Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018 ~ М-898/2018 М-898/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2–1142/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

город Омск 14 мая 2018 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гумбатова Хагани И. О. к ООО «Экоклимат» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №14 на поставку оборудования и монтажные, пуско-наладочные работы.

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора подрядчик обязался поставить заказчику оборудование согласно смете (приложение №1), и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы на объекте по адресу: <адрес>. Материалы для выполнения работ заказчик приобретал самостоятельно.

Согласно п.3.2 договора заказчик осуществляет плату по договору в размере <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Ответчиком в нарушение условий спецификации на поставку оборудования поставлен геотермальный тепловой насос мощностью 8,6 кВт вместо 12 кВт.

Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали увеличить мощность геотермального теплового насоса до 15 кВт.

Таким образом, ответчик условия договора не исполнил, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не ответил.

На основании изложенного просит расторгнуть договор №14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные в качестве аванса, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абз.5 ч.1 ст.28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со п.4 ст28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №14 на поставку оборудования и монтажные, пуско-наладочные работы (л.д.12-14).

В соответствии с п.п.1.1, 1.2 договора подрядчик обязался поставить заказчику оборудование в соответствии со спецификацией (приложение №1), и выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется принять оборудование и результат работы и оплатить в срок, установленный договором.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора цена договора складывается из стоимости оборудования и монтажно-наладочных работ. Заказчик осуществляет оплату цены договора в сроки, предусмотренные в приложении №1 к договору.

Согласно спецификации к договору №14 от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оборудования и работ по договору составила <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате стоимости оборудования и работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (л.д.17-18) и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экоклимат» заключено дополнительное соглашение к договору №14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), согласно п.1 которого в связи с тем, что договор №14 от ДД.ММ.ГГГГ не выполнен (тепловой насос по договору должен быть 12 кВт, фактически получен 8,6 кВт по холоду, денежные средства в размере <данные изъяты> оплачены полностью за товар и выполненные работы, акт выполненных работ не подписан) заказчик и подрядчик согласны с увеличением мощности до 15 кВт, подрядчик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу геотермального отопления, согласно номенклатуре, месту монтажа, количеству и другим существенным условиям, определенным сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки и монтажа оборудования – к началу отопительного сезона 2017 года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств поставки оборудования в соответствии с условиями заключенного с истцом договора и выполнения работ в срок, предусмотренный договором.

Учитывая, что работы по договору подряда ответчиком не исполнялись, денежная сумма, оплаченная по договору истцу не возвращена, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Экоклимат» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчиков должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истцов, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчикома в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Экоклимат» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования ответчика о взыскании стоимости оплаты услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, и, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Экоклимат» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Принять отказ от исполнения договора № 14 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования и монтажные работы, заключенного между Гумбатовым Хагани И. О. и ООО «Экоклимат».

Взыскать с ООО «Экоклимат» в пользу Гумбатова Хагани И. О. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения суммы судебных расходов <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2018 года