Решение № 2-1142/2018 2-1142/2018~М-724/2018 М-724/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1142/2018

Дело № 2-1142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

18 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 2П, площадью 100,4 кв.м, находящееся в доме <адрес>, вторым сособственником которого являлась ФИО3 В результате реконструкции указанное нежилое помещение 18.05.2017 разделено на два объекта недвижимости: помещение № 5П, площадью 38,4 кв.м, и помещение № 6П, площадью 61,5 кв.м, право собственности на которые были зарегистрированы за ней и ФИО3 по 1/2 доли за каждой. 06.06.2017 доли в указанных нежилых помещениях ФИО3 подарены ФИО2 Реконструкция и капитальный ремонт нежилого помещения были произведены на общую сумму 750 000 рублей за счет заемных ею у банка денежных средств, с письменного согласия второго сособственника ФИО3, в период с 2015 по 2017 год. Таким образом, считает, что произведенные ею неотделимые улучшения в нежилых помещениях повлекли их удорожание, поэтому она в силу п.3 ст.245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Произведенные затраты на реконструкцию и ремонт в размере 750 000 соответствуют 32 % от общей кадастровой стоимости помещений, принадлежащих ФИО2 на праве общей долевой стоимости 2 365 599,04 руб. Исходя из общей площади спорных нежилых помещений 99,9 кв.м, указанной части соответствует 31,9 кв.м (99,9 * 32%). Поскольку 1/2 доли в обоих помещениях соответствует площадь размером 49,9 кв.м, то с учетом площади пропорциональной улучшениям 31,9 кв.м, её доля в праве общей долевой собственности будет соответствовать 81,85 кв.м, что составит 82 % от общей долевой собственности в каждом из помещений, т.е. 82/100 доли.

Просит признать за ней право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 5П в доме <адрес>, площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер №, и право собственности на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 6П в доме <адрес>, площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер №. Признать за ФИО2 право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 5П в доме 10 <адрес>, площадью 38,4 кв.м, кадастровый номер №, и право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № 6П в доме <адрес>, площадью 61,5 кв.м, кадастровый номер №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО4, действующая по устному ходатайству, указала на обоснованность заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также просила удовлетворить исковые требования и пояснила, что о проведении реконструкции и ремонта в нежилых помещениях ФИО1 с ней согласовывала. В настоящее время у нее и у ее дочери ФИО2 отсутствуют денежные средства для возмещения ФИО1 понесенных затрат по улучшению помещений, поэтому согласны на увеличение ее доли в общем имуществе.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании также указал на обоснованность заявленных исковых требований и на необходимость защиты прав истца, поскольку она понесла значительные затраты в связи с произведенной реконструкцией и ремонтом нежилых помещений.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, действующие по доверенности, просили в исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указали на наличие огромных долговых обязательств ФИО5 перед ФИО6 В связи с чем, его знакомая истец ФИО1 настоящими требованиями пытается уменьшить долю общей совместной собственности супругов ФИО5 и ФИО3, поскольку в суде рассматривается иск ФИО6 о признании недействительными договоров дарения спорных нежилых помещений их дочери ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 являлась единоличным собственником нежилого помещения, с номером на поэтажном плате 2П: 1-8, площадью 100,4 кв.м, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № № от 17.08.2011 (т.1 л.д. 115).

На основании договора купли-продажи от 13.12.2006 ФИО1 произвела отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 2П в доме 10 по ул. <адрес>, площадью 100,4 кв.м, ФИО3 (т.1 л.д.117-118, т.2 л.д.92-93).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения № 2П:1-8 в доме <адрес>, площадью 100,4 кв.м, составляла 2 377 438,87 руб. (т.2 л.д.45).

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, третьими лицами, указанное выше нежилое помещение № 2П, площадью 100,4 кв.м, было разделено на два помещения и произведена государственная регистрация двух самостоятельных объектов недвижимости:

- № 6П в доме <адрес>, площадью 61, 5 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 456 299,71 руб. (т.1 л.д.66-67);

- № 5П в доме <адрес>, площадью 38,4 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 909 299,33 руб. (т.1 л.д.72-73).

Указанные выше нежилые помещения № 6П и № 5П были зарегистрированы в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доли за каждой на основании договоров купли-продажи и соглашения от 17.03.2017 (т.1 л.д.245).

06.06.2017 ФИО3 на основании договоров дарения безвозмездно передала в собственность ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение № 5П и на помещение № 6П в доме 10 по ул. П.Осминина в г.Омске (т.1 л.д.57,58).

08.06.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности 1/2 доли на помещения № 5П и № 6П от ФИО3 к ФИО2 (т.1 л.д.69,75).

По сведениям Управления Росреестра по Омской области в настоящее время сособственниками нежилых помещений № 5П и № 6П являются ФИО1 и ФИО2

На 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 5П и № 6П в доме <адрес> по определению Октябрьского районного суда г.Омска от 05.02.2018 наложен арест (т.1 л.д.69, 75).

В обоснование своих требования истец ФИО1 указывает, что в период с 2015 по 2017 год за счет собственных средств и с согласия второго сособственника ФИО3 произвела реконструкцию и ремонт спорных нежилых помещений. В связи с чем, произведенные неотделимые улучшения повлеки удорожание объектов в целом.

Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из п. 3 ст. 245 ГК РФ, по основаниям которой заявлен иск, следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

По смыслу приведенной нормы закона участник долевой собственности, осуществивший неотделимые улучшения общего имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в общем имуществе при наличии двух обязательных условий: когда улучшения затрагивают все имущество, к которым прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также когда имеет место замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества (ст. 247 ГК РФ). Те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Доказательства наличия двух указанных условий, в силу ст. 56 ГПК РФ, должна представить ФИО1

В материалы дела, в подтверждение наличия согласия второго сособственника по улучшению нежилого помещения, истцом представлена расписка ФИО3 от 20.08.2015, в которой последняя как участник долевой собственности нежилого помещения № 2П дает свое согласие второму сособственнику ФИО1 на проведение реконструкции общего имущества (разделение на два помещения) и его капитальный ремонт за счет средств ФИО1 (т.1 л.д.38).

В материалы дела также представлено соглашение от 17.03.2017 между ФИО3 и ФИО1, в котором они договорились об образовании двух помещений в результате раздела помещения № 2П в доме <адрес> и об оставлении двух новых нежилых помещений № 5П и № 6П в общей долевой собственности (т.1 л.д.245).

В подтверждение того, что улучшения в нежилом помещении были произведены за счет ФИО1, в материалы дела представлены заключенные ею с банками кредитные договора на потребительские цели: от 26.08.2015 на сумму 550 000 рублей и от 11.09.2017 на сумму 200 000 рублей (т.2 л.д.39, 40-41).

02.11.2015 ФИО1 заключает с подрядчиком ФИО9 договор подряда – выполнение работ по перепланировке, переустройству и ремонту нежилого помещения № 2П в доме <адрес> (т.2 л.д.106-108).

Пунктом 1.5 данного договора установлен срок выполнения работ – 10 календарных месяцев с момента начала выполнения работ.

Подрядчик выполнил работы во исполнение указанного договора подряда 10.10.2017, о чем составлен акт (т.2, л.д.109).

В тоже время в материалы дела истцом представлено заключение ООО «Компания Проектировщик» проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № 2П в доме <адрес>, утвержденное 10.03.2017 (т.1 л.д.42-49).

Таким образом, суд не может бесспорно установить срок окончания выполнения подрядных работ 10.10.2017, поскольку данное обстоятельство противоречит иным доказательствам по делу.

Соответственно, заемные денежные средства у банка 11.09.2017 в размере 200 000 рублей истцом не могли быть потрачены на улучшение спорного нежилого помещения.

Кроме того, согласно п. 1.4 договора подряда материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляет подрядчик. Стоимость материалов и оборудования входит в цену договора (750 000 рублей).

Но, в тоже время, истец предоставляет в материалы дела платежные документы (т.2 л.д.59-91), подтверждающие приобретение ею строительных материалов, необходимых для реконструкции и ремонта нежилого помещения.

К указанным платежным документам суд относится критически, поскольку, как следует из договора подряда, материалы приобретает подрядчик и их стоимость входит в цену договора.

В свою очередь, истец не предоставляет финансовые документы, подтверждающие потраченные подрядчиком денежные средства для приобретения им строительных материалов.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки подрядчик ФИО9 получил денежные средства в размере 550 000 рублей 09.11.2016 (т.2 л.д.111), в то время как большинство чеков датированы более ранними сроками и покупателями в некоторых из них указаны ФИО3 или ФИО5 (т.2 л.д.91).

Так, в период с 13.09.2015 по 24.09.2015 ФИО3 и ФИО5 приобрели в ООО «Леруа Мерлен Восток» строительные материалы на общую сумму 122 275, 57 руб.

Остальные платежные документы, предоставленные истцом в подтверждения несения ею расходов по приобретению строительных материалов для ремонта нежилого помещения, не содержат сведений о покупателе товаров. Все они датированы октябрь – декабрь 2015 года.

В декабре 2015 года, исходя из кассовых чеков, приобретались уже товары, не предназначенные для реконструкции помещения, а именно: зеркало, раковина, коврик, мыло, туалетная бумага и т.д.

Суд относится критически и к справке, выданной ООО «Люксоро Интерьер», о приобретении ФИО1 отделочных материалов на сумму 105 183 рубля, поскольку учредителем данного юридического лица является ФИО10 (т.2 л.д.135), которая, как поясняет третье лицо ФИО6, является знакомой ФИО5, и на имя которой в последующем происходит отчуждение имущества ФИО5 Также данная справка не является платежным документом и не подтверждает реальность несения указанных в ней расходов.

Кроме того, согласно приложению к договору подряда от 02.11.2015, в перечень работ, выполняемых подрядчиком, входит также стойка администратора. А согласно расписки, стойка администратора установлена ФИО11 12.10.2015, общей стоимостью 24 000 рублей (т.2 л.д.75).

Суд не может отнести договор подряда от 02.11.2015 к бесспорным доказательствам осуществления неотделимых улучшений в нежилом помещении единолично истцом, поскольку его условия противоречат другим доказательствам по делу. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что фактически ремонт нежилого помещения был осуществлен в декабре 2015 года. Достоверных доказательств фактически потраченных истцом денежных средств на ремонт нежилого помещения в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным, по делу не нашло подтверждения и то, что ФИО1 произвела такие неотделимые улучшения, в результате которых увеличилась полезная площадь строений, а также замену основных конструктивных элементов, повлекшую значительное удорожание объекта в целом.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость нежилого помещения № 2П в доме <адрес>, площадью 100,4 кв.м, составляла 2 377 438,87 руб. (т.2 л.д.45).

После раздела указанного выше помещения, кадастровая стоимость нежилого помещения № 5П, площадью 38,4 кв.м, стала составлять 909 299,33 руб., а кадастровая стоимость нежилого помещения № 6П, площадью 61,5 кв., - 1 456 299,71 руб. (т.2 л.д.48, 49).

Таким образом, после разделения нежилого помещения № 2П, не только не увеличилась его площадь и стоимость, но и уменьшилась: общая площадь двух нежилых помещений № 5П и № 6П стала составлять 99,9 кв.м, а суммарная кадастровая стоимость – 2 365 599,04 руб.

Кроме того, согласно выводов, содержащихся в заключении ООО «Компания Проектировщик», выполненные изменения в рамках перепланировки «Проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения № 2П в доме <адрес> согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не является реконструкцией и не затрагиваются основные конструктивные элементы (т.1 л.д.48).

Таким образом, в 2015 году собственниками нежилого помещения № 2П в доме <адрес> было произведено его переустройство и ремонт.

При изложенных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу, что общая площадь нежилого помещения и его кадастровая стоимость уменьшились в связи с произведенными в 2015 году его собственниками переустройства и ремонта, что по смыслу п. 3 ст. 247 ГК РФ также лишает истца права требовать увеличения её доли в общей долевой собственности на нежилые помещения.

Суд также учитывает, что произведенные в нежилых помещениях улучшения являлись ремонтными работами. Указанные работы, не связанные с изменением полезной площади дома, заменой основных конструктивных элементов, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли (ст. 249 ГК РФ).

Также суд принимает во внимание, что после перепланировки, переустройства и ремонта спорных нежилых помещений стороны в заключенном ими 17.03.2017 соглашении указали, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить его на крайне невыгодных для них условиях, взаимных претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д.245).

В то время, как в судебном заседании стороны поясняют, что у ФИО5 как на момент ремонта, так и в настоящее время отсутствует материальная возможность несения таких расходов.

В настоящее время требование об увеличении доли предъявлено к новому собственнику нежилых помещений ФИО2, которая приобрела право собственности на нежилые помещения, находящиеся уже в перепланированном состоянии, и договор дарения долей не содержал условий, позволяющих уменьшить ее доли в будущем.

Позиция ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего дела о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основана на нижеследующем.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 13.02.2017 с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан ущерб в размере 10 967 224 рубля, расходы по проведению оценки 30 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В последующем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от 02.08.2017, признаны недействительными ряд сделок по отчуждению имущества, заключенных между ФИО5 и его дочерью ФИО2, ФИО10

В настоящее время Октябрьским районным судом г.Омска 27.03.2018 вынесено решение по иску ФИО6 о признании недействительным договоров дарения от 06.06.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении № 6П в доме 10 по ул. П.Осминина в г Омске и в нежилом помещении № 5П в доме 10 по <адрес>.

Более того, как указывалось выше, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 5П и № 6П в доме <адрес> по определению Октябрьского районного суда г.Омска от 05.02.2018 наложен арест.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 5П и № 6П в доме <адрес>, ФИО1 ущемляет право ФИО6 требовать исполнения решения суда по возмещению ей ущерба, в том числе и путем обращения взыскания на долю супруга ФИО5 в праве общей совместной собственности на 1/2 долю в указанных нежилых помещениях.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложение ареста на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения № 5П и № 6П в доме <адрес> сохраняет нахождение объекта в собственности лица в неизменном размере. В противном случае, перераспределение долей между собственниками на нежилые помещения № 5П и № 6П сделает невозможным исполнение в будущем решения суда от 27.03.2018.

Истец ФИО1, осведомленная о рассмотрении в суде исков ФИО6 о признании сделок дарения недействительными, обратилась в суд именно с требованием об увеличении своей доли, по истечении длительного времени после перепланировки нежилого помещения, чем злоупотребила своим правом.

При установлении данных обстоятельств по делу, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.C. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 18.07.2018 решение оставлено без изменения.