Решение № 2-703/2024 2-703/2024~М-641/2024 М-641/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-703/2024

Копия

Дело № 2-703/2024 66RS0038-01-2024-001270-28

Мотивированное
решение

принято 14.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 04.10.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Л.В.,

с участием лиц, участвующих в деле,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив его, к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 903 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 в <*****> в ...., произошел пожар, в результате чего сгорел жилой дом ***, а также находящееся в нем имущество.

Жилой дом принадлежал его отцу ФИО3, на основании свидетельства о праве собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 00.00.0000, запись регистрации *** 00.00.0000 ФИО3 умер.

00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу ***, которым исковые требования ФИО4 к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» удовлетворены частично. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО13.

В рамках гражданского дела *** проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы (в условиях разрушения колбы), вызванного аварийным режимом работы (скачка напряжения) в электросети; причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ...., ***, послужил аварийный режим электросети-перенапряжение, возникшее в электрической цепи жилого дома в результате имевшего место перепада напряжения во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал». Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, постановлено решение, выводы которого основаны на данном заключении. Решение обжаловано, оставлено без изменения.

00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску ФИО5 к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», которым исковые требования удовлетворены частично, взыскан с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» материальный ущерб, причинённый пожаром в размере 4 009 790,32 рублей (стоимость восстановления поврежденного жилого дома без учета износа 3 469 598,82 рублей; стоимость восстановления беседки без учета износа 273 421,00 рубль; стоимость движимого имущества уничтоженного в результате пожара 266 770,50 рублей) и судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 20 195,00 рублей.

В результате не надлежащего предоставления качества услуг по поставке электроэнергии (аварийным режимом работы электросети), произошел пожар, что привело к уничтожению имущество и повреждению жилого дома и беседки.

На момент пожара в жилом доме фактически проживал он со своей семьей. В результате пожара сгорело имущество, принадлежащее его семье.

В связи с тем, что причиной пожара послужило ненадлежащее качество поставляемой ответчиком услуги по поставке электроэнергии, с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» подлежит взысканию ущерб за имущество, находящееся в доме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснила следующее.

Истец предъявляет требования о возмещении убытков, причиненных в результате пожара 00.00.0000 в ...., в ...., ссылаясь на решение суда по делу ***.

Между тем по указанному выше делу истец не являлся стороной по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу *** не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Истец не является собственником, нанимателем, не зарегистрирован в жилом ...., в .....

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, отсутствует судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, отсутствуют иные основания возникновения прав и обязанностей.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Истцом не представлено доказательств нарушения обязательства в отношении него ответчиком и как следствие причинение ему ущерба, что исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При рассмотрении требования истца необходимо учесть, что из списка имущества, подлежащего возмещению, следует исключить нижеуказанное имущество в виду того, что возмещение ущерба по нему уже было осуществлено ответчиком ФИО5 по делу ***: три телевизора (п. 44, п. 59, п. 80), оцененные в 15 000,00 рублей, 35 000,00 рублей, 10 000,00 рублей; пылесос (п. 60), оцененный в 4 500,00 рублей; диван (п. 78), оцененный в 22 900,00 рублей; ковер (п. 82), оцененный в 3 00,00 рублей; шторы (п. 43), оцененные в 5 000,00 рублей; два шкафа (п. 47, п. 109), оцененные в 15 000,00 рублей и 9 500,00 рублей; половое покрытие (п. 112), оцененное в 7 000,00 рублей (было учтено в составе суммы по восстановлению дома).

Также ввиду повторения позиций следует исключить: постельное белье - п. 1 (8 штук), п. 3 (5 штук), п. 113 (5штук), оцененный в 23 200,00 рублей и 15 000,00 рублей; настольные игры п. 73 (много), п. 102 (20 штук), оцененный в 6 000,00 рублей; книги, раскраски п. 74 (много), п. 103 (много) оцененный в 6 000,00 рублей; машинки, трактор, кран п. 100 (10), 105 (много), оцененный в 5 000,00 рублей; чайный сервиз п. 85 (много), п. 114 (1), оцененный в 3 000,00 рублей.

В экспертном заключении по позиции *** не обосновано принята к расчету елка новогодняя высотой 3,5 м, оцененная в 30 000,00 рублей, так как не соответствует елке истца. Елка истца, согласно списку представленному истцом (п. 67), в приложении к ходатайству о назначении экспертизы, была высотой 2 м, тогда как экспертом при оценке была учтена ель высотой 3,5 м. В связи с чем, стоимость по позиции *** завышена в 4 раза. Исходя из высоты ели 2 м, стоимость составит 4 500,00 рублей, по данным Авито.

Также в экспертном заключении по позиции *** не обосновано принята в расчете стиральная машинка с баком, тогда как истцом к возмещению заявлена стиральная машинка без дополнительных комплектующих. В связи, с чем по данным Авито стоимость стиральной машинки Аристон с загрузкой 10 кг составит 9 000,00 рублей, а не 30 000,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в <*****> было обнаружено возгорание в строении, расположенном по адресу: ...., ***. В результате пожара повреждено строение дома, бани, хозяйственной постройки, гаража на участке, расположенном по адресу: ...., ***. Повреждено строение дома, хозяйственной постройки на участке, расположенном по адресу: ...., ***. Повреждено строение дома на участке, расположенном по адресу: ...., ***, а также поврежден автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***.

В результате осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: ...., ***, было установлено, что на огороженной забором территории расположено строение дома – шлакозаливное с пристроями, выполненными из полистиролбетона. Крыша в доме выполнена из металлических профлистов по деревянной обрешетке. Отопление в доме газовое. Строение дома электрифицировано. Снаружи, со стороны улицы, дом обшит декоративными пластиковыми панелями. На момент осмотра крыша в доме практически полностью выгорела и обвалилась. Максимальное обрушение и выгорание крыши наблюдается в восточной части здания. На наружной стороне западной стены здания верхние части отделочных панелей отсутствуют. Остекление в оконных проемах западной стены дома повреждено. На наружной стороне южной стены дол повреждения отсутствуют. На наружной стороне восточной стены дома верхняя часть закопчена. Остекление в оконных проемах восточной стены дома повреждено. Наружная сторона северной стены дома имеет следы закопчения в верхней части. В помещении входного тамбура потолок частично обрушен. В помещении коридора верхние части стен и мебели имеют следы закопчения. Потолок в помещении коридора закопчен и частично обрушен ближе к центру дома. В помещении спальни, расположенной в юго-западной части дома стены мебель закопчены. Обшивка потолка в спальне обрушена. Корпус телевизора на стене спальни оплавлен. Пол в спальне завален продуктами горения. В помещении кухни, расположенной в центральной части дома с северной стороны, верхние части стен закопчены. Мебель закопчена и частично обрушена. Обшивка потолка на кухне частично обрушена. В помещении комнаты, расположенной в северо-западном углу дома верхние части стен и мебели закопчены. Натяжной потолок в данной комнате порван и провис. В северо-восточном углу дома расположены помещения туалета и ванной комнаты. В помещении туалета верхние части стен закопчены. В потолке, в северо-западном углу туалета, имеется сквозное выгорание потолка. В помещении ванной комнаты верхние части стен оплавлены и закопчены. В помещении комнаты, расположенной в южной стороне от ванной комнаты, верхние части стен и мебель, закопчены. Обшивка потолка в данной комнате частично обрушена. В помещении комнаты, расположенной в центральной части дома с восточной стороны, обшивка верхних частей стен выгорела. Верхняя часть мебели в помещении данной комнаты обуглена. Корпус телевизора оплавлен. Остекление в оконном проеме данной комнаты отсутствует. Потолок обуглен по всей поверхности. В южной части данной комнаты потолок обрушен и имеется сквозное выгорание. Дверь, ведущая из данной комнаты, в комнату, расположенную в юго-восточном углу дома, выгорела в верхней части. В юго-западном углу дома расположен гараж. Перекрытие в гараже выгорело в северной части гаража. Остекление в двери, ведущей в гараж, отсутствует. Данная дверь оплавлена. Имущество, расположенное около северной стены гаража, оплавлено, обуглено. В помещении комнаты, расположенной в юго-восточном углу дома, верхние части стен обуглены. Перекрытие в помещении данной комнаты обрушено. Мебель имеет следы поверхностного обугливания в верхней части. Бытовая техника оплавлена. Во всех помещениях дома пол завален продуктами горения. На территории участка ...., расположены различные поврежденные фрагменты конструкций строения дома. Рядом с северо-восточным углом дома на территории участка расположено деревянное строение. Крыша данного строения выгорела. Стены строения с наружной стороны повреждены в верхней части. Максимальное повреждения имеет северо-западный угол строения, расположенный со стороны участка на .....

00.00.0000 старшим дознавателем ОНД и ПР Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа В. Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО7, по результатам проверки по указанному выше пожару, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что очаг пожара, произошедшего 00.00.0000, расположен в чердачном помещении деревянной части жилого дома, находящегося по адресу: ...., ***, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (лампы накаливания), в установленном очаге пожара.

Также в ходе проверки было установлено, что жилой дом ***, по ...., в ...., принадлежал ФИО3, но фактически в доме проживал его сын ФИО1, с женой и двумя детьми. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Также не оспаривается сторонами факт, что ...., в ...., расположен в зоне деятельности АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания».

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги, согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

00.00.0000 Невьянским городским судом принято решение по гражданскому делу *** по иску ФИО4 к АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителей. В рамках данного дела судом были проверены экспертизы.

Так, из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО ФИО8 *** от 00.00.0000 следует, что очаг пожара находится на втором этаже (подкровельное пространство), в центральной северной части деревянной части жилого дома, находящегося по адресу: ..... Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы (в условиях разрушения колбы), вызванного аварийным режимом работы (скачками напряжения) в электросети.

Экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 и ФИО10 (заключение экспертов ***э-22 от 00.00.0000) было установлено, что причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ...., послужил аварийный режим работы электросети – перенапряжение, возникшее в электрической цепи жилого дома в результате имевшего место перепада напряжения во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал». Этот перепад напряжения во внешней электросети превышал номинально допустимые значения по ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», с последующим тепловым проявлением на электрическую цепь жилого дома. Соответственно, действия истца или его оборудования не могли послужить причиной пожара, поскольку скачки напряжения в электросети как причина возникновения пожара в доме ***, возникли не в зоне эксплуатационной ответственности истца, то есть не в электросети его дома, а во внешнем контуре - в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца и его семье, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара, с учетом его стоимости, на дату исследования составляет 903 000,00 рублей.

Однако, из установленного экспертом размера ущерба следует исключить, из-за повторности, необоснованности и не предъявления стороной истца, стоимость следующего движимого имущества: три телевизора (п. 44, п. 59, п. 80), общей стоимостью 52 000,00 рублей; шторы (п. 43), стоимостью 5 000,00 рублей; один комплект постельного белья (п.2) стоимостью 2 500,00 рублей; восемь комплектов постельного белья (п. 1), общей стоимостью 23 200,00 рублей; пять комплектов постельного белья (п. 113), общей стоимостью 12 500,00 рублей; настольные игры (для мальчика) (п. 102), общей стоимостью 5 000,00 рублей; фарфоровая посуда (п. 85), стоимостью 2 000,00 рублей; елка новогодняя (п. 119), стоимостью 30 000,00 рублей; стиральная машина (п. 108), стоимостью 30 000,00 рублей.

Следовательно, на основании заключения эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 740 800,00 рублей (903 000,00 - 52 000,00 - 5 000,00 - 2 500,00 - 23 200,00 - 12 500,00 - 5 000,00 - 2 000,00 - 30 000,00 - 30 000,00 рублей).

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть стоимость ели новогодней в размере 4 500,00 рублей, согласно стоимости, представленной стороной ответчика, доказательств иного, суду не представлено, а экспертом учтена стоимость ели новогодней на 1 метр выше, чем ель новогодняя у истца. Также, необходимо учесть стоимость стиральной машины в размере 9 000,00 рублей, согласно стоимости, представленной стороной ответчика, доказательств иного, суду не представлено, экспертом учтена стоимость стиральной машины с баком для воды. Кроме того, суд считает необходимым учесть стоимость трех комплектов постельного белья (п. 3) на общую сумму 9 000,00 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уничтожением (повреждением) в результате пожара составит 763 300,00 рублей (740 800,00 + 4 500,00 + 9 000,00 + 9 000,00).

При установленных судом обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, в связи с уничтожением (повреждением) имущества, суд приходит к выводу, что, имущество из представленного истцом перечня находилось в момент пожара в доме, было уничтожено или повреждено до степени непригодности.

Наличие спорного имущества было подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, представленными фотографиями и фотоснимками пострадавшего от пожара имущества повреждено огнем, дымом, но может быть идентифицировано.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396,00 рублей (85%), а также истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 022,50 рублей, чек по операции от 00.00.0000.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) убытки в размере 763 300,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396,00 рублей.

Вернуть ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 022,50 рублей, чек по операции от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева