СудАкт в соцсетях

Решение № 2-541(1)/2017 2-541/2017 2-541/2017~М-563/2010503/2017 М-563/2010503/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-541(1)/2017

Новоузенский районный суд (Саратовская область) - Гражданские и административные

Дело №2-541(1)/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Новоузенск Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Соловьева В.Г., при секретаре Куниженковой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью» «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 52 461 рубль 62 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 85 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11 ноября 2015 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем «< >», государственный регистрационный знак № по <адрес>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), а после его совершения, покинул место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «< >» государственный регистрационный знак № и причинен имущественный ущерб потерпевшему ФИО3. Виновником данного ДТП признан ответчик – ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем страховая компания выплатила собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 52 461 рубль 62 копейки.

В связи с изложенным, истец просит суд, взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в размере 52 461 рубль 62 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 85 копеек.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Определением суда от 04 декабря 2017 года, судебное заседание назначено на 19 декабря 2017 года, однако ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. С согласия представителя истца судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем < >», государственный регистрационный знак № по <адрес>, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Кроме того, согласно справке о ДТП, ФИО1 после столкновения с транспортным средством потерпевшего, покинул место ДТП, участником которого он являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «< >» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб в сумме 52 461 рубль 62 копейки, что подтверждается, заключением эксперта ООО «РАНЭ-ЮФО» от 24 ноября 2015 года (л.д. 16-21).

Согласно представленным документам ответчик нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 28 ноября 2015 года и справкой ОГИБДД от 11 ноября 2015 года (л.д. 13-14).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 нарушившего Правила дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с причинённым материальным ущербом.

Кроме того, ФИО1 после столкновения с транспортным средством потерпевшего, покинул место ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении АР №621464 от 17 ноября 2017 года и постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области №5-441/2015 от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», в связи, с чем компания на основании заявления потерпевшей стороны произвела выплату страхового возмещения в сумме 52 461 рубль 62 копейки (л.д. 10).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности ФИО1 при использовании им транспортного средства «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <***> за причинение имущественного вреда потерпевшему является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 85 копеек, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением №002293 от 10 ноября 2017 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 52 461 рубль 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля 85 копеек, а всего на общую сумму 54 235 (пятьдесят четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 47 копеек.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, вынесший настоящее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано через Новоузенский районный суд Саратовской области в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Соловьев