Приговор № 1-75/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-75/2019

№ 1-75/289-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Жиленковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника подсудимой ФИО3 – адвоката Мезенцевой Н.Е., представившей удостоверение № <данные изъяты>, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области <данные изъяты> года и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> года,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Мерзликиной Е.В., Якушевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. <данные изъяты>, гражданство: Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей: ФИО5, <данные изъяты>. рождения, ФИО6, <данные изъяты>. рождения, не работающей, судимой (по эпизоду от <данные изъяты>.): <данные изъяты>. приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Центрального округа г. Курска по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, находящейся под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление, умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>. в период времени примерно с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на участке местности, расположенном на дороге между подъездами № <данные изъяты> и №<данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> между ФИО7 и ФИО2 произошел словесный конфликт, по поводу не предоставления преимущества в проезде на дороге, в результате чего у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью последнему, с применением молотка, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО7, ФИО2 нанесла один удар молотком в теменную область головы, слева ФИО7, находящимся в ее правой руке, достигнув желаемого, с места преступления скрылась. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицирующее как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее <данные изъяты> дня.

Подсудимая ФИО2 вину по данному эпизоду признала и суду показала, что инкриминируемое ей преступление она совершила <данные изъяты>. в период времени примерно с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, так она на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляла движение по проезжей части по проспекту <данные изъяты>, направляясь к ТЦ «<данные изъяты>», проезжая по «<данные изъяты>» на пересечении с <данные изъяты> автомобиль красного цвета блокировал движение ее автомобиля, ФИО2 остановила транспортное средство, высказала в адрес водителя недовольство, из-за не предоставления ей преимущества в движении по дороге, после чего, продолжила движение на своем автомобиле по <данные изъяты>, в это время автомобиль красного цвета двигался за ней. Между <данные изъяты> подъездами дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» в колее, в это время между водителем из красного автомобиля и ФИО2 возникла словесная ссора, тогда она посчитала, что водитель может причинить ей вред, в связи с чем, она достала из-под своего водительского сидения молоток, несколько раз замахнулась в сторону водителя, и нанесла ему один удар в область головы слева. После данного удара водитель, как потом было установлено, потерпевший ФИО7 отошел назад, в этот момент к ней подошел ФИО8. Она положила молоток назад в салон своего автомобиля, после чего ушла. В содеянном раскаивается.

Данные ФИО2 признательные показания, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО8 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7, в суде показал, что <данные изъяты> в период времени примерно с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он на своем автомобиле осуществлял движение по ул. <данные изъяты>, где его «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, с цифрами - <данные изъяты>. После этого, он решил проследовать за вышеуказанным автомобилем, чтобы высказать водителю, свое недовольство, по поводу его опасной езды. Между <данные изъяты> подъездами автомобиль «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» в колее, подойдя к автомобилю ФИО2, при этом, у него в руках никаких предметов не было, слова угроз в адрес последней, он не высказывал, однако между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанесла один удар, находящимся у нее в правой руке молотком, в теменную область его головы, слева, от нанесенного удара, он почувствовал сильную физическую боль, и отошел назад.

Как показал свидетель ФИО8, в суде, <данные изъяты> года он знаком с ФИО2. <данные изъяты>. в период времени, примерно с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, когда он находился у своего знакомого Эдуарда, на его мобильный телефон позвонила Юлия, и пояснила, что ее преследует автомобиль. Выйдя из подъезда, увидел, что автомобиль Юлии «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркован между <данные изъяты> подъездами дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и в нем включены аварийные световые огни. За автомобилем Юлии находился автомобиль красного цвета, марку и государственный номер, он не запомнил. Между Юлией и молодым человеком происходил словесный конфликт, он это понял, так как, направляясь в их сторону, слышал, что они разговаривали на высоких тонах. Он видел, что ФИО2 производила неоднократные замахи молотком, находящимся у нее в одной из рук, в сторону водителя, сколько именно раз – он не помнит, он не видел, что ФИО2 нанесла удар молотком в область головы мужчины.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО8, последний пояснял, что когда ФИО2 подошла ближе к водителю красного автомобиля, то он увидел, что она намахивается молотком, находящимся у нее в одной из рук, в сторону водителя красного автомобиля, сколько именно раз она намахивалась – он не помнит, а затем, он увидел, что ФИО3 наносит один удар молотком в область головы мужчины, от которого он отошел назад, но словесный конфликт между ними продолжился.

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 также подтверждены:

данными, содержащимися в заявлении о преступлении от <данные изъяты>. (т.1 л.д.46), согласно которому ФИО7 просит привлечь к ответственности неизвестную ему гражданку, которая <данные изъяты> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь во дворе дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> нанесла ему удар молотком по голове, в ходе конфликта произошедшего после сложной ситуации, возникшей по дороге при управлении автомобилем. В результате указанного удара он получил телесные повреждения и физическую боль.

Место совершения преступления - участок местности, расположенный на дороге между <данные изъяты> подъездами дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, было установлено и осмотрено, о чем свидетельствуют данные протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> года и фототаблицы к нему (т.1 л.д.51-53), согласно которому в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на момент осмотра, данный участок местности покрыт снегом и льдом, на снегу сбоку дороги имеются несколько пятен вещества бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре ФИО7 именно на данном участке неизвестная ему девушка нанесла удар молотком по голове сбоку, с левой стороны.

Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., (т. 1 л.д. 54-57) согласно которому в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около третьего подъезда дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, в ходе произведенного осмотра на переднем пассажирском сидении был обнаружен, а после изъят молоток. Со слов участвующей в осмотре ФИО2, именно данным молотком она нанесла удар по голове неизвестного ей молодого человека.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому 1. при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО7, <данные изъяты> г.р. было обнаружено телесное повреждение: А. Г-вы: 1. Кожная рана в теменной области на 2,0 см. влево от средней линии, неправильной дугообразной формы, длинной 1,0 см., края раны не ровные, концы закруглены, поверхность влажная, буро-красного цвета, западает. Расхождение краев раны в центральной части до 0,3 см. Выпуклой стороной рана обращена кпереди. 2. Характер повреждения, указанная в п.1. А.1., позволяет судить о возможности его образования от травматического воздействия твердого тупого предмета, либо контакта с таковым. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации. 3. Исходя из морфологических свойств повреждения (поверхность раны влажная, буро-красного цвета, западает) давность его образования в пределах одних суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 22.02.2019 14:10 час. – 14:20 час.. 4. Телесное повреждение, указанное в п.1. А.1., квалифицируется как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 №194-н). 5. У ФИО7 имеется одна зона травматизации – теменная область. Указанное число зон травматизации соответствует минимальному количеству травматических воздействий, так данная зона могла подвергаться неоднократной травматизации. (т. 1 л.д. 237-238).

Протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., (т. 1 л.д. 272-273), согласно которому в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут был осмотрен молоток, изъятый <данные изъяты>., в ходе осмотра места происшествия, с переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <данные изъяты>., согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства был приобщен молоток, изъятый <данные изъяты>., в ходе осмотра места происшествия, с переднего пассажирского сиденья автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 274).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самой подсудимой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. Указанный потерпевший и свидетель были допрошены, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимой потерпевший и свидетель не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами и считает, что потерпевшему ФИО7 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести, о чем позволяет судить общая продолжительность расстройства здоровья.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой ФИО2 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

О наличии у подсудимой умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует область, количество нанесенных ударов молотком с деревянной ручкой, что повлекло образование кожной раны в теменной области на <данные изъяты> см влево от средней линии, неправильной дугообразной формы, длинной <данные изъяты> см, которая по признаку опасности здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

Применение ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия (молоток), которым причинен вред здоровью, основаны на материалах – показаниях свидетеля - очевидца преступления и самой подсудимой, в которых данный предмет описан достаточно подробно, что позволяет суду сделать вывод о наличии данного квалифицирующего признака в действиях подсудимой ФИО2.

В действиях подсудимой судом не усмотрено ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Как установлено судом, подсудимая неоднократно производила замахи для нанесения ударов потерпевшему, в отсутствии у последнего каких - либо предметов, а также действий, направленных на причинение вреда ФИО2, то есть при отсутствии угрозы ее жизни и здоровью со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, содеянное подсудимой ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Мотивом совершения преступления послужил конфликт, произошедший на дороге, между двумя водителями: подсудимой и потерпевшим.

Кроме того, ФИО2 по эпизоду <данные изъяты>. совершила нарушение правил дорожного движения, при нахождении в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении потерпевшей ФИО9,

при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2, управляла в состоянии алкогольного опьянения, находящимся в ее пользовании автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку автомобильной дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в районе д. <данные изъяты> Курского района Курской области, со скоростью более <данные изъяты> км/ч, будучи не пристегнутой ремнями безопасности, ФИО2 также перевозила на переднем пассажирском месте в качестве пассажира, не пристегнутую ремнем безопасности ФИО9.

Водитель ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих

действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7., в соответствии с которым водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного); п. 2.1.2. в соответствии, с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не должен перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности; требований линии горизонтальной разметки 1.1., 1.2 и 1.3. - разделяющих транспортные потоки противоположенных направлений, а также край проезжей части; п. 9.7., в соответствии, с которым если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1., в соответствии, с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2., в соответствии, с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч; п. 1.4., в соответствии, с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1., в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На участке автомобильной дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> м, в районе д. <данные изъяты> Курского района Курской области, где имеется асфальтированное покрытие, дорога предназначена для двух направлений движения транспортных средств: в сторону п. <данные изъяты> – попутное движение, в сторону г. Курск – встречное, при этом состояние асфальтированного покрытия автодороги <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было влажным. Однако полосы проезжей части на вышеуказанном участке автомобильной дороги, предназначенные для движения в направлении г. Курска и в направлении п. Поныри обозначены линией горизонтальной разметки 1.1 – разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах, линией горизонтальной разметки 1.3 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более <данные изъяты> м, а также линией горизонтальной разметки 1.2 – обозначающей край проезжей части. За вышеуказанной линией разметки 1.2 к проезжей части с обеих сторон примыкают обочины, за которыми расположены кюветы. В указанное время при движении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью более <данные изъяты> км/ч по участку автомобильной дороги <данные изъяты>» <данные изъяты> м, в населенном пункте – д. <данные изъяты> Курского района Курской области водитель ФИО2, продолжая проявлять преступную небрежность, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более <данные изъяты> км/ч, а в жилых зонах, и на дворовых территориях не более <данные изъяты> км/ч, развила скорость более <данные изъяты> км/ч и, утратив контроль над управляемым ей транспортным средством, в нарушение п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, согласно которому горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, п. 1.3 ПДД РФ Приложения 2, согласно которому горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м выехала на встречную полосу движения, создав тем самым угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив тем самым, п. 1.4. ПДД РФ, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 9.1. ПДД РФ, в соответствии с количеством полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), а также п. 9.7. ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

После чего, вследствие допущенных вышеуказанных нарушений ПДД РФ, а также требований линий горизонтальной разметки и проявленной, тем самым, преступной небрежности водитель ФИО2 <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, двигаясь по участку автомобильной дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> м, в населенном пункте - д. <данные изъяты> Курского района Курской области допустила резкий съезд управляемого ей транспортного средства на обочину, расположенную за встречной полосой движения, то есть справа от полосы движения в направлении г. Курска, в результате чего произошло его опрокидывание с дальнейшим продольным вращением автомобиля в прилегающий кювет.

В результате преступной небрежности ФИО2 и опрокидывания автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 пассажиру данного транспортного средства - ФИО9, причинен тяжкий вред: туловища:1. Травма правой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием правостороннего гемоторакса, компонентом которой является:1.1. Повреждение правого легкого. 2. Консолидированный перелом левой ключицы, в средней трети со смещением отломков, по ширине на величину поперечника кости и с захождением по оси ~ <данные изъяты> см.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно - следственной связи с допущенными по неосторожности водителем ФИО2 нарушениями всех вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а именно: п. 2.7., п. 2.1.2. требований линии горизонтальной разметки 1.1., 1.2 и 1.3. разделяющих транспортные потоки в противоположенных направлений, а также край проезжей части; п. 9.7., п. 10.1., п. 10.2., п. 1.4., п. 9.1., 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала и пояснила, что у нее есть знакомая – ФИО9 (ФИО10, ФИО11), с которой они общались на протяжении нескольких лет. <данные изъяты>., она поссорилась со своим сожителем – ФИО12 относительно продажи машины, на данной почве у них и возник спор. После чего, встретившись с Сергеевой Яной, они решили, вместе прокатиться на автомобиле, перед этим употребив спиртное - пиво. Затем, уже утром, <данные изъяты>. примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в светлое время суток, они на автомобиле двигались на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>», расположенной в районе д. <данные изъяты> Курского района Курской области, в указанный момент времени ФИО9 располагалась на переднем пассажирском сиденье, рядом с ней, при этом, ни она сама как водитель, ни ФИО9 в качестве пассажира, ремнями безопасности пристегнуты не были. Транспортное средство было полностью исправно, покрытие дороги было влажное, погода была ясной, атмосферных осадков не было, видимость была хорошая. Дорожное полотно, по которому они осуществляли движение, представляло собой две полосы в каждом направлении движения (попутном и встречном) – в сторону г. <данные изъяты> и п. <данные изъяты>, разделенных между собой двойной сплошной полосой. С обеих сторон указанного участка автодороги имелись обочины, с грунтовым покрытием, линии дорожной разметки были отчетливо видны. Автомобиль двигался со стороны г. <данные изъяты> по направлению к п. <данные изъяты>, по крайней левой полосе движения. Затем, при вхождении автомобиля в поворот, расположенный в непосредственной близости от железнодорожного переезда, она, из-за высокой скорости движения, которая, если ей не изменят память, составляла более <данные изъяты> км/ч, не справившись с управлением, при прохождении автомобилем поворота, пересекла двойную сплошную линию горизонтальной разметки, выехала на встречную полосу движения, а затем на встречную обочину, после чего, их автомобиль допустил опрокидывание с дальнейшим продольным вращением. Свою вину в совершенном ей дорожно-транспортном происшествии, которое она совершила по собственной неосторожности, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, и в результате которого получила тяжкие телесные повреждения пассажир ее автомобиля - ФИО9, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Что касается, заявленного гражданского иска, она от возмещения не отказывается, однако считает, заявленную сумму потерпевшей завышенной.

Эти признательные показания подсудимой, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО13 и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО14, в суде показала, что после произошедшего <данные изъяты>. дорожно-транспортного происшествия с ее участием, она в результате полученных в нем телесных повреждений стала инвалидом III группы, в связи с чем, нигде не трудоустроена, находится дома и занимается воспитанием своих малолетних детей. <данные изъяты>. они с ФИО2 встретились, вместе провели время, пили пиво, после чего, на автомобиле «<данные изъяты>» темного цвета, государственные регистрационные номера ей не известны, они решили вместе совершить прогулку на машине. Ближе к утру, <данные изъяты>., примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в светлое время суток, они на вышеуказанном автомобиле ФИО2 двигались на участке автомобильной дороги «<данные изъяты>», расположенной в районе д. <данные изъяты> Курского района Курской области. В указанный момент времени она располагалась на переднем пассажирском сиденье, рядом с ФИО2, при этом, ни она, ни сама водитель – ФИО2 ремнями безопасности пристегнуты не были. По всем видимым параметрам транспортное средство, на котором они осуществляли движение, было исправно, никаких посторонних шумов, больших габаритных грузов в салоне машины не было. Погода была ясной, сухой, никаких атмосферных осадков не было, в связи с чем, была хорошая видимость, наблюдались ли атмосферные явления в виде дождя, данный факт она вспомнить не может, по прошествии значительного количества времени с момента дорожно-транспортного происшествия, а также травм полученных ею, в результате ДТП, она не помнит точно всех обстоятельств произошедшего. Поэтому, возможно, дорожное покрытие, по которому они ехали, и было влажным. Дорожное полотно, по которому они осуществляли движение, представляло собой две полосы в каждом направлении движения (попутном и встречном) – в сторону г. <данные изъяты> и п. <данные изъяты>, разделенных между собой двойной сплошной полосой. С обеих сторон указанного участка автодороги имелись обочины, с грунтовым покрытием, линии дорожной разметки были отчетливо видны. Автомобиль двигался со стороны г. Курска, по направлению к п. Поныри, по крайне левой полосе движения. Затем, при вхождении в поворот, расположенный в непосредственной близости от железнодорожного переезда, ФИО2, из-за высокой скорости движения, которая по ее ощущениям составляла более <данные изъяты> км/ч, тем более что сама она, в процессе движения, иногда смотрела на спидометр автомобиля, видимо, не справившись с управлением, при прохождении автомобилем поворота, пересекла двойную сплошную линию горизонтальной разметки, выехала на встречную полосу движения, а затем на встречную обочину, после чего, их автомобиль допустил опрокидывание с дальнейшим продольным вращением. При этом сколько раз, точно автомобиль, перевернулся, она сказать не может, так как потеряла сознание. В момент их движения по указанному участку дороги она не помнит того факта, что бы рядом с ними на трасе были другие автомобили, двигающиеся как в попутном, так и во встречном нам направлении. В сознание она пришла, будучи в городской больнице № <данные изъяты> она получила телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, отек головного мозга, перелом основания черепа, ушибленную рану лобно-теменной области, закрытый перелом левой ключицы со смещением, закрытые переломы верхних и нижних конечностей. Последствием вышеуказанного ей дорожно-транспортного происшествия явилось полное обездвиживание ее правой руки, в связи с чем, она была признана инвалидом III группы пожизненно. От гражданского иска, заявленного ею на <данные изъяты> руб., она отказывается, просит производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО12, относительно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. с ФИО2, являющейся на тот момент времени его сожительницей может показать следующее, что у него в собственности был автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он приобрел в <данные изъяты> году. В момент, когда пользовалась ФИО2 автомобилем, последний был полностью в исправном состоянии, а именно его рулевое управление, тормозная система, ходовая часть, двигатель, коробка передач, а также осветительные приборы были полностью пригодны для эксплуатации, в ином случае, он бы просто не смог провести соответствующие регистрационные действия с ним. При эксплуатации вышеуказанного автомобиля непосредственно им самим, его транспортное средство также было полностью исправно, что сам он, как его собственник постоянно контролировал, периодически производя его техническое обслуживание. <данные изъяты>., за день до произошедшей с ФИО2 автомобильной аварией, он не ссорился. Более ему пояснить нечего.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО12, последний пояснял, что с ФИО2 поссорился, из-за того, что решил продать, свой автомобиль, в связи с покупкой нового, при этом, пояснял, что на тот момент, с ФИО2 они сожительствовали уже на протяжении, примерно, почти, семи лет. При этом, его позицию относительно продажи машины Юля не разделила, в связи с чем, на данной почве у них и возник вышеуказанный спор, позже переросший в конфликт. Ранее он обещал ФИО15 подарить свой автомобиль, но ввиду некоторых финансовых проблем все-таки принял решение его продать. Затем, так и, не придя с Юлей к общему мнению, она, видимо, обидевшись на него, уехала на вышеуказанном автомобиле из их дома, к своим родителям. Также отмечает, что после их ссоры он сказал Юле, чтобы она сегодня, то есть <данные изъяты>. крайний раз воспользовалась его машиной, так как на следующей день необходимо было готовить его на продажу. Отмечает, что в указанный день сама Юля чувствовала себя хорошо, на свое здоровье ему не жаловалась. Более в указанный день с Юлей они не общались и не виделись, а уже утром следующего дня, более точного времени он указать не может, в связи с давностью произошедших событий, ему на телефон кто-то позвонил, сообщил, что Юля попала в автомобильную аварию, в связи с чем, сейчас, в тяжелом состоянии, находится в Городской больнице № <данные изъяты>. Попытавшись поговорить с Юлей, он понял, что, не смотря на ее повреждения, их точных характеристик он уже не помнит, но если ему не изменят память, врачи говорили о переломе ключицы, он, приблизившись к ней, почувствовал сильнейший резкий запах «перегара», исходящий из полости ее рта, а также услышал невнятную, речь, такую, которая бывает у сильно пьяных людей, в связи с чем, в тот момент и сделал вывод, что Юля могла попасть в аварию именно из-за нетрезвого вождения. В тот день с Юлей он поговорить так и не успел ввиду ее вышеуказанного состояния, после чего от сотрудников ГАИ узнал, что его автомобиль сразу же был эвакуирован с места аварии на штрафную стоянку. Сам он на место аварии, которая как выяснилось позже, произошла около <данные изъяты> часов 00 минут <данные изъяты>. на автомобильной дороге «<данные изъяты>», в районе д. <данные изъяты> Курского района Курской области, не выезжал, поэтому пояснить, что-либо о ее обстоятельствах, он не может. Также он узнал и о том, что с Юлей в автомобиле была ее подруга ранее знакомая ему ФИО9, которая еще в более тяжелом состоянии также была госпитализирована вместе с Юлей в указанную больницу. После выписки Юли из медицинского учреждения, она рассказала ему, что, действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее с ФИО9 они выпили много пива, не справившись с управлением, съехала с автомобильной дороги, допустив опрокидывание автомобиля. В <данные изъяты> году автомобиль им был снят с учета, в связи с утилизацией, так как восстановлению он не подлежал, в связи с чем, был продан на металлолом. (т. 1 л.д. 226-230).

Свидетель ФИО13 дала показания в суде, что она официально работает диспетчером службы «<данные изъяты>» МУП ОКУ «ЦОД ГОЧС Курской области», по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего примерно ближе к утреннему времени <данные изъяты>. на автомобильной дороге «<данные изъяты>» в районе д. <данные изъяты> Курского района Курской области она помнит, что на тот момент времени она ехала вместе с незнакомым ей мужчиной на попутном автомобиле, государственный регистрационный знак она в настоящее время назвать не может. <данные изъяты>. примерно к <данные изъяты> часам 00 минут, более точного времени указать не может, по личным делам она ехала из г. Курска в направлении п. <данные изъяты> Курской области. На автомобильной дороге «<данные изъяты>» д. <данные изъяты> Курского района Курской области она и водитель соответственно, увидели произошедшее ДТП, подойдя к обочине дорожного полотна и, посмотрев в сторону, в кювет, она увидела, в густой растительности в виде большого кустарника находится автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Автомобиль был расположен на своей крыше, висел, покачиваясь, на кустарнике. Девушка, лежала на земле, она к ней не подходила. Самого дорожно-транспортного происшествия она не видела, и непосредственным очевидцем на тот момент она не была.

Однако как следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля ФИО13, последняя, поясняла, что примерно в <данные изъяты> метрах от нее в густой растительности в виде большого кустарника находится автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета. Повреждения кузова автомобиля она не видела, так как к данному автомобилю она не подходила, и в связи с ее плохим зрением государственный регистрационный знак, соответственно она не видела. Автомобиль был расположен на своей крыше, «<данные изъяты>», покачиваясь, на кустарнике. В <данные изъяты> метрах от опрокинувшегося автомобиля лежала на земле девушка. Сама к девушке, лежавшей на земле, она не подходила. Вышеуказанный участок дороги представлял собой две полосы движения в разных направлениях (попутном и встречном) – в сторону г. <данные изъяты> и п. <данные изъяты>, разделенных между собой двойной сплошной полосой. Каждая полоса, в разных направлениях движения, имели по два ряда, разделенные между собой прерывистой линией. С обеих сторон указанного участка автодороги имелись обочины, с грунтовой поверхностью. Линии дорожной разметки были отчетливо видны. Пояснить что-либо о дорожных знаках, расположенных на описываемом ей участке автодороги, она не может, так как, в связи с истечением значительного количества времени уже не помнит этого. Погода в то время была ясной, сухой и солнечной, никаких атмосферных осадков не было, в связи с чем, была хорошая видимость, но за день до увиденного ей дорожно-транспортного происшествия, то есть <данные изъяты>. шел дождь. Затем она сразу же позвонила со своего телефона, абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в ее пользовании, по номеру «<данные изъяты>» и вызвала необходимые службы. (т. 1 л.д. 219-223).

Обстоятельства совершенного подсудимой преступления по данному эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 также подтверждены:

постановлением о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от <данные изъяты>., в отношении ФИО2, о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Данными, содержащимися в заявлении о преступлении, от <данные изъяты>., (т. 1 л.д. 64-65), согласно которому ФИО10 (ФИО9, ФИО11) Я.М. просит провести проверку и защитить ее законные права, по обстоятельствам совершения ДТП, в результате которого, ей – пассажиру, причинен тяжкий вред здоровью.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного (т.1 л.д.68).

Справкой о дорожном – транспортном происшествии (копия), (т.1 л.д. 73-74) согласно которой зафиксировано <данные изъяты>. приблизительно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДТП с участием водителя: ФИО2, в районе д. <данные изъяты> Курского района Курской области, а/д <данные изъяты>, - опрокидывание в кювет – <данные изъяты>-а пострадавших: водитель и пассажир – ФИО9, госпитализированная в ГКБ №<данные изъяты> г. Курска.

Постановлением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>..

Справкой по ДТП от <данные изъяты>., согласно которой место происшествия установлено и описано: а/д <данные изъяты> 4км+750м д. Щетинка, что зафиксировано приблизительно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> на а/д <данные изъяты> со стороны г. <данные изъяты> в сторону п. <данные изъяты>, в пути следования на <данные изъяты> д. <данные изъяты>, допустила съезд в кювет и опрокидывание, в условиях состояния погоды – пасмурно, при дневном освещении пути, при горизонтальном профиле и ширине проезжей части – <данные изъяты>, с асфальтным покрытием дороги, при мокром состоянии дорожного покрытия, без дефектов, скорость движения т/с перед происшествием – не установлена.

Место совершения преступления - участок местности автодороги <данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>., (т. 1 л.д. 86-90), с приложением фототаблицы, на момент осмотра участок дороги имеет асфальтное покрытие, ровное, сырое, без ям и выбоин, имеет разметку: четыре полосы движения, <данные изъяты> полосы движения в сторону г. Курска, <данные изъяты> полосы движения в сторону п. <данные изъяты>. Автодорога имеет двойную сплошную полосы разметки по направлению в п. <данные изъяты> Курского района Курской области, в левом кювете находится автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, в положении – на крыше, имея деформации по всему кузову а/м. В ходе осмотра места происшествия были произведены замеры: ширина а/д <данные изъяты>, <данные изъяты>, ширина правой обочины по направлению в <данные изъяты>, ширина правой полосы движения по направлению в п. <данные изъяты>, ширина левой полосы движения по направлению <данные изъяты>, ширина левой обочины по направлению в п<данные изъяты>. Длина левого следа протектора по направлению в п<данные изъяты>, длина правого следа протектора шин по направлению в <данные изъяты>. Расстояние от левого переднего колеса а/м <данные изъяты> до края а/д <данные изъяты>, расстояние от заднего левого колеса а/м до края проезжей части <данные изъяты>. Расстояние от правого переднего колеса а/м до начала ж/д переезда по перпендикуляру составляет <данные изъяты> метров, расстояние от конца следа протектора шин левого в сторону п. <данные изъяты> до левого заднего колеса а/м <данные изъяты> по перпендикуляру <данные изъяты>. Расстояние от конца следа протектора шин правого в сторону п. Поныри до левого заднего колеса а/м <данные изъяты> по перпендикуляру <данные изъяты>.

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <данные изъяты>., в ходе которого был осмотрен а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате осмотра обнаружено: внешние повреждения – деформация всего кузова, разбито лобовое стекло, заднее стекло, правые стекла, бампера, салон.

Сопроводительным листом №<данные изъяты> на ФИО2, где в диагнозе врача помимо прочего, - алкогольное опьянение от <данные изъяты>. приблизительно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., копиями медицинских карт (т.1. л.д. 110-113, 114, 115,116, 117).

Проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге – <данные изъяты>, (т.1 л.д. 141-142), где организовано четырехголосное движение, <данные изъяты>-е полосы в одну сторону – п. <данные изъяты>, и две полосы в другую сторону г. <данные изъяты>.

Справкой о погоде ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» № <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласной которой с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут <данные изъяты> года по данным наблюдений аэрологической станции Курск, ближайшей к участку автомобильной дороги «<данные изъяты>» <данные изъяты> м, в районе д<данные изъяты> Курского района Курской области температура воздуха в <данные изъяты> часов 00 минут – 16,10, в 10 часов 00 минут 17,30; относительная влажность воздуха в <данные изъяты> часов 00 минут 72 %, в <данные изъяты> часов 00 минут 75 %; скорость ветра в <данные изъяты> часов 00 минут 2-6 м/с, в <данные изъяты> часов 00 минут 1-6 м/с; метеорологическая дальность видимости; атмосферные явления: дождь с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. (т. 1 л.д. 144).

Заключением эксперта № <данные изъяты>., согласно которому 1. при поступлении и дальнейшем нахождении в нейрохирургическом отделении ОБУЗ «ГКБ № 4», у ФИО9, <данные изъяты>.р., были обнаружены телесные повреждения:А.Г-вы:1.Черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: 1.1.Ушибленная рана лобно-теменной области, дно - неповрежденный апоневроз, размерами 4,0х0,5см (по данным осмотра от 09.06.2013г 10:40 час, по данным ПХО от 09.06.2013г; без указания морфологических свойств краев, концов раны, с последующим ушиванием раны). 1.2.Кровоподтеки век правого глаза (по данным осмотра от 09.06.2013г 10:40 час; без указания метрических и морфологических свойств). 1.3.Субарахноидальное кровоизлияние по ходу борозд правой лобной доли (по данным КТ головного мозга от 09.06.2013г). 1.4.Ушиб головного мозга (по данным объективной неврологической симптоматики при поступлении и в динамике). Черепно-мозговая травма осложнилась развитием массивной пневмоцефалии (по данным КТ головного мозга от 09.06.2013г: определяется свободный воздух в проекции правой и левой лобных долей, по межполушарной щели, в левой сильвиевой щели, в полюсе левой височной доле с распространением в предмостовую цистерну и каудально по ходу спинного мозга). Б.ТУЛОВИЩА: 1.Травма правой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием правостороннего гемоторакса (по данным пунктирования от 14.06.2013г: эвакуировано 160 мл лизированной крови), компонентом которой является: 1.1.Повреждение правого легкого (получена кровь при пункции правой плевральной полости 14.06.2013г). 2.Консолидированный перелом левой ключицы, в средней трети со смещением отломков, по ширине на величину поперечника кости и с захождением по оси ~ 1,5 см (по данным рентгенографии левого плечевого сустава от 22.04.2014г (согласно описания рентгенограммы рентгенологом ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО16 от 11.04.2019г)). В.ВЕРХНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1.Множественные ссадины обеих плеч (по данным осмотра травматолога от 09.06.2013г 11:30 час; без указания метрических и морфологических свойств, количества и точной локализации). 2.Множественные кровоподтеки обеих плеч (по данным осмотра травматолога от 09.06.2013г 11:30 час; без указания метрических и морфологических свойств, количества и точной локализации). Г.НИЖНИХ КОНЕЧНОСТЕЙ: 1.Ссадины обеих голеней (по данным осмотра травматолога от 09.06.2013г 11:30 час; без указания метрических и морфологических свойств, количества и точной локализации). 2.Подтвердить или опровергнуть наличие у ФИО9 переломов 4-ого, 5-ого, 9-ого, 10-ого ребер слева, перелома тела правой лопатки не представляется возможным в виду того, что в распоряжение эксперта не были предоставлены рентгенограммы органов грудной клетки и правого плечевого сустава от 11.06.2013г.. 3.Клинических и инструментальных данных, свидетельствующих о том, что у ФИО9 имелся ушиб головного мозга тяжелой степени в представленной медицинской документации не имеется. 4. Травма правой половины грудной клетки, указанная в п.1 Б.1, квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Консолидированный перелом левой ключицы, указанный в п.1 Б.2, квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Телесные повреждения, указанные в п.1 В.1, В.2, Г.1, квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н). Квалифицировать черепно-мозговую травму, указанную в п.1 А.1, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным в виду того, что при проведении КТ головного мозга 09.06.2013г перелом решетчатой кости был описан в вероятностной форме (косвенные признаки перелома решётчатой кости). 5. Черепно-мозговая травма, указанная в п.1 А.1, с учетом ее характера (ушибленный характер раны, кровоподтеки, ушиб), травма правой половины грудной клетки, указанная в п.1 Б.1, с учетом ее характера, консолидированный перелом левой ключицы, указанный в п.1 Б.2, кровоподтеки, указанные в п.1 В.2, с учетом характера повреждений, образовались от травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета(предметов) или от контакта о таковой (таковые). Ссадины, указанные в п.1 В.1, Г.1, с учетом их характера, образовались от тангенциальных воздействий (под углом) твердого тупого предмета (предметов) относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. 6. Учитывая характер травмы, тяжесть состояния потерпевшей, отсутствие признаков воспаления (грануляций) в области раны, факт наличия кровоподтеков, позволяют судить о давности образования черепно-мозговой травмы, указанной в п.1 А.1, в пределах нескольких часов на момент поступления ФИО9 в ОБУЗ «КГКБ №4» 09.06.2013г. 10:40 час.. Установить достоверно давность образования травмы правой половины грудной клетки, указанной в п.1 Б.1, не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о наличии наружных телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран) в области грудной клетки. Наличие признаков консолидации (сращения) перелома левой ключицы, указанного в п.1 Б.2, позволяет судить о давности его образования в любой из дней в срок, превышающий 3-4 недели на момент проведения рентгенографии 22.04.2014г.. Факт наличия ссадин и кровоподтеков, с учетом сроков заживления таких повреждений, позволяет судить о давности их образования в любой из дней в срок, не превышающий 15-ти суток на момент поступления ФИО9 в ОБУЗ «КГКБ №4» 09.06.2013г. 10:40 час, однако более точно установить давность образования данных повреждений не представляется возможным в виду того, что в представленной медицинской документации отсутствуют сведения о морфологических свойствах вышеуказанных повреждений, а именно наличие или отсутствие корочки у ссадин, признаков ее отторжения, окраски кровоподтеков. 7. Согласно акта № <данные изъяты> судебно-химического исследования крови от <данные изъяты> у ФИО9, <данные изъяты>.р., по результатам судебно-химического исследования, обнаружено 0,48 ‰ этилового спирта в крови, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм потерпевшей. (т. 1 л.д. 246-249).

Заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому 1. ответить на поставленный вопрос: «Каковы причина и механизм развития дорожно-транспортного происшествия от начальной до конечной фазы?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 2. В виду отсутствия сведений об алгоритме развития дорожно-транспортной ситуации, параметрах движения в определенные пространственно-временные границы (моменты времени) производство каких-либо исследований по поставленному вопросу о технической возможности невозможно. Кроме того, действующими методиками установление технической возможности предотвращения выезда за пределы проезжей части и последующего опрокидывания в кювете, в заданной интерпретации, не предусмотрено. На основании изложенного, ответить на поставленный вопрос «Имела ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2 техническую возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие в данный момент времени?» не представляется возможным. 3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 2.7, 9.1, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также нанесенной дорожной разметкой. (т. 1 л.д. 264-269).

Оценивая вышеуказанные заключения судебно-медицинских экспертиз, суд считает, что достоверность данных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку они проведены квалифицированным экспертом в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов. Эксперт, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно и мотивированно обосновал свои выводы. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и в обоснованности его выводов, которые не противоречат друг другу, а также и другим представленным суду стороной обвинения доказательствам и суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей ФИО9 и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самой подсудимой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. Указанная потерпевшая и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия пояснил, что возникшие в его показаниях противоречия возникли, в связи с тем, что прошло очень большое количество времени, что лишило его возможности вспомнить события в полном объеме.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимой потерпевшая и свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на всем протяжении предварительного следствия ФИО2 при ее допросах следователем давала признательные показания о совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО9.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой ФИО2 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновной по признаку причинения преступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, следует учитывать определяющие критерии, по которым выявляется тяжесть, причиненного вреда, согласно Приказа Минздрава от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, на что указано в заключении – травма правой половины грудной клетки, осложнившаяся развитием правостороннего гемоторокса, компонентом которого: повреждение правого легкого, консолидированный перелом левой ключицы, в средней трети со смещением отломков, по ширине на величину поперечника кости и с захождением по оси 1,5 см.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния доказанной и квалифицирует ее действия по ст. 264 ч. 2 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 №420-ФЗ) – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку она, управляя автомобилем, проявляя преступное легкомыслие, нарушил п.п. 2.7., 2.1.2., требований линии горизонтальной разметки 1.1., 1.2 и 1.3. разделяющих транспортные потоки противоположенных направлений, а также край проезжей части; п. 9.7., п. 10.1., п. 10.2., п. 1.4., п. 9.1., 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Правил дорожного движения РФ, в результате чего, допустила резкий съезд транспортного средства на обочину, расположенную за встречной полосой движения, то есть справа от полосы движения, в результате чего, произошло опрокидывание с дальнейшим продольным вращением автомобиля в прилегающий кювет, с находящейся в автомобиле потерпевшей ФИО9, вследствие которого, потерпевшей ФИО9, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Преступное легкомыслие водителя ФИО2 заключалось в том, что последняя, приступила к управлению автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не уделяя должного внимания дорожной обстановке, в результате преступной небрежности ФИО2, утратившей контроль над управлением транспортным средством, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки управляемого ею автомобиля до линии горизонтальной разметки, разделяющие транспортные потоки, выехала на полосу встречного движения, допустила резкий съезд на обочину, за встречной полосой движения с опрокидыванием автомобиля с дальнейшим продольным вращением автомобиля в прилегающий кювет, то есть предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий.

Таким образом, наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия – причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями п.п. 2.7., 2.1.2., требований линии горизонтальной разметки 1.1., 1.2 и 1.3. разделяющих транспортные потоки противоположенных направлений, а также край проезжей части; п. 9.7., п. 10.1., п. 10.2., п. 1.4., п. 9.1., 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. Правил дорожного движения РФ, а их нарушение органами предварительного следствия вменено в вину подсудимой правильно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий (по двум эпизодам) ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется. На учете у психиатра она не состояла и ее поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности. Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию как по эпизоду в отношении ФИО7, так и по эпизоду в отношении ФИО9.

При определении вида и меры наказания (по эпизоду от <данные изъяты>.) суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011г. N420-ФЗ относится к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, то, что она удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и все обстоятельства по делу.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, а также ее чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение своих извинений потерпевшей, наличие одного малолетнего ребенка (по эпизоду от <данные изъяты>.), и то, что на момент совершения преступления от <данные изъяты>. она судимостей не имела, а также ее намерение в дальнейшем произвести возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ст. 61 УК РФ суд, назначая наказание ФИО2, учитывает требования ст. 62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Кроме того, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения подсудимой преступления суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без применения дополнительной меры наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренной санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

При назначении подсудимой ФИО2 уголовного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60,61,62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 ранее судима, свою вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ признается и учитывается при назначении наказания ее явка с повинной, в качестве которой суд признает ее объяснения от <данные изъяты>. (по эпизоду в отношении ФИО7 л.д. 49-50), где она добровольно, до возбуждения уголовного дела, рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; и в силу п. «г» ст. 61 УК РФ, наличие двух малолетних детей у виновной.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание ФИО2, суд, назначая наказание, учитывает также требования ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е., что срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «город Курск», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО2 преступление, в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд не входит в обсуждение по применению положений ст. 82 УК РФ к подсудимой, поскольку учитывает, что в силу положений ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) преступление по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ является преступлением средней тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению преступление по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО9 было совершено <данные изъяты>..

Вместе с тем, в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9, имевшего место <данные изъяты> г., установленный п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, т.к. оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (что подразумевает окончание рассмотрения дела по существу с вынесением приговора).

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При этом, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом занятой позиции в ходе судебного следствия, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования суд считает необходимым освободить от наказания, назначенного по ч.2 ст. 264 УК РФ.

Поскольку ФИО2 умышленное преступление небольшой тяжести совершила после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска по ст.ст.ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ и срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд при назначении наказания по совокупности приговоров считает возможным к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от <данные изъяты> года.

Разрешая в судебном заседании гражданский иск ФИО9 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, суд исходит из положений ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и считает, что совершенным преступлением потерпевшему был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, по поводу полученных в результате ДТП, тяжких телесных повреждений, в месте с тем, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании заявила отказ от иска, при этом просила производство по гражданскому иску в рамках уголовного дела прекратить.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с чем, суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истец предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Вещественные доказательства: молоток - надлежит уничтожить.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной по эпизоду от <данные изъяты>. в отношении потерпевшей ФИО4 (ФИО9) по ч.2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года с лишением права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч.2 ст. 264 УК РФ по эпизоду от <данные изъяты>. в отношении потерпевшей ФИО9.

ФИО2 признать виновной по эпизоду от 22.<данные изъяты>. в отношении потерпевшего ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования «город Курск», не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от <данные изъяты> года в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> год с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней.

Вещественное доказательство: молоток - уничтожить.

По вопросу о распределении процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>