Решение № 2-3468/2017 2-3468/2017~М-3001/2017 М-3001/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3468/2017

Дело № 2-3468/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Сальниковой Е.Н.

при секретаре Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

22 ноября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город» о взыскании имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Любимый город» о взыскании имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на проведение оценки и оказание юридической помощи.

Просит взыскать с ООО «УК Любимый город» в свою пользу стоимость причиненного ущерба от затопления в размере 78414 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 144 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже данного дома, которую обслуживает ООО «УК Любимый город». Между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по данному адресу был заключен договор управления многоквартирным домом № от 01.06.2016г.

27.02.2017г. произошло затопление квартиры истца с чердака многоквартирного дома, чем был причинен имущественный ущерб. В этот же день истец обратился в ООО «УК Любимый город» с просьбой направить аварийную службу. Аварийная служба выявила, что причиной затопления является течь водосточной трубы, расположенной в чердачном помещении над квартирой истца, а также течь с крыши в местах соединения кровельного полотна. 01.03.2017г. совместно с ООО «УК Любимый город» был составлен акт обследования повреждений квартиры истца. Для проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества истец заключил договор № от «01» марта 2017 г. с ООО «Инвест». Согласно экспертному заключению № от «01» марта 2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца составляет 144000 рублей. 28 марта 2017г. истец обратился с претензией к ООО «УК Любимый город», в которой просил произвести выплату в размере 144000 руб. на восстановительный ремонт квартиры и 15000 руб. затраты на проведение независимой оценки. В установленный срок ответчик на претензию не ответил, но вину свою признал, и выплатил истцу часть суммы, а именно: 15000 руб. - 28.04.2017 г., согласно платежному поручению № и 65586 руб. - 12.05.2017 г. согласно платежному поручению №. Оставшуюся часть в размере 78414 руб. ответчик выплачивать отказывается.

После неоднократного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ООО «УК Любимый город» в свою пользу стоимость причиненного ущерба от затопления в размере 10 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90 986 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Любимый город» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 21.11.2017г. истцу в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в размере 10 400 руб., то есть ответчик возместил ущерб от затопления в полном объеме. Таким образом, ущерб возмещен добровольно.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ст. 1095 ГК РФ также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Пунктом 5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее по тексту Правил) предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 5.1.3 Правил, для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения на управляющую компанию возложена обязанность своевременно проводить планово-предупредительный ремонт и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов, а также системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч.2). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5).

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2016г. (л.д. 11).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «УК Любимый город» (ИНН<***>), что подтверждается договором управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> № от 01.06.2016г. (л.д. 12-21).

27 февраля 2017г. произошел залив квартиры истца. По прибытию на место комиссией ООО «УК Любимый город» были установлены следующие повреждения в квартире истца: в спальне на потолке в дальнем углу отслоение краски 0,5 м.кв., на стене следы подтеков и отслоения обоев 1,9х1,0 м; нарушение штукатурки в углу по шву 0,5х1 м; нарушение стыков на полу из ламината 1,0х1,0м; в коридоре над входной дверью на потолке следы подтеков и отслоения краски 3мх0,15м; на стенах намокание и отслоение обоев 0,3мх2,5м, 0,3х2,5м, 0,4х1 м, 1,5х0,5 м; нарушение стыков на ламинате 4мх1,5 м; нарушение потолка из гипсокартона (вздутие) 3мх0,15м; на стене разрушение шпатлевки 1м.кв.; в спальне в дальнем углу на потолке отслоение штукатурки 0,5 м.кв.; вздутие обналички на входной двери (л.д. 55).

Суду представлено заключение специалиста ООО «Инвест» № от 01.03.2017г., согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следующие недостатки (повреждения) конструктивных элементов и внутренней отделки объекта исследования: помещение №1 - повреждение слоя шпатлевки на стене, повреждение обойного слоя, повреждение ламината, повреждение слоя шпатлевки на потолке (образование грибка); помещение № 7 – повреждение обойного слоя, повреждение слоя шпатлевки на стене; повреждение слоя шпатлевки на потолке (образование грибка), повреждение потолка из гипсокартона (следы потеков и отслоения краски), повреждение ламината, повреждение откосов наличников входной двери. Стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения для приведения его в техническое состояние, предшествующее затоплению с учетом выявленных недостатков (повреждений) по состоянию на дату осмотра 01.03.2017г., составляет с учетом отделочных материалов, округлено: 144 000 руб. (л.д. 25-54).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. В заключении ООО «Центр недвижимости» эксперт ФИО3 пришла к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> от полученных в результате затопления повреждений составляет 40912 руб. В связи с возникшими сомнениями и выявленными противоречиями в заключении судебной экспертизы с иными доказательствами по делу, судом была назначена на основании определения от 21.09.2017г. повторная строительно-товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещения. Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» № от 10.11.2017г. стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов и повреждений в помещениях квартиры по адресу: <адрес>, на дату затопления с учетом НДС (18%) составляет 90 986,68 руб. (л.д. 110-140). Данное заключение суд находит допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того стороны заключение ООО «АСТ-экспертиза» № от 10.11.2017г. не оспорили.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «УК Любимый город» обязанности по содержанию общего имущества дома по <адрес>. В данном случае бездействие Управляющей компании выразилось в отсутствии контроля и принятии мер к осмотру, сохранности, исправности и герметичности кровли. Ответчиком вина в произошедшем затоплении не оспаривается.

Из представленных материалов дела следует и истцом не оспорено, что ответчик перечислил в счет возмещения ущерба 90 986 руб. (платежным поручением от 28.04.2017г. № -15 000 руб. (л.д. 56), платежным поручением от 12.05.2017г. № - 65 586 руб. (л.д. 57), платежным поручением от 21.11.2017г. № - 10 400 руб. (л.д. 150). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в полном объеме возмещена ответчиком до вынесения решения по делу. Однако истец в судебном заседании поддерживал требования в части взыскания недоплаты в размере 10400 руб. При этом произведенную 21.11.2017 г. доплату в сумме 10 400 руб. подтвердил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в счет возмещение ущерба, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 90986 руб. Расчет неустойки за неудовлетворение в десятидневный срок требования потребителя о возмещении ущерба истцом произведен на основе положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что для восстановления нарушенного права на возмещение ущерба от затопления в полном объеме истцу потребовалось обращение в суд, и только в ходе судебного разбирательства требования были удовлетворены, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что добровольно ответчиком удовлетворены требования в счет возмещения ущерба на сумму 80586 руб., доплата в размере 10400 руб. произведена уже в ходе судебного разбирательства, наличие судебного спора о взыскании стоимости ущерба указывает на неисполнение управляющей компанией обязанности по выплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа. Суд полагает, что удовлетворение требований истца, произведенное после подачи иска, нельзя считать добровольным, в связи с чем размер штрафа составит 5450 руб. (10400+500)/2).

Рассматривая письменное заявление ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, имеющееся в материалах дела (л.д.146-149) суд полагает, что основания для снижения суммы штрафа в настоящем случае имеются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки, штрафа и критерии их соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера штрафа суд учитывает, что подтвержденный в ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта составил 90986 руб., из которых добровольно истцом возмещено до обращения истца в суд 80586 руб., при это в недостающей части возмещение ущерба выплачено было ответчиком практически сразу после проведения по делу судебной экспертизы, на выводах которой истец и обосновал окончательно свои исковые требования. На момент разрешения спора убытки истцу в части восстановительной стоимости квартиры возмещены в полном объеме.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, характер нарушенного обязательства и его последствия, причины нарушения обязательств), суд считает возможным снизить размер штрафа с 5450 руб. до 1 500 руб., по мнению суда, данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения со стороны ответчика взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007г. № 382 О-О указал, что часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, а именно расходы на юридические услуги в размере 8000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг №7 от 01.06.2017 г., актом об оказании юридических услуг от 13.06.2017 г. и распиской от 01.06.2017 г. Предметом договора явилось составление искового заявления. Однако заявленный размер судебных расходов по составлению искового заявления 8000 рублей является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости, объему проделанной работы, сложности дела, а также установленным в регионе расценкам за подобного рода услуги.

С учетом принципов разумности и справедливости, пропорциональности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в части, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. с ООО «УК Любимый город» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания стоимости ущерба и неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Любимый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова