Решение № 2-611/2019 2-611/2019~М-544/2019 М-544/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-611/2019

№ 2-611/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием ответчика – ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации прапорщику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) - ФИО3, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом увеличения требований, просила взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме 67 783 рубля 18 копеек как излишне выплаченные.

В обоснование изложенных требований представителем ЕРЦ в иске, заявлении об уточнении требований и сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ЕРЦ перечислены денежные средства в виде надбавки за выслугу лет в размере 20% от оклада денежного содержания, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от оклада денежного содержания, на общую сумму 67 783 рубля 18 копеек, которые являются излишне выплаченными. Задолженность сформировалась ДД.ММ.ГГГГ после отражения в СПО «Алушта» сведений о трудовом стаже ФИО1, согласно которому, ответчику не положена процентная надбавка за выслугу лет в размере 20 и 25 процентов за указанные периоды. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ФИО1 достигла 10 лет 1 дня, то до указанной даты ему полагалась выплата надбавки в размере 15 процентов, а после этой даты в размере 20%. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику ЕРЦ перечислены денежные средства, которые ему не полагались по закону и выплачены излишне.

Представитель ЕРЦ и командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили о проведении судебного разбирательства без их участия.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что за оспариваемые периоды времени его выслуга лет, действительно не достигала соответствующей выслуги, дающей право на получение надбавки в размере 20% и 25 % оклада денежного содержания, соответственно. Вместе с тем, оспариваемое денежное довольствие ему выплачивалось без его ведома, при этом данные вводившиеся в СПО «Алушта» от него не завесили, с его стороны нарушений законодательства не допущено. Кроме того, по его мнению, какой-либо счетной ошибки при выплате ему денежного довольствия также не имеется. Более того, поскольку выплата оспариваемой надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ ему произведена ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 392 ТК РФ, срок предъявления к нему требований об их взыскании для ЕРЦ закончился через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена к выплате надбавка за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания.

При этом, согласно выписке из приказа начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлена к выплате надбавка за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет для выплаты надбавки 11 лет 5 месяцев 7 дней, из которых календарная военная служба 3 года 10 месяцев, календарная служба в органах МВД – 7 лет 3 месяца 5 дней, на льготных условиях за время военной службы на воинских должностях, выполнение обязанностей по которым связано с систематическим совершением прыжков с парашютом ДД.ММ.ГГГГ – 4 месяца 2 дня).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 13 этой же статьи определено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 15 процентов - при выслуге от 5 до 10, лет; 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет.

В соответствии с пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение.

Кроме того, из пункта 4 приведенного Порядка следует, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается в период военной службы.

При этом в пункте 6 этого же Порядка определено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 того же Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил первый контракт о прохождении военной службы и проходил ее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 01485. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военную службу не проходил. После чего, вновь поступил на военную службу по контракту и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил ее в войсковой части 05525, а с указанной даты и до настоящего времени в Управлении физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются копией послужного списка ответчика и выписками из приказов командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-кс, командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и начальника Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, из копии послужного списка ответчика также усматривается, что в графе «периоды службы, дающие право на льготное исчисление выслуги лет» указан период ДД.ММ.ГГГГ – выполнением программ прыжков с парашютом.

Кроме того, из копии трудовой книжки ответчика, видно, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах МВД России. Таким образом, стаж службы в органах МВД ответчика всего составил 7 лет 3 месяца 5 дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент поступления на военную службу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет ответчика для выплаты ему надбавки за выслугу лет составляла 7 лет 3 месяца 5 дней, следовательно, ответчик достиг выслуги лет дающей право на выплату надбавки за выслугу лет в размере 20% оклада денежного содержания, только – ДД.ММ.ГГГГ. Что также подтверждается представленными Управлением физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации расчетами выслуги лет, а также распечаткой страницы СПО «Алушта» результаты стажа военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчику полагалась к выплате надбавка за выслугу лет в размере 20 %, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15%.

Копиями расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ, а также реестрами на зачисление денежных средств подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Божкову начислялась и выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 20% от оклада денежного содержания, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от оклада денежного содержания.

Из справки-расчета усматривается, что сумма излишне выплаченных ФИО1 денежных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 783 рубля 18 копеек.

Указанный расчет судом проверен по представленным расчетным листам и признан правильным. Ответчиком данный расчет в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с уставом ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится ЕРЦ в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации внесенной в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему денежных средств, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, что и имеет место по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена надбавка за выслугу лет в размере 20% от оклада денежного содержания, а за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25% от оклада денежного содержания, которые в указанных размерах ему не причитались по закону, поскольку такая надбавка до ДД.ММ.ГГГГ ему причиталась к выплате в размере 15 %, а после этой даты в размере 20 % оклада денежного содержания. В связи с чем переплата указанной надбавки составила 67 783 рубля 18 копеек.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что перечисление ЕРЦ ответчику денежных средств было излишним. Следовательно, излишнее начисление ответчику надбавки за выслугу лет явилось следствием счетных ошибок.

Поскольку выплата денежных средств (надбавки за выслугу лет) ответчику произведена в результате недостоверной информации, при введении исходной информации в СПО «Алушта», которая не требует правовой оценки, то суд признает эту доплату возникшей в результате счетной ошибки, в связи с чем излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 6 Порядка и принимая во внимание, что излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату, права на их получение у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что исковые требования представителя ЕРЦ о взыскании с ФИО1 в пользу ЕРЦ денежных средств в размере 67 783 рубля 18 копеек подлежат удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд, также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Учитывая, что за вышеуказанные периоды ответчику произведена выплата надбавки за выслугу лет в большем размере, с учетом его фактической выслуги лет, то выплаченные денежные средства не относятся к поименованным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ видам платежей.

Доводы ответчика в обоснование своей позиции, по вышеприведенным основаниям признаются судом несостоятельными. При этом его ссылка на ст. 392 ТК РФ регулирующий сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является беспредметной, поскольку военнослужащие получают не заработную плату, а денежное довольствие и нормы ТК РФ на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что цена иска ЕРЦ составляет 67 783 рубля 18 копеек, следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска составляет 2 233,49 рублей.

Поскольку иск ЕРЦ подлежит удовлетворению, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения от уплаты госпошлины ответчиком не представлено, суд в соответствии с вышеприведенными положениями нормативных актов полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 233,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации прапорщику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме 67 783 (шестьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 233 (две тысячи двести тридцать три) рубля 49 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Ю. Мицюк