Решение № 2-13980/2025 2-13980/2025~М-11569/2025 М-11569/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-13980/2025

УИД № 16RS0042-03-2025-014186-64

Дело №2-13980/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Калимуллиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Джой Мани» о признании договора незаключенным, обязании исключить сведения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Микрофинансовая Компания «Джой Мани» о признании договора займа от 23.05.2025 незаключенным, обязании исключить сведения из договора из бюро кредитных историй, прекращении обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа в размере 50%, указав в обоснование, что в сентябре 2025 года получила требование от ООО ПКО «КЭФ» об оплате просроченной задолженности в размере 21 736 рублей в срок до 29.08.2025. Однако, она не оформляла никаких кредитов и займов. Согласно выписке АО «НБКИ» обнаружила оформленный на ее имя заем в ООО МФК «Джой Мани». Указывает, что денежные средства не получала, договор не подписывала, обратилась в отдел полиции. 29.09.2025 ответчику направлена претензия, однако по настоящее время требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явилась, ее представитель ФИО2 в суд также не явилась, представила выписки по счетам истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО ПКО «КЭФ», АО Национального бюро кредитных историй» в суд по извещениям не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцу поступило требование от ООО ПКО «КЭФ» о погашении задолженности по договору займа (л.д. 4).

Согласно кредитному отчету АО «НБКИ», 23.05.2025 был заключен договор займа с ООО МФК «Джой Мани» на сумму 13 000 рублей (л.д. 5).

10.09.2025 истец обратилась в органы полиции (л.д. 6).

29.09.2025 ответчику направлена претензия о признании договора незаключенным, исключении сведений о договоре микрозайма, прекращении обработки персональных данных (л.д. 7).

В обоснование иска истец указывает, что не заключала договор займа, денежные средства не получала.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных истцом выписок по счетам усматривается, что денежные средства в размере 13 000 рублей от ответчика не поступали.

При этом суд, исходит, из того, что ответчиком суду не представлены доказательства заключения договора. Поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно истцом указанного договора, как и факт передачи именно истцу суммы займа в материалы дела ответчиком не представлены, следовательно, имеются основания для признания договора не заключенным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом договор займа признан незаключенным и не порождает правовых последствий, возникший спор вытекает из имущественных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом (ст. 151 ГК РФ) основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

Соответственно, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа.

Что касается требований истца в части обязания исключить сведения о договоре займа из бюро кредитных историй, то суд оснований для удовлетворения также не усматривает, поскольку ведение кредитной истории относится к исключительной компетенции бюро кредитных историй. При этом суд отмечает, что решение является основанием для внесения изменений в кредитную историю и после вступления решения в законную силу истец имеет право обратиться в бюро кредитных историй для внесения соответствующих изменений.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского займа №... от 23.05.2025 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Джой Мани» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в кредитную историю.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья подпись Хафизова Р.Р