Решение № 2-2814/2017 2-2814/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2814/17

23.10.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, разделе наследственного имущества, признании права собственности, признании преимущественного права на наследственное имущество,

С участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию. В обоснование иска указали, что являются наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 по 1/2 доли на квартиру по адресу: <адрес> и гараж по адресу: <адрес> Ответчик является дочерью наследодателя, в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство в порядке обязательной доли в размере 1/4 на спорную квартиру. Полагали, что обязательная доля ФИО3 в размере 1/4 подлежит уменьшению либо замене денежной компенсацией ввиду ее незначительности и невозможности выдела в натуре.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и в окончательном варианте просили признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО3 недействительным; признать за ФИО2, ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> гараж по адресу: <адрес>, выделе истцам доли на данное имущество в соответствии с действующим законодательством; в соответствии со ст. 1168 ГК РФ просили признать за ними преимущественное право на указанное имущество; признать за ФИО2 право собственности на вклад наследодателя, открытый в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>. Уменьшить размер обязательной доли ФИО3 или определить ФИО3 денежную компенсацию причитающейся ей обязательной доли в размере не более <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов ФИО5 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении не предоставили. Согласно телефонограмме представитель истцов просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истцов и их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий в порядке ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, просили в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснили, что ФИО3 имеет право на обязательную долю и претендует на 1/4 долю в наследственном имуществе ФИО17 На денежную компенсацию причитающейся наследнику доли не согласна без гарантии наличия у истцов денежных средств. Заявленный истцами гараж принадлежал её отцу при жизни, но не был им оформлен в установленном порядке. Все документы по гаражу находятся у истцов, пользуются им истцы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 было составлено завещание, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес> и земельный участок по адресу: <адрес> и гараж по адресу: <адрес> он завещал ФИО1

Квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/2 доле ФИО20 завещал ФИО1 и ФИО2

Все остальное имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, ФИО19 завещал ФИО2

Как следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО21 (свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО22 к нотариусу обратились ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери - ФИО3 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта родственных отношений).

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО6 отказано в признании права на обязательную долю в наследуемом имуществе ФИО8

Таким образом, наследниками к имуществу ФИО43. по закону являются ФИО3, по завещанию - ФИО1 и ФИО2

В наследственную массу ФИО44 входит квартира по адресу: <адрес>

Согласно представленным документам вышеуказанная квартира принадлежала наследодателю и ФИО3 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии ФИО3 отказалась от участия в приватизации квартиры, в связи с чем ее собственником стал являться ФИО23 (справка ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 1168 ГК РФ истцы просят признать за ними преимущественное право на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Ответчик ФИО3, возражая против требования истцов, указала, что истцы в квартире по адресу: <адрес>, с наследодателем никогда не жили, в настоящее время не проживают, т.к. имеют другое жилье, в квартире проживают временные жильцы.

В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В исковом заявлении истцы указали, что на момент смерти проживали с наследодателем в спорной квартире.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО24 в заявлении о принятии наследства адрес проживания и регистрации ФИО1 указан <адрес>, ФИО2 - <адрес>

Такой же адрес регистрации (<адрес>) указан в нотариальной доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, адрес ФИО1 в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать, что истцы проживают не по месту регистрации возложена на истцов.

Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент смерти наследодателя истцы не имели иного жилого помещения и проживали совместно с наследодателем в спорном жилом помещении. Напротив, из материалов дела усматривается, что истцы имеют иное место жительство, в котором постоянно зарегистрированы.

Таким образом, положение ст. 1168 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимо, оснований для признания за истцами преимущественного права на спорную квартиру не имеется.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Производя раздел квартиры по адресу: <адрес> суд исходит из того, что согласно завещанию она в равных долях по 1/2 доли завещана наследникам ФИО1 и ФИО2 В свою очередь ФИО3 на основании п. 1 ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.

Учитывая, что у ФИО25 двое наследников первой очереди, доля ФИО3 в наследственном имуществе составляла бы 1/2 доли, с учетом п. 1 ст. 1149 ГК РФ размер доли, причитающейся ФИО3 будет составлять половину от 1\2, т.е. 1\4.

Таким образом, ФИО3 в порядке наследования по закону в квартире по адресу: <адрес> причитается 1/4 доли, следовательно, истцам полагается по 3/8 доли каждому, из расчета (оставшиеся 3/4 доли делим пополам).

Истцы просили уменьшить размер обязательной доли ответчика в наследстве, указывая, что реализация ответчиком права на обязательную долю на однокомнатную квартиру повлечет невозможность передать наследникам по завещанию данной квартиры, незначительная доля не позволить выделить ее в натуре и ответчик не сможет пользоваться ею.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

То есть для уменьшения обязательной доли или отказа в ее присуждении необходимо установить следующие обстоятельства: невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым он пользовался для проживания; неиспользование наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, данного имуществ при жизни наследодателя, а также наличие у указанного наследника такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в спорном имуществе.

Одним из юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса об уменьшении обязательной доли в наследстве является невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался при жизни наследодателя.

Вместе с тем, как выше установлено судом, истцы в спорной квартире не проживали, спорным жилым помещением не пользовались, имеют регистрацию по другим адресам.

Кроме того, истцы не представили суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ему обязательной доли в наследстве.

Оснований для уменьшения обязательной доли ФИО3 в наследственном имуществе ФИО26 не имеется. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истцов о присуждении ответчику денежной компенсации обязательной доли, поскольку истцы не предоставили гарантий выплаты ответчику компенсации стоимости спорной доли (денежные средства могли быть внесены на депозит суда до разрешения дела по существ). 1\4 доля в однокомнатной квартире по сравнению с 3/8 доли является меньшей, но не является незначительной.

Согласно ответа ПАО Сбербанк, на счету ФИО27 № № размещены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлено завещательное распоряжение, доля в наследстве 1/1. Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 всем остальным имуществом, а значит и денежным вкладом, распорядился в пользу ФИО2

Поскольку завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания, что следует из ст. 1128 ГК РФ, производя раздел денежного вклада, суд исходит из того, что размер доли, причитающейся ФИО3 будет составлять 1\4.

Таким образом, доля ФИО3 во вкладе будет составлять 1/4 доли, доля ФИО2 – 3/4, из расчета 1 (целое) – 1/4 (доля ФИО3) = 3/4.

Требование истцов о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств принадлежности гараж наследодателю ФИО29 в связи с чем он в наследственную массу не включен, истцами требование о включении его в наследственную массу не заявлялось.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО3 недействительным, поскольку, как следует из ответа нотариуса Абаканского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, такое свидетельство в рамках наследственного дела № № после умершего 13.08.ФИО30 заведенного ДД.ММ.ГГГГ, не выдавались, следовательно, предмет спора отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 в порядке наследования по завещанию имущества ФИО34, умершего ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 в порядке наследования по завещанию имущества ФИО36, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону имущества ФИО38, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2, в порядке наследования по завещанию имущества ФИО40, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 3/4 доли вклада, хранящегося в подразделении № 8602/0024 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № № (остаток <данные изъяты>

Признать за ФИО3 в порядке наследования по закону имущества ФИО42, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 1/4 доли вклада, хранящегося в подразделении № 8602/0024 Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете № № (остаток <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в месячный срок с момента вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017.

Председательствующий: