Решение № 12-0040/2026 12-2327/2025 12-40/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-0040/2026

77RS0010-02-2025-010626-04

Дело № 12-40/2026


РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 27 марта 2026 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия законного представителя ООО «ТЕХНИКА-РУС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «ТЕХНИКА-РУС» на постановление №0355431010125060201017696 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТЕХНИКА-РУС», на решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от 10 июня 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 адресМосквы, в отношении ООО «ТЕХНИКА-РУС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0355431010125060201017696 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 02 июня 2025 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от 10 июня 2025 года, ООО «ТЕХНИКА-РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе защитник Общества просит об отмене постановления, решения, в производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения указанное в постановлении транспортное средство находилось во временном владении и пользовании фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Законный представитель ООО «ТЕХНИКА-РУС» в судебное заседание не явился, извещался должным образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя ООО «ТЕХНИКА-РУС», что согласуется с положениями ст.25.4, 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался, просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В силу п. 2.4, 2.4.1 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее Правила), утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 №61-02-343/9 (ред. от ред. от 22.01.2024) «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в п. 2.3.1 Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Должностным лицом установлено, что 17 мая 2025 года в 05:49:09 по адресу: адрес, адрес транспортное средство марки ЮТОНГ ZK6128H регистрационный знак ТС, размещенное на платной городской парковке в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. №61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС, а также порядка оплаты за размещение ТС на платных городских парковках» было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Собственником (владельцем) указанного ТС на момент фиксации нарушения является ООО «ТЕХНИКА-РУС».

Указанные действия ООО «ТЕХНИКА-РУС» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.14 КоАП адрес.

В основу вывода о виновности ООО «ТЕХНИКА-РУС» положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации АПК «Стрит Фалькон Про», имеющим заводской номер SF40108, свидетельство о поверке №С-Т/18-06-2024/347657188, поверка действительна по 17.06.2026 включительно.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от 10 июня 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТЕХНИКА-РУС», постановление оставлено без изменения, жалоба защитника- без удовлетворения.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая довод защиты о выбытии ТС из владения/пользования Общества, исхожу из следующего.

Право собственности ООО «ТЕХНИКА-РУС» в отношении транспортного средства марки ЮТОНГ ZK6128H регистрационный знак ТС,заявителем не оспаривается.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица заявителем представлены следующие доказательства: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 января 2025 года, заключенного между ООО «ТЕХНИКА-РУС» (арендодатель) и фио; копии справок по операции, объяснительная фио

При оценке представленных заявителем доказательств прихожу к выводу о том, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, равно как не подтверждают факта нахождения указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица и не указывают на отсутствие в действиях ООО «ТЕХНИКА-РУС» состава вмененного административного правонарушения; указанные копии документов не соответствуют требованиям допустимости и достоверности, а страховой полис - также требованию относимости, предъявляемых к доказательствам статьей 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора аренды, в материалах дела не имеется, не представлено таковых и в судебное заседание.

Так, не представлена банковская выписка о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «ТЕХНИКА-РУС» с указанием назначения платежа. В представленных материалах отсутствует бухгалтерская отчетность, подтверждающая заключение договора аренды транспортных средств, в том числе первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 21 января 2003 года № 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств": акт о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма № ОС-6).

Следует учесть, что заявитель является юридическим лицом и обязан отражать в бухгалтерском и налоговом учете, проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе по сдаче в аренду транспортных средств.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к представленным доказательствам судья относится критически.

Представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приемки-передачи транспортного средства, при отсутствии иных доказательств со стороны собственника, в том числе данных бухгалтерского и налогового учета, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Изложенное наряду с совокупностью исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что фактически автомобиль из владения и пользования собственника не выбывал, а представленный заявителем договор аренды транспортного средства носит формальный характер, и заключен с целью возможного избежания административной ответственности за совершенные правонарушения.

ООО «ТЕХНИКА-РУС», являясь собственником транспортных средств, при осуществлении предпринимательской деятельности должно предвидеть и прогнозировать возможные риски, связанные с вынесением в отношении него постановлений по делам об административных правонарушениях, и обязано предпринимать необходимые меры для их исполнения лицами, совершившими данные противоправные деяния.

Учитывая изложенное, неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 2 и 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 (ред. от 23.12.2021) №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что Обществом нарушен пятиминутный срок для осуществления оплаты парковки с момента размещения транспортного средства.

Между тем в отчете по парковочным сессиям, поступившем по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, имеются сведения об оплате парковочной сессии за указанное ТС с опозданием менее чем на 1 минуту.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное Обществом деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, а также конкретных обстоятельств дела не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление должностного лица ГКУ «АМПП» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «ТЕХНИКА-РУС» удовлетворить.

Постановление №0355431010125060201017696 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» фио от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТЕХНИКА-РУС» отменить.

Решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП фио от 10 июня 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТЕХНИКА-РУС» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «ТЕХНИКА-РУС» прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова