Решение № 2-125/2026 2-1705/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-125/2026

Дело № 2-125/2026

УИД 34RS0025-01-2025-001602-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2026 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Среднеахтубинского района Живовой А.А., представителя ответчика Гладкова А.И. и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Заводского района г. Орла в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к Гладкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, потерпевшим по делу признан ФИО3, у которого неустановленное лицо посредством мессенджера «вотсап» под предлогом прохождения м медицинского обследования путем установки шпионского программного обеспечения похитило денежные средства ФИО3 с банковского счета ВТБ банк в размере 600 000 рублей. Указанные денежные средства переведены на счет № ВТБ Банк по абонентскому номеру +№, принадлежащему Гладкову А.И.

Поскольку денежные средства поступил на счет Гладкова А.И. прокурор просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей.

Протокольным определением по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО5, Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Живова А.А. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гладков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что его доверенное лицо – <.....> ФИО6 осуществила сделку купли-продажи криптовалюты на бирже Байбит напрямую между продавцом и покупателем без посредников на сумму 600 000 рублей. В назначении платежа у ФИО3 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ приобретает крипту, таким образом не имеется оснований полагать, что на стороне Гладкова А.И. возникло неосновательное обогащение, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена лично под расписку, представила письменные возражения, иск не признала, указала, что осуществляла продажу криптовалюты на бирже Байбит, для расчетов использовала счет № в ПАО Банк ВТБ, принадлежащий ее дедушке Гладкову А.И. ДД.ММ.ГГГГ совершила продажу криптовалюты участнику <.....> ФИО5, который указал, что денежные средства поступят от доверенного лица. Денежные средства в размере 600 000 рублей поступили от ФИО3 с указанием назначения платежа покупка крипты, с вязи с чем у нее не возникло сомнений в законности сделки, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Гладкова А.И. и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по приобретению криптовалюты, что подтверждается выпиской по операциям ПАО Банк ВТБ филиал №, неосновательное обогащение отсутствует, т.е. правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись, в данном случае оплата по сделке произведена третьим лицом (истцом). В случае установления недобровольности перечисления истцом денежных средств, защита права истца должна осуществляться исключительно путем предъявления требований о возмещении убытков к лицу, вводившему его в заблуждение относительно существа производимых им действий, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО5, УФК по Орловской области, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу чт. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1); для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права в их совокупности, подлежащих применению к обстоятельствам данного дела, следует, что сделка купли-продажи может иметь место лишь при наличии согласованной воли сторон по всем ее существенным условиям, она является исполненной продавцом в момент передачи товара покупателю или управомоченному последним на это лицом, в противном случае, оплата является неосновательным обогащением, ее удержание неосновательно.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения к ФИО3 денежных средств в размере 600 000 рублей (л.д. 17).

Из постановления о возбуждении уголовного дела № следует, что в период времени с <.....> часов <.....> минут по <.....> часов неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мессенджера <.....> под предлогом прохождения медицинского обследования, установив на телефон Гладкова А.И. шпионское программное обеспечение похитило у ФИО4 с банковского счета в ПАО банк «ВТБ» сумму в размере 600 000 рублей (л.д. 16).

ФИО3 признан потерпевшим (<.....>).

При этом суд полагает необходимым отметить, что действия ФИО3 с учетом его возраста, согласуются с его пояснениями относительно хищения денежных средств, являлись последовательными, а именно перевод денежных средств состоялся в 16.04 часа ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился в банк и уже в 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве потерпевшего в рамках, возбужденного уголовного дела по факту хищение суммы в размере 600 000 рублей.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО3 каких-либо злоупотреблений, поскольку они соответствовали требованиям ст. 10 ГК РФ.

Указанные денежные средства переведены на счет № ВТБ Банк по абонентскому номеру +№, принадлежащему Гладкову А.И., что подтверждается выписками со счета в банке с назначением платежа «покупка крипты» (л<.....>).

Возражая против заявленных требований стороной ответчика представлены скриншоты о совершении продажи криптовалюты пользователю псевдонимом «ФИО15» верифицированному как ФИО5, указанное подтверждает тот факт, что биржа Байбит имеет сведения, кто пользователь аккаунта по документам, то есть данный пользователь прошел верификацию и представил бирже документы, удостоверяющие его личность. (<.....>).

Между тем из дополнительных пояснений процессуального истца следует, что ФИО3 сделку по покупке криптовалюты не совершал и такого намерения не имел, на бирже не регистрировался, пользователя с псевдонимом ФИО25» не знает, доверенным лицом указанного пользователя не является.

ФИО3, неизменно в своих объяснениях и протоколе допроса в качестве потерпевшего указывает, что хищение денежных средств произошло вследствие действий неустановленных лиц, при использовании месенджера вотсап и шпионского программного обеспечения.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 внес денежные средства на счет Гладкова А.И. добровольно и в счет исполнения обязательств третьего лица ФИО5

Доказательства о направленности воли ФИО3, на оплату криптовалюты, согласование им с ответчиком Гладковым А.И. условий данной сделки, в том числе передачи товара третьему лицу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, как и не представлено доказательств регистрации Гладкова А.И. и ФИО1 в качестве участников биржи Байбит, при том, что в своих пояснениях Гладков А.И. указывает, что ФИО1, при совершении сделки действовала в качестве его доверенного лица.

Доводы стороны ответчика о том, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства получены на основании сделки по продаже криптовалюты основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Ответчик, на которого возложено бремя доказывания того, что денежные средства получены от ФИО3 правомерно и неосновательным обогащением не являются, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили, как и не представил доказательств, что ФИО3 намеревался приобрести криптовалюту, регистрировал для этого биржевой аккаунт, имеет какие-либо электронные кошельки, а также, что криптовалюта была передана ФИО3, при том, что последний не обязан доказывать отсутствие намерений для приобретения криптовалюты (отрицательный факт).

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства того, что денежные средства ФИО3 внесены на счет Гладкова А.И. недобровольно и ненамеренно и не в счет исполнения перед Гладковым А.И. обязательств третьего лица с псевдонимом «ФИО17» (фактический покупатель криптовалюты), а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем «ФИО18», как покупателя криптовалюты и ФИО3, принимая во внимание обстоятельства, при которых осуществлен перевод денежных средств со счета ФИО3 на счет Гладкова А.И., свидетельствующие о том, что в отношении ФИО3 были совершены мошеннические действия, отсутствие доказательств авторизации указанных лиц в специализированной программе и сведений, подтверждающих наличие у ФИО3 намерений на приобретение криптовалюты в рамках сделки с пользователем «ФИО19», суд приходит к выводу, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Гладкова А.И., подлежащими возврату ФИО3

В силу ст. 103 ГПК РФ с Гладкова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО3 к Гладкову А.И. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Гладкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Гладкова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход бюджета Среднеахтубинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года (14,15, 21, 22, 23 февраля 2026 года выходные дни).

Судья: подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-125/2026,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде