Решение № 2-3807/2020 2-3807/2020~М-3426/2020 М-3426/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3807/2020

Дело № 2-3807/2020

76RS0013-02-2020-003419-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Альштадт С.Н.

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.09.2012 года в размере 398121,51 рублей за период с 21.08.2015 года по 02.06.2020 года, в том числе: 123151,56 рублей – основной долг, 175153,36 рублей – проценты, 99816,56 рублей – штрафные санкции, возмещении судебных расходов в размере 7181,22 рублей. В обоснование требований в исковом заявлении указано, что 11.09.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 200000 рублей сроком до 11.09.2017 года с уплатой процентов в размере 0,8% за каждый день пользования. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО2 Заемщик не исполняет условия договора, за период с 21.08.2015 года по 02.06.2020 года образовалась задолженность (с учетом уменьшения штрафных санкций) в общей сумме 398121,51 рублей. Судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности отменен мировым судьей судебного участка № 2 Рыбинского судебного района 04.04.2019 года.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, 11.09.2020 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей сроком до 11.09.2017 года с уплатой процентов в размере 0,8% за каждый день пользования.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 11.09.2012 года заключен договор поручительства № с ФИО2

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению кредита у заемщика за период с 21.08.2015 года по 02.06.2020 года образовалась задолженность в сумме 2591746,73 рублей, в том числе: 123151,56 рублей – основной долг, 175153,36 рублей – проценты, 2293441,81 рублей – штрафные санкции. С учетом уменьшения истцом штрафных санкций до 99816,59 рублей, задолженность за указанный период составляет 398121,51 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рыбинского судебного района Ярославской области от 02.10.2018 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.09.2012 года по состоянию на 26.06.2018 года.

Определением мирового судьи от 04.04.2019 года судебный приказ отменен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абз.2 п. 18).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитным периодическим платежам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Из выписки расчета задолженности, выписок по счету следует, что последний платеж произведен заемщиком 20.07.2015 года, кредитный договор заключался на срок до 11.09.2017 года, судебный приказ о взыскании задолженности отменен 04.04.2019 года, с иском в суд истец обратился 10.10.2020 года, т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.09.2012 года.

Истечение срока исковой давности, в силу требований статьи 199 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 09 ноября 2020 года.

Судья Альштадт С.Н.