Приговор № 1-55/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-55/2017

. Дело № 1 – 55/2017 год


Приговор

именем Российской Федерации

2 мая 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Хамидуллиной Х.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение № 1697 и ордер № 099316,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 Агамеджид оглы, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, с участием пассажира ФИО4, следуя по автодороге М-7 «Волга», на 874 километре, близ д. Отар Дубровка Пестречинского района Республики Татарстан, был остановлен инспектором 2 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 за совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что последний выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. С целью составления протокола об административном право нарушении инспектор 2 взвода 1 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 попросил водителя, остановленного им автомобиля, проследовать в салон служебного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, ФИО4, находясь на 874 километре, автодороги М-7 «Волга» близ д. Отар - Дубровка Пестречинского района Республики Татарстан, в салоне патрульного автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, действуя с прямым умыслом на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью избежать административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, лично предложил инспектору 2 взвода 1 роты полка ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2, а после передал путем оставления на месте подстаканника, расположенного между водительским и пассажирским сиденьями, 5 (пять) денежных купюр достоинством каждая по 100 рублей на общую сумму <данные изъяты>, в качестве взятки, за совершение последним заведомо незаконных действий, то есть за уничтожение им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - водителя автомобиля марки Хундай Н1 государственный регистрационный знак №

Однако, преступный умысел ФИО4 не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие своевременного сообщения ФИО2 о попытке дачи ему взятки в дежурную часть отдела МВД России по Пестречинскому району.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, обратившись с ходатайством после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с обвинительным заключением и материалами уголовного дела, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник согласился с заявленным ходатайством.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

При этом, ходатайство подсудимого ФИО4 заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия удовлетворения своего ходатайства, следовательно суд считает возможным провести судебное заседание в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поэтому действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно по месту работы, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, состояние его здоровья и близких, а также наличие у него на иждивении пожилых родителей и неработающей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 возможны в условиях назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности, в том числе, в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ, как об этом просил его защитник в судебных прениях, поскольку ФИО4 органам дознания какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе, информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее не известную органу дознания, не представлял, а признание вины и дача показаний об этом не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и (или) расследованию преступления в смысле данного примечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 Агамеджид оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – оставить там же; флеш-карту, находящуюся на хранении у собственника ФИО2 – оставить ему же, а <данные изъяты> каждая, хранящиеся в банковской ячейке Отдела МВД России по Пестречинскому району изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: Судья

Пестречинского районного суда РТ И.<адрес>