Решение № 2-2190/2020 2-2190/2020(2-9122/2019;)~М-7710/2019 2-9122/2019 М-7710/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2190/2020

Дело № 2-2190/2020 22 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Куликовой Л.А.

с участием прокурора Якимовича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 КонстА.вны к ООО «СИФУД БАР ЭНД ШОП Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СИФУД БАР ЭНД ШОП Санкт-Петербург» о взыскании убытков в виде оплаты услуг ресторана в сумме 1 208 рублей, расходов на лечение в сумме 1 257 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, утраченного заработка в сумме 11 919,64 руб.

В обоснование иска истец указала, что 01 сентября 2019 года в ресторане ответчика истцом осуществлен заказ устрицы, паста с креветками и кофе. Сумма чека в ресторане составила 1 208 рублей. После употребления данных продуктов у истца появились симптомы пищевого отравления, а именно утром 03 сентября 2019 примерно в 5 часов утра проявилось недомогание, была тошкнота, диарея, поднялась температура. В других местах общественного питания, кроме данного ресторана, до появления симптомов отравления истец не питалась. Ужинала истица со своими подругами у которых в это же время проявились такие – же симптомы отравления. 03.09.2019 истец вызвала врача на дом по полису ДМС, который поставил диагноз: пищевое отравление и назначил лечение. Истцы считают, что пищевое отравление возникло в связи с недостатками качества приобретенных продуктов питания (устриц) в ресторане ответчиков. Факт пищевого отравления подтверждается медицинскими документами истца. Действия ответчика причинили истцу ущерб, связанный с покупкой лечебных препаратов для восстановления здоровья, а также истец вынуждена была взять больничный, в результате чего потеряла часть заработка, и претерпела физические и нравственные страдания.

Истица в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая, что в результате взятых у нее анализов, у нее обнаружен вирус Норволк, самой распространенной причиной заражения которым является употребление морепродуктов. Также истец указывала, что другим пострадавшим ответчик возвращал денежные средства, плохо стало не только ей но и ее подругам, с которыми они ели в одном и том же ресторане одно и то же блюдо, а именно – устрицы.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что истец заразилась указанным ею вирусом именно в ресторане, доказательств причинно-следственной связи между употреблением в пищу устриц и заболеванием истца в материалы дела не представлено. Вся продукция подающаяся гостям ресторана имеет все необходимые ветеринарные свидетельства, хранится надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2019 года ФИО1 употребляла пищу в ресторане Seafood Bar and Shop устрицы, пасту с креветками и кофе, в доказательство чего представлена выписка по счету с карты, в которой отражена операция указанной датой на сумму 1 208 рублей.

Из представленной в материалы дела справки, выданной истцу Медицинским центром «Капитал-Полис» 03 сентября 2019 года ФИО1 была осмотрена терапевтом, поставлен диагноз острый гастроэнтерит, рекомендовано сдать анализы, обильное питье, диета, назначены препараты: стопдиар, полисорб, омез.

С 03 по 06 сентября 2019 года истица была нетрудоспособна, о чем ей был выдан листок нетрудоспособности.

Согласно ответу на судебный запрос, предоставленный ООО «Медицинский центр Капитал-Полис» ФИО1, находилась на лечении в Медицинском центре «Капитал Полис» с 03.09.2019 по 06.09.2019 с диагнозом Острый гастроэнтерит, вызванный Norovirus 2 генотипа. Получала симптоматическое лечение. На время лечения был выдан БЛН – № на 4 дня.

Указывая, что заражение Norovirus 2 генотипа произошло в результате употребления в пищу устриц в ресторане ответчика, истец представила в материалы дела распечатку из социальных сетей, переписку распечатанную из официального аккаунта указанного ресторана, а также распечатку из сети Интернет с описанием вышеуказанного вируса, возможных причинах заражения им, симптоматики заражения.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований указывал, что доказательств подтверждающих, что истица употребила в пищу зараженные вышеуказанным вирусом устрицы или иные продукты питания в материалы дела не представлено, на всю продукцию, которую истец употребляла в пищу имеются ветеринарные справки и ветеринарные свидетельства, устрицы хранятся в ресторане в надлежащих условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. (ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с абз. 1 ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с абзацев 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу положений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм ответственность за причинение вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) может быть возложена на продавца или производителя товара без вины, а обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от такой ответственности лежит на продавце или производителе товара.

Вместе с тем, указанные положения не исключают наличия общих оснований возникновения ответственности за причинение вреда, к которым в том числе относится сам факт причинения вреда и причинно-следственная связь между указанным вредом и действиями лица, на которого возлагается ответственность за причиненный вред.

При этом обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца.

Исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленным в материалы дела ветеринарным свидетельствам и справкам устрицы живые подвергнуты ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме. Срок годности на живых устриц не устанавливается, проведены лабораторные исследования ДВФУ ИЛЦ ЛК ВСЭ микробиологические показатели отрицательные. Местность благополучна по заразным болезням животных.

Такие же свидетельства предоставлены и в отношении иных продуктов питания, которые использовались в приготовлении блюд, которые употребляла истица.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка о работе аквасистемы, из которой следует, что в своей деятельности для передержки живых морепродуктов использует систему УЗВ объемом 7 000 литров. В системе поддерживается температура от +2 градусов до +4 градусов.

Также ответчиком представлено экспертное заключение №78-20-27.003.Л 19796 от 16 сентября 2019 года составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге» в отношении ресторана ответчика, расположенного по адресу: <адрес> из которого следует, что в период с 03 сентября 2019 года по 16 сентября 2019 года проводилась инспекция.

Согласно заключению качество воды холодной и горячей водопроводной воды, отобранной в ООО «Сифуд Бар энд Шоп Санкт-Петербург» соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Из материалов дела не следует, что истица обращались в органы Роспотребнадзора или иные компетентные органы с заявлениями, указывающими на продажу ответчиком опасной для здоровья населения продукции и что по ее обращению проводилась проверка.

По ходатайству истца судом была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что ужинала вместе с истицей 01 сентября 2019 года в ресторане ответчика. Ела вместе с истицей устрицы, практически одновременно с истицей почувствовала недомогание, проявились такие же как у истца симптомы. Она также сдала анализы, которые выявили у нее Norovirus 2 генотипа. Свидетель указала, что после произошедшего связывалась с администрацией ресторана, и ей отвечали, что они стали жертвами поставщиков устриц, что такое иногда случается. Также от истицы ей известно, что через социальные сети истец нашла еще девушек, которые в тот день ужинали за соседним столиком, и у них проявились те же симптомы, примерно в одно время с ними.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля, суд полагает, что они не являются надлежащим доказательством наличия причинно-следственной связи между употреблением истцом в ресторане ответчика продуктов питания и наступившими неблагоприятными для здоровья истца последствиями.

Истцом не оспаривалось, что ужинала она в ресторане ответчика 01 сентября 2019 года, при этом первые симптомы недомогания она почувствовала 03 сентября 2019 года. Доказательств того, что истица в указанный промежуток времени не употребляла иные продукты питания, и не общалась с зараженными вышеуказанным вирусом людьми в материалы дела не представлено.

Какого либо медицинского заключения, или заключения иного компетентного органа подтверждающего, что причиной заражения истца вирусом явилось употребление ею в пищу устриц, приобретенных в ресторане ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права с учетом разъяснений, Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом учитывает, что в процессе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, а также не установлено, что истцу продали продукты питания ненадлежащего качества, то есть отсутствует совокупность условий для возложения на ответчика ответственности в связи с продажей истцу продуктов ненадлежащего качества, и причинения вреда здоровью истца.

Сам по себе факт заражения истца Norovirus 2 генотипа не подтверждает обстоятельства и место получения такого заражения в ресторане ответчика, причинно-следственную связь между заражением истца и какими-либо противоправными действиями ответчика, а также употреблением в пищу продуктов питания приобретённых истцом в ресторане ответчика.

Поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истицы и действиями ответчика, суд полагает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаты услуг ресторана в сумме 1 208 рублей, расходов на лечение в сумме 1 257 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, утраченного заработка в сумме 11 919,64 руб. у суда отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 КонстА.вны отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.