Решение № 2-3322/2024 2-3322/2024~М-2605/2024 М-2605/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3322/2024

Дело № 2-3322/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004509-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 163900 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный №. Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление о страховом возмещении с требованием произвести ремонт автомобиля. Автомобиль был осмотр, однако направление на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление о страховом возмещении, в котором истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа. Однако данное заявление было оставлено без внимания. Истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением, в котором просил выплатить страховое возмещение без учета износа и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи Ленинского района г. Владимира в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 14100 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» приняло заявление (досудебное обращение), которое осталось без удовлетворения. Истец обратится в АНО «СОДФУ», однако финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно заключению №.20-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 238000 руб. Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, составляет 163900 руб. (238000 руб. – 74100 руб.).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полное возмещение убытков не может быть возложено на страховщика в силу норм действующего законодательства. С САО «РЕСО-Гарантия» уже взыскана и фактически выплачена доплата страхового возмещения по данному страховому случаю. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный № № причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Sonata, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении истец просил выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на осмотр в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно- трасологического исследования в экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на заднем левом фонаре, заднем левом крыле, обивке панели задка транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение технической экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АТ12947373, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 82837 рублей 21 копейка, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ (УРП)-5481/ГО уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, о возможности получения денежных средств в кассе страховщика либо путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа путем выдачи денежных средств в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-106713/133 уведомило истца о возможности получения денежных средств в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о восстановлении нарушенного права истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-108687/133 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истцу в кассе страховщика в размере 60000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №, содержащим подпись истца.

Истец, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-96785 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-23-96785/5010-0111 (далее – решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в размере 79756 рублей. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Владимира об изменении решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» было отказано.

Истец ФИО2, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № (далее – Решение суда) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 14100 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33699 рублей, штраф в размере 7050 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а также иные расходы. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также взыскана неустойка в размере 141 рубль (1% от 14100 рублей) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, со дня следующего за вынесением судебного решения по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 366301 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО2

Истец ФИО2 просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 163900 руб. (238000 руб. – 74100 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №.20-24 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 238000 руб.

При отсутствие основанных возражений со стороны ответчика относительно указанных выводов специалиста, отсутствия намерения их оспаривать посредством назначения судебной экспертизы, суд руководствуется ими при разрешении спора.

Таким образом, суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия»» в пользу ФИО2 убытки в размере 163900 руб. – разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам <адрес>, определенная ИП ФИО5 (238000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики, определенной ООО «Калужское экспертное бюро», без учета износа (74100 руб.).

Правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО.

Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон только в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, например, к требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф.

Таким образом, суд полагает в иске ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по се письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 30000 руб., понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, подтвержденных распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), а также приняв во внимание положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 15000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4478 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ <...>) убытки в размере 163900 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 180900 (сто восемьдесят тысяч девятьсот) рублей.

В иске ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4478 (четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «13» января 2025 года.

Судья М.А. Сысоева