Решение № 2-289/2019 2-289/2019(2-4481/2018;)~М-4427/2018 2-4481/2018 М-4427/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-289/2019

Дело № 2-289/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года гор. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Матвеевой Е.Б., при секретаре Кулаковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований истец указала, что (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, ей был причинен материальный ущерб, в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный номер (№).

В соответствии с положениями ФЗ № 40 «ОСАГО» страховщику ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, и истцу ФИО1 (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 168689 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера причинённого материального ущерба. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 262960 рублей.

(дата) истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере, установленном ООО «Авто-Экспертиза». Однако в удовлетворении требований было отказано.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 94110 рублей 54 копейки.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 168689 рублей 46 копеек, то есть в неполном объёме истцу ФИО1 произведена (дата), истец полагает, что в силу требований п.21 ст.12 ФЗ № 40 страховщиком допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата). Размер неустойки за период просрочки с (дата) по (дата) составил 141165 рублей. (дата) ответчику направлена претензия о выплате неустойки за пущенное несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако в удовлетворении требований было отказано.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку за допущение нарушения срока существления страховой выплаты в размере 141165 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований и дали суду пояснения аналогичные выше установленным обстоятельствам. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что до настоящего времени ее требования о возмещении неустойки и денежной компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворены.

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснил, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки за период с (дата) по (дата), исчисленный на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94110 рублей 54 копейки, составил 141165 рублей, является соразмерным нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомлённый в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился в связи с отдаленностью места нахождения. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Из представленного представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей на основании доверенности (№) от (дата), возражения усматривается, что ответчик не согласен с размером неустойки, определенной истцом и в силу требований ст.333 ГК РФ просил снизить ее размер указывая на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. Также просил отказать во взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что указанные требования истцом мотивированы лишь невыплатой неустойки, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Кроме того, просил снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку данная категории дел не является сложной, на рассмотрение которого не требуется большого объема времени.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата), вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 94110 рублей 54 копейки.

Указанным решением суда установлено, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «(иные данные)» государственный номер (№). Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля «(иные данные)» государственный номер (№) ФИО4, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было рассмотрено, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем и истцу (дата) была произведена выплата страхового возмещения в размере 168689 рублей 46 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера причинённого материального ущерба. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 262960 рублей.

(дата), страховщику ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о доплате страхового возмещения в размере 94270,54 рублей. Однако в удовлетворении требований было отказано.

Решение суда от (дата) вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Обращаясь с иском в суд истец ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу неустойку в размере 141165 рублей, за допущение нарушения срока существления доплаты страхового возмещения в размере 94110 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В материалах дела имеется представленный истцом ФИО1 расчет неустойки, согласно которому в связи с допущением страховой компанией несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки за период с (дата) (дата выплаты (дата)) по (дата) (дата вынесения судом решения) составил 141165 рублей (94110,24 руб. х 1% х 150 дней просрочки). Данный расчет суд принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен в соответствии с требованиями п.21 ст.12 ФЗ № 40 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что судом установлен факт несоблюдении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты истцу ФИО1, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила суд об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки указывая на то, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 и п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В п.75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства в большей его части в добровольном порядке, исходя из последствий его неисполнения, суд находит требуемый истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер неустойки до 65000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из анализа правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается лишь при нарушении личных неимущественных прав. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Взыскание компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, в данном конкретном споре, законом не предусмотрено, поскольку решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от (дата), за нарушения прав ФИО1, выразившихся в несвоевременной выплате ей страхового возмещения в размере 94110 рублей 54 копейки, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в её пользу уже была взыскана денежная компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых расходов истцом ФИО1 представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от (дата), заключенный между истцом и ФИО2, согласно которому стоимость услуг составила 15000 рублей, а также представлена расписка на получении ФИО2 15000 рублей за оказание ФИО1 юридических услуг.

Исходя из разумных пределов, учитывая категорию спора, не являющегося сложным, непродолжительность времени потраченного на участие представителя истца в судебных разбирательствах, объём оказанных услуг, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика уже взыскивались судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя по делу по спору между теми же сторонами и фактически о том же предмете спора, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая, что заявленный истцом размер 15000 рублей, является необоснованно завышенным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2150 рублей от которой истец был освобождён при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 65000 рублей (Шестьдесят пять тысяч рублей) и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (Десять тысяч рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 2150 рублей (Две тысячи сто пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Матвеева Е.Б.