Решение № 2А-2966/2017 2А-2966/2017~М-2240/2017 М-2240/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-2966/2017

Дело № 2А-2966/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании алиментных платежей на несовершеннолетнюю дочь ФИО5. ФИО4 злостно уклоняется от уплаты алиментов, задолженность по алиментам составляет 216 191,04 рублей. Судебным приставом – исполнителем ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Считает данный отказ не основан на законе, так как ФИО4 имеет место постоянной регистрации и жительства по адресу: <адрес>, судебный пристав-исполнитель обязан был известить должника по указанному адресу, и в случае его неявки принять решение по существу административного дела.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому р-ну г. Перми ФИО2 от 10.03.2017г. об отказе в привлечении ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 привлечь ФИО4 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснил, что имеются основания для восстановления срока обжалования постановления, так как ранее обращались с жалобами в порядке подчиненности, в удовлетворении которых было отказано.

Представитель административного ответчика ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО2, который в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что у него на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 13.02.2013г. о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание дочери. 16.02.2017г. в ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми поступило заявление от ФИО3 с требованием о применении мер правового воздействия на должника ФИО4, в частности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. По данному заявлению 10.03.2017г. был подготовлен ответ информации о проведении комплекса мер по исполнительному производству, направленного на установление фактического места нахождения должника, с целью исполнения требований исполнительного листа по алиментам. Повторно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации. 17.05.2017г. было вынесено поручение СПИ по Краснокамску о проверке факта проживания должника по месту регистрации: <адрес>, ответ не получен. 18.05.2017г. был осуществлен выход в адрес должника: <адрес> с целью отбора объяснения от ФИО4 и составления административного протокола по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в результате выхода установлено, что по указанному адресу должник не проживает. После получения ответа ГУФСИН России по Пермскому краю 19.06.2017г. установлено, что должник содержится в ФКУ СИЗО № <адрес>. В части отказа в удовлетворении заявления истца о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ пояснил, что исходя из практики применения ст. 5.35.1 КоАП РФ в ОСП по <адрес>у г. Перми протокол составляется в присутствии привлекаемого лица, с разъяснением прав привлекаемого лица, удостоверением его личности и получением от него письменного объяснения по обстоятельствам и причинам вменяемого правонарушения. Извещения о уведомлении должника о составлении административного протокола по ст. 5.35.1 КоАП РФ по последним известным адресам фактического проживания привлекаемого лица, не будут являться основанием для рассмотрения административного дела мировым судьей по существу, так как не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ в части разъяснения прав привлекаемого лица, ознакомления с внесенными сведениями в административный протокол. Вопрос о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ решается мировым судьей по месту фактического проживания (нахождения) привлекаемого лица, должник фактически находится в ФКУ СИЗО <адрес>. 27.06.2017г. по месту возможного получения дохода должника направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела и исполнительного производства установлено следующее.

На основании исполнительного листа, выданного на основании судебного приказа № от 13.02.2013г. судебным приставом – исполнителем ОСП Мотовилихинского р-на г. Перми в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание дочери.

16.02.2017г. в ОСП Мотовилихинского р-на г. Перми поступило заявление ФИО3 с требованием о применении мер правового воздействия на должника ФИО4, в частности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 10.03.2017 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что 03.05.2017г. ФИО3 обращалась с жалобой в Прокуратуру Мотовилихинского р-на г. Перми, в которой просила провести проверку, принять меры прокурорского реагирования, привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, к жалобе приобщалось оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя, таким образом, несмотря на отсутствие сведений о получении административным истцом копии постановления судебного пристава -исполнителя от 10.03.2017г., суд исходит из того, что 03.05.2017 года, обращаясь в прокуратуру с жалобой, ФИО3 уже было известно об оспариваемом постановлении. Однако с настоящим иском в суд обратилась лишь 13.06.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока, предусмотренного действующим законодательством, для оспаривания решений судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя административного истца о том, что имеются основания для восстановления пропущенного срока, так как истица обращалась с жалобами суд не принимает в качестве уважительных причин пропуска срока и не усматривает оснований ля его восстановления, поскольку обращение заявителя в прокуратуру не является обращением в вышестоящий в порядке подчиненности орган по отношению к ОСП по Мотовилихинскому р-ну г. Перми. Обращение в прокуратуру не препятствовало подаче заявления в суд в установленный срок. Кроме того, жалоба на постановление судебного пристава - исполнителя от 10.03.2017г., поступила в Прокуратуру, согласно входящему штампу 03.05.2017г., то есть уже с пропуском установленного срока.

Представленную суду жалобу, адресованную руководителю УФССП России по Пермскому краю, а также жалобу в Прокуратуру Пермского края, поступившую согласно входящему штампу 24.03.2017г., суд не принимает в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока, поскольку из содержания указанных жалоб следует, что ФИО3 оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 17.02.2017 года, вопрос об отмене оспариваемого настоящим иском постановления от 10.03.2017 года, не заявлялся.

Жалоба, поданная в прокуратуру Мотовилихинского района г. Перми, вх. дата 02.04.2017 года, также не принимается судом во внимание, поскольку данная жалоба также не имеет отношения к оспариваемому постановлению от 10.03.2017 года, касается заявления, поданного в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Пермского края и полученного ответа из ОП № 4 УМВД России по г. Перми.

При указанных обстоятельствах доводы представителя административного истца о наличии оснований для восстановления пропущенного срока суд не принимает во внимание. Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце. В этой связи суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО3 к ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю об оспаривании постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение суда в законную силу не вступило.

Секретарь: