Апелляционное постановление № 22-3002/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-224/2019

Дело № 22-3002 судья Митяева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Гудковой О.Н.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

ФИО1,

адвоката Лагунова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 30 сентября 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство защитника адвоката Лагунова В.В. о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ;

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

ФИО1 освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей со сроком оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., мнение прокурора Манохиной К.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, ФИО1 и его адвоката Лагунова В.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвинялся в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе предварительного слушания защитника адвокат Лагунов В.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке, предусмотренном гл.51.1 УПК РФ. В обоснование своего ходатайства адвокат указал, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ признает в полном объеме, впервые совершил преступление средней тяжести, осуществил добровольное пожертвование в дом ребенка в сумме 661500 рублей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном.

Рассмотрев ходатайство защитника адвоката Лагунова В.В., Центральный районный суд г.Тулы в постановлении от 30 сентября 2019 года, данное ходатайство удовлетворил, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратил в соответствии со ст. 25.1 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 находит постановление суда незаконным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи, с чем подлежащим отмене.

Отмечает, что суд в постановлении не указал какие-либо конкретные сведения и суждения, что возмещение реально состоялось, каков характер данного возмещения, что не позволяет сделать вывод о его соразмерности вреду, который причинен преступлением.

Обращает внимание, что суд не учел, что хотя преступление и отнесено к категории средней тяжести, но представляет высокую степень общественной опасности, поскольку совершено высокопоставленным должностным лицом и направлено против интересов государственной службы. Превышение должностных полномочий выразилось в циничном игнорировании требований закона, контроль, за соблюдением которого, возложен на службу, возглавляемую ФИО1

Указывает, что ФИО1, являясь руководителем областной структуры УГИБДД России, на протяжении 4 лет совершал умышленные действия, которые были пресечены сотрудниками УФСБ России по Тульской области. На протяжении данного периода с участием ФИО1 зафиксировано 835 нарушений ПДД на территории Тульской и Рязанской областей, чем ставил участников дорожного движения в опасное положение, способствовал созданию аварийных ситуаций. Из-за преступных действий ФИО1 в бюджеты Тульской и Рязанской областей не поступили денежные средства в счет оплаты административных штрафов в размере 497500 и 164000 руб., и сведений о принятии мер к возмещению вреда, причиненного бюджетам, не предоставлено.

Преступление, совершенное ФИО1 получило широкий общественный резонанс и осуждение со стороны общественности.

Судом оставлен без внимания факт, что пожертвованные денежные средства перечислены ФИО1 незадолго до судебного разбирательства и не свидетельствуют о восстановлении подорванного авторитета органов внутренних дел, возмещение вреда, причиненного бюджетам двух областей, а, следовательно, вывод суда о полном заглаживании вреда является необоснованным.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Лагунов В.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное пресдатвление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Эти требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Рассматривая ходатайство защитника адвоката Лагунова В.В., заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд исследовал представленные материалы уголовного дела и установил, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред, согласился с основаниями привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 286 УК РФ и не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, характеризуется положительно, загладил причиненный преступлением вред.

Убедившись, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждена собранными в уголовном деле доказательствами, и обвинение его в совершении преступления обоснованно, суд при наличии ходатайства защитника и согласия на это обвиняемого принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заглаживании причиненного преступлением вреда, поскольку данный вывод подтверждается протоколом судебного заседания (<данные изъяты>), а также договором пожертвования № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступления законных интересов государства, в связи, с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что общественная опасность деяния, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ состоит в подрыве авторитета органов внутренних дел, отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку входит в противоречие с позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Таким образом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 30 сентября 2019 года о назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий