Апелляционное определение № 33-9739/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Ермилина А.С. УИД 38RS0030-01-2025-000983-89 Судья-докладчик Герман М.А. № 33-9739/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В. и Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежного довольствия, компенсации за несвоевременную выплату денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 22.01.2024 между ним и ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно которому он занимал должность заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.08.2024 № 189-лс контракт расторгнут, и ФИО1 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 по гражданскому делу № 2-2612/2024 признан незаконным приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.08.2024 № 189-лс, ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 07.09.2024.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 28.12.2024 № 367-лс истец восстановлен на службе в должности заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 07.09.2024. Кроме того, приказом от 21.01.2025 № 6-лс ранее изданный приказ от 01.08.2024 № 189-лс о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы отменен.

Учитывая фактическое восстановление истца на службе 28.12.2024 и отмену приказа о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы, денежное довольствие за время вынужденного прогула в период с 07.09.2024 по 27.12.2024 подлежало выплате в полном объеме не позднее 25.01.2025, однако до настоящего времени не выплачено. Размер невыплаченного довольствия составляет 482 155,52 руб. На день подачи иска период задержки выплаты составил 59 дней. Кроме того, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 № 2-2612/2024, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ответчиком прав истца на труд в результате незаконного увольнения со службы. Считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 482 155,52 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 399 826,04 руб., обязав выплатить данную компенсацию по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 18.12.2024 в размере 442 428,85 руб., компенсация за несвоевременную выплату денежного довольствия в размере 135 265,24 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в большем размере, к ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу ново решение. В обоснование жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному делу является непосредственный работодатель, т.е. ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Обращает внимание, что ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю является федеральным казенным учреждением, что наделяет его статусом самостоятельного субъекта права. Кроме того, оно имеет свой устав, лицевой счет в казначействе, свой баланс и отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении имуществом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю находится в стадии ликвидации, в настоящее время ликвидация не завершена. Указывает, что юридическое лицо, находящееся в стадии ликвидации, считается существующим до момента внесения записи о его прекращении в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах основания для признания ГУФСИН России по Красноярскому краю надлежащим ответчиком по делу отсутствуют.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканным в пользу истца, считая его завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с осуществлением денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Сотрудникам устанавливаются следующие ежемесячные и иные дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими и экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее - районные коэффициенты и процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера); и другие дополнительные выплаты, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 76 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В настоящее время действует приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 16.08.2021 № 701 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, пунктом 58 которого предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В соответствии с указанными нормами права для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен особый порядок компенсации не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, при котором им компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.01.2024 между ФИО1 и ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно которому он занимал должность заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Приказом ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.08.2024 № 189-лс контракт расторгнут, и ФИО1 уволен со службы по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.12.2024 по гражданскому делу № 2-2612/2024 признан незаконным приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.08.2024 № 189-лс, ФИО1 восстановлен на работе в должности заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю с 07.09.2024.

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю А. от 28.12.2024 № 367-лс ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Основание: исполнительный лист от 18.12.2024 № 2-2612/2024.

Приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю А. от 21.01.2025 отменен приказ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 01.08.2024. Основание: исполнительный лист от 18.12.2024 № 2-2612/2024.

Согласно представленному ответчиком расчету денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула с 07.09.2024 по 18.12.2024, начисленная сумма составляет 508 538,90 руб., при этом с учетом удержания НДФЛ, сумма к выплате составляет 422 428,85 руб. В данный расчет включены оклад по должности, оклад по специальному званию, надбавка за выслугу лет, надбавка за квалификационную категорию, ежемесячная премия, особые условия службы, поощрительная выплата, районный коэффициент, северная надбавка, надбавка по ПП 1701 от 28.09.2022.

Согласно справке-расчету начисленного и выплаченного денежного довольствия ФИО4 за период с 18.12.2024 по 26.04.2025 перечислено денежное довольствие в размере 581 997,81 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 19.12.2024 ФИО4 восстановлен на работе с 07.09.2024, 19.12.2024 судом выдан исполнительный лист, период, за который подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула, с 07.09.2024 по 18.12.2024. При этом, издание приказа о восстановлении на службе ФИО1 28.12.2024 не является основанием для взыскания денежного довольствия за период с 07.09.2024 по 27.12.2024, поскольку истцу выплачено в полном объеме денежное довольствие за период с 19.12.2024 по 26.04.2025. Таким образом, расчет денежного довольствия ФИО1 за время вынужденного прогула с 07.09.2024 по 18.12.2024, представленный ответчиком, признан верным, и с ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 18.12.2024 в размере 442 428,85 руб. Компенсация за задержку выплаты денежного довольствия составляет 135 265,24 руб. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, несостоятельны. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации заключен между ФИО1 и ГУФСИН России по Красноярскому краю, приказами начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 уволен, а затем восстановлен в должности заместителя начальника ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ от 05.11.2025 ФКУ КП-10 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ликвидировано 28.10.2025.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, не принимается во внимание судебной коллегией.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, характер нравственных страданий и переживаний сотрудника, нарушения работодателем и объем таких нарушений, степень вины работодателя, продолжительность нарушения ответчиком трудовых прав работника, требования разумности и справедливости, и определил ко взысканию сумму в размере 20 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем размере не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

В.В. Коваленко Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.