Апелляционное постановление № 22-485/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-196/2024

Судья 1 инстанции – Шистеев Ф.С. № 22-485/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Емельяновой О.А., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Жибаева Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264..1 УК РФ к 320 часам обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 октября 2024 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, то есть изложенном в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264..1 УК РФ.

От дачи показаний в судебном заседании ФИО1 отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда в части наказания, которое назначить ему в виде штрафа в размере 200 000 рублей с предоставлением рассрочки сроком на 1 год. В обоснование этого осужденный указывает, что штраф предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264..1 УК РФ и с учетом имеющегося у него стабильного дохода, он имеет возможность оплатить штраф в указанном размере в рассрочку в течении года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Эхирит-Булагатского района Иркутской области Филатова М.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жибаев Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того указал, что ФИО1 подлежит оправданию, так как доказательствами не подтверждается законность требования сотрудника ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, оснований для этого не имелось, в связи с чем осуждение последнего нельзя признать законным.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнительным доводам защитника в суде апелляционной инстанции, полагала приговор подлежащим оставлению без изменения.

Осужденный ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, от участия в рассмотрении апелляционной жалобы отказался.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы и производство по уголовному делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Оценка доказательств, положенных в основу приговора соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

С доводами адвоката Жибаева Ю.Л. о том, что доказательствами не подтверждается законность требования сотрудника ДПС о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, нельзя согласиться, поскольку они противоречат показаниям ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу, исследованным в судебном заседании и положенным в основу приговора, показаниям в качестве свидетелей сотрудников ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, согласующимися в полной мере с объективными сведениями, содержащимися в протоколах, актах и иных материалах по делу об административном правонарушении.

Нарушений закона со стороны уполномоченного должностного лица, выдвинувшего к ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Интерпретация адвокатом Жибаевым Ю.Л. действий сотрудника ДПС как незаконных, противоречит исследованным судом доказательствам, основана на неверном толковании законодательства.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается по приведенным в приговоре мотивам, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264..1 УК РФ.

Оснований к оправданию ФИО1, вопреки позиции адвоката Жибаева Ю.Л. в суде апелляционной инстанции, не имелось.

Однако приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Суд обоснованно установил, что 25 января 2024 года постановлением мирового судьи ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП в связи с невыполнением водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 19-20).

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264..1 УК РФ и правильно сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд одновременно ошибочно допустил указание, что квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ФИО1 ранее к ответственности не привлекался.

Положения примечаний 2 к ст. 264 УК РФ на которые имеется ссылка в приговоре, о тождественности правовых последствий невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нахождения лица в состоянии опьянения, применяются для целей ст. ст. 263, 264 и 264..1 УК РФ, то есть относимы к требованиям уголовного закона, поэтому не могут быть таким же образом распространены на положения КоАП РФ.

Противоречие, допущенное судом в описательно-мотивировочной части приговора устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку согласно обвинительному акту, предъявленное ФИО1 обвинение содержало указание на привлечение последнего к административной ответственности за совершение тех же действий, как они установлены в приговоре и о квалификации содеянного им как преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264..1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л. д. 140-149).

ФИО1 признал себя виновным именно в этом обвинении, в приговоре суд обоснованно сослался на то, что ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению, а квалификация уточнению в соответствии с установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами уголовного дела, по признакам, которые согласно предъявленному обвинению вменены ФИО1, и с назначением наказания.

Уточнение квалификации содеянного, по мнению суда апелляционной инстанции не влечет смягчения наказания ФИО1, принимая во внимание, что объем обвинения не уменьшился, юридическая оценка его действий по ч. 1 ст. 264..1 УК РФ изменений не претерпевает, а само уточнение касается только тех признаков преступления, которые в диспозиции указанной нормы уголовного закона имеют альтернативный характер.

Заслуживающих внимание обстоятельств, которые в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подлежали учету при назначении наказания, но не приняты во внимание судом при решении вопроса о его виде, который не является самым суровым, и о его размере, не являющемся максимальным.

Наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не учтены либо не были известны суду первой инстанции, и могли являться основанием к смягчению наказания, в том числе к назначению более мягкого вида наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного в жалобе о назначении штрафа полностью совпадают с его позицией в суде первой инстанции, который пришел к выводу, что справедливым будет являться наказание именно в виде обязательных работ.

Данные о личности ФИО1 в том числе о том, что он трудоустроен, работает машинистом буровой установки ООО «(данные изъяты)» судом приняты во внимание, поскольку об этом прямо указано в приговоре, в связи с чем ссылку осужденного на то, что он имеет стабильный доход и может уплатить штраф, нельзя признать влекущей назначение именно того вида наказания, о котором просил осужденный.

Предусмотренных уголовным законом препятствий к назначению обязательных работ, в том числе в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается. Сам по себе вахтовый характер трудовых функций по месту основной работы ФИО1, на что сослался адвокат Жибаев Ю.Л. в суде апелляционной инстанции, таким препятствием также не является, в том числе с учетом согласования порядка отбывания наказания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении ФИО1 обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что нельзя признать несоразмерным содеянному.

Такое наказание соответствует общественной опасности преступления и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности в виде административного штрафа за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в приговоре, отвечает принципам справедливости и гуманизма, в наибольшей степени соотносится с целями восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая решение о конфискации автомобиля ФИО1 суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение, которое не оспаривается и не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20., 389.28., 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

– исключить указание на то, что ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

– переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 264..1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на ч. 1 ст. 264..1 УК РФ по признакам управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, которые следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов