Решение № 2-107/2023 2-1692/2022 2-7/2024 2-7/2024(2-107/2023;2-1692/2022;)~М-1794/2022 М-1794/2022 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-107/2023

№2-7/2024

25RS0011-01-2022-005199-74


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Спасск-Дальний 4 марта 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Спасский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на перекрестке по <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, управляя автомобилем марка 2, государственный номер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ), а именно, автомобилю марка 1 г/н № под его управлением, в результате его автомобилю были причинены многочисленные кузовные повреждения, в результате чего ему причинен материальный ущерб на стоимость его восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о дате, месте и времени технического осмотра поврежденного в ДТП автомобиля марка 1 г/н №, для проведения оценки его восстановительного ремонта, но ФИО2 не прибыл ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам 30 минутам по адресу: <адрес> не принял участие в указанном мероприятии.

По результатам независимой технической экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), выполненной экспертом-техником ФИО4 АНО «ПримЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 г/н №, без учета износа составила сумма 5.

Таким образом, в связи с виновными действиями ответчика, ему причинен материальный ущерб, равный рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка 1, г/н №, в сумме сумма 5. Но до настоящего времени, несмотря на очевидность вины ФИО2 в ДТП, он не предпринял никаких мер к возмещению причиненного ущерба, что полностью противоречит требованиям ст.10 ГК РФ.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков, в виде штраф в размере сумма 1.

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству (автомобилю) марка 1 г/н № были причинены многочисленные повреждения кузова.

Как было установлено сотрудниками ДПС, гражданская ответственность ответчика, как водителя транспортного средства, не была застрахована и для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, он, как его собственник, обратился к независимому оценщику АНО «ПримЭксперт», при этом письменно уведомил (известил) ответчика ДД.ММ.ГГГГ о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля на предмет оценки стоимости восстановителя ремонта, но ответчик не принял своего участия в осмотре поврежденного в ДТП по его вине автомобиля марка 1, г/н №.

По результатам независимой технической экспертизы, выполненной экспертом-техником ФИО4 АНО «ПримЭксперт» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 1 г/н №, без учета износа составляет сумма 5.

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение консалтинговых услуг по проведению экспертного исследования с целью определения ущерба от ДТП автомобиля марка 1, г/н № года, в сумме сумма 7, являются убытками потерпевшего, вынужденного для восстановления своего нарушенного права, нести необходимые расходы.

Кроме того, для досудебного урегулирования вопроса, он обратился в контору адвокатов №, где им было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки письменного уведомления о проведении осмотра поврежденного автомобиля и досудебной претензии.

Стоимость услуг по подготовке и направлению уведомления и досудебной претензии составила сумма 4.

Направленная в адрес Ответчика досудебная претензия, с требованием добровольном возмещении причиненного Истцу вреда, Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для подготовки Искового заявления и направления его в суд он так же обратил в контору адвокатов №, где им было заключено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по подготовке и направлению Искового заявления в суд составила сумма 2.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца - ФИО3, стоимость причиненного материального ущерба, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства (автомобиля) марка 1 г/н № в сумме сумма 5; взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца ФИО3, стоимость консалтинговых услуг по определению причиненного ущерба автомобилю марка 1 г/н №, в сумме сумма 7; взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца - ФИО3, стоимость по подготовке и направлению досудебной претензии, в сумме сумма 4; взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца — ФИО3, стоимость услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления в сумме сумма 2; взыскать с ответчика - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца - ФИО3, оплату государственной пошлины в сумме сумма 8.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 погиб.

ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было приостановлено до принятия наследства наследниками истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от наследника ФИО3 - ФИО1 поступило заявление и копия свидетельства о праве наследство по закону, из содержания которого следует, что ФИО1 является наследницей имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследственное имущество состоит из транспортного средства марки марка 1, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, модель, номер двигателя №, регистрационный знак №.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

На основании изложенного, определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена истца ФИО3 на истицу ФИО1, которая в представленном суд заявлении просит рассмотреть дело без её участия, в связи с отдаленностью проживания. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Суд признал возможным рассмотреть дело без участия истицы ФИО1

Ответчик ФИО2, извещаемый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ, известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по известному суду месту его регистрации.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в его отсутствие, поскольку суд предпринял возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд учитывает факт подтверждения места регистрации ответчика, путем исследования сведений из УМВД России по Приморскому краю.

В связи неявкой в судебное заседание ответчика, который извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки ответчика в суд, а также с учетом периода нахождения спора на разрешении суда, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано, и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Убытки включают в себя расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марка 2, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ФИО2 и автомашины марка 1 государственный регистрационный номерной знак № под управлением истца ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма 1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в дополнении к протоколу о нарушении ПДД от ДД.ММ.ГГГГ и экспертном заключении транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО4 по обращению истца.

По результатам независимой технической экспертизы (эксперт заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) выполненного экспертом-техником ФИО4 АНО «ПримЭксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 г/н №, без учета износа составила сумма 5.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанных норм закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи (пункта 2 ст.6 Закона).

Из анализа названных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер № в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Разрешая спор, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленное экспертом-техником ФИО4, имеющей необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Поврежденное транспортное средство данным экспертом было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие наименование полученных повреждений.

Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит: подробное описание произведенных исследований; ответы на поставленные вопросы, к которым эксперт пришел на основании исследования объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, используя научную и методическую литературу; научное обоснование выводов, которые не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (справкой о дорожно-транспортном происшествии).

Доказательств иного размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка 1, государственный регистрационный знак № ответчиком не представлено, в этой связи, суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме сумма 5. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы ущерба, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов, понесенных истцом за оказание юридической помощи, за услуги эксперта, суд приходит к выводу об их удовлетворении, при этом руководствуется нижеследующим.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в т.ч. экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих несение расходов представителя истцом представлены: договор-поручение №/г на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 3, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму сумма 4, договор оказания консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об плате сумма 7, чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма 8, которые суд признает разумными, необходимыми. Поскольку исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального ущерба, в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства (автомобиля) марка 1 г/н № в сумме сумма 5, расходы по определению причиненного ущерба автомобилю марка 1 г/н №, в сумме сумма 7, расходы по подготовке и направлению досудебной претензии, в сумме сумма 4, судебные расходы по подготовке и направлению в суд искового заявления в сумме сумма 2, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 8, а всего взыскать сумма 6.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П.В.