Решение № 2-1651/2023 2-173/2024 2-173/2024(2-1651/2023;)~М-981/2023 М-981/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1651/2023

УИД 16RS0№-13

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дата изготовления решения в полном объеме 17 мая 2024 года <адрес>

Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 РА. угли к ФИО1 о признании договора дарения доли земельного участка с долей садового дома недействительным с применением последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО1 о признании договора дарения доли земельного участка с долей садового дома недействительным с применением последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 заключил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка с долей в садовом домике со своей бабушкой ФИО1 Данное имущество было получено в порядке наследования после смерти отца, сына ФИО1

Указанное имущество принято тремя наследниками: Истцом, бабушкой – ФИО1, и сестрой Истца – ФИО3 в равных долях.

Истец указывает, что в момент заключения договора дарения находился в чрезвычайно тяжелых финансовых условиях, были долги в микрофинансовых организациях и в этот период к нему обратилась бабушка – ФИО1 с предложением подарить ей его часть наследственного имущества, обещая 50 000 рублей для погашения долгов, с чем Истец согласился.

Деньги, подаренные части дома и участка ФИО1 в сумме 50 000 руб. передала Истцу в руки. При передаче денег присутствовали ее дочь, сестра отца Истца.

Кроме того, Истец утверждает, что в момент заключения сделки, он не отдавал себе отчет своим действиям, не осознавал, что стоимость имущества, которое передал бабушке по сделке оценивается значительно дороже. Указывает на то, что периодически бывают приступы невменяемости и именно в тот период Истец находился в состоянии невозможности контролировать свои действия и отвечать за свои поступки. Подобные приступы происходят со времени службы в армии, где два месяца находился в госпитале, после чего поставлен на учете в психиатрическом диспансере.

Считает, что Ответчик ввела в заблуждение и воспользовалась невменяемым состоянием Истца для получения имущества, принадлежавшего ему по цене многократно заниженной.

Истец, представитель Истца явку обеспечили, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, указав на вменяемость действий Истца, который на момент заключения сделки отдавал отчет своим действиям.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Для проверки доводов истца о пороке воли ФИО2 при совершении сделки дарения доли земельного участка кадастровый № и садового дома на нем с кадастровым номером №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «РКПБ им. В.И.Бехтерева». На решение экспертов поставлен вопрос: мог ли ФИО2 РА. угли понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать последствия своих действий в момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора дарения земельного участка с долей садового дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к заключению, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора дарения доли земельного участка с долей садового дома по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, СНТ «Горизонт», страдал хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывного типа течения (код МКБ-10:F 20.00). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие о наследственной отягощенности алкоголизма отца, изменением психического состояния подэкспертного во время службы в армии (2019 год), где проходил лечение в специализированном отделении. По возвращению домой психическое состояние также оставалось неадекватным, описывалась характерная для эндогенного процесса симптоматика в виде негативизма, неадекватного поведения, паралогичных высказываний и действий, немотивированной агрессии к членам семьи, с психотической симптоматикой в виде бредовых идей религиозного содержания, полного отсутствия критики к своему состоянию и высказываниям, что привело к неоднократным госпитализациям в психиатрический стационар, психиатрами выставлялся диагноз «Шизофрения, параноидная форма». В клинической картине заболевания при обострениях преобладала параноидная симптоматика в виде слуховых галлюцинаций, аффективные нарушения. При описании психического состояния описывались характерные для эндогенного процесса нарушения мышления, нарастающие расстройства эмоциально-волевой сферы, характерные для данного заболевания, в виде монотонности и уплощенности эмоциональных реакций, гипомимичности, социальной непродуктивности, нарастающего распада межличностных коммуникаций. Данное диагностическое заключение подтверждает и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного качественные нарушения мышления в виде непоследовательности, аморфности, парадоксальности, своеобразности, некритичности суждений, сниженные волевые качества. В силу имеющихся у ФИО2 в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договора дарения земельного участка с долей садового дома по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, СНТ «Горизонт», выраженных вышеуказанных нарушений со стороны психики он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания.

Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов ГАУЗ «РКПБ им. акад. ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по этой специальности. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что он не мог руководить своими действиями, предвидеть их последствия, не отдавал отчет своим действиям.

В подтверждение изложенных доводов суду представлено заключение судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и оплата по судебной экспертизе.

Излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 1800 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения доли земельного участка с долей садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 РА. угли и ФИО1, в отношении 1/3 доли садового дома с кадастровым номером № и 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 628 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности сделки в виде внесения в единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 1/3 долю садового дома с кадастровым номером № и 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 628 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.ФИО4» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 РА. угли расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО2 РА. угли из федерального бюджета излишне уплаченную чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н.Ахмадеева