Решение № 2-1178/2018 2-1178/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1178/2018

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковое заявление мотивировано тем, что <...>, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>.

Кредитные обязательства исполнялись истцом добросовестно, однако потом снизился общий доход семьи ФИО3 Поскольку у истца перед ПАО «Сбербанк России» были еще кредитные обязательства, он не смог осуществлять платежи по вышеуказанному договору.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключено мировое соглашение от <...>, в соответствии с условиями которого, ФИО1 ежемесячно оплачивал <...> рублей. Однако, ПАО «Сбербанк» был наложен арест на зарплатный счет истца, с которого ежемесячно списывались денежные суммы в счет погашения других кредитных обязательств.

Определением Кореновского районного суда от <...>, с ФИО1 взыскано <...> рублей в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Из искового заявления следует, что кредитный договор <...> от <...> до настоящего время не расторгнут и продолжают начисляться проценты.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору с ФИО1 взыскана по решению суда, истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанными требованиями для защиты своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая вышеизложенные факты неоднократного неисполнения Заемщиком условий кредитного договора кредитор имеет законные основания требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» нарушений по кредитному договору <...> от <...> не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: