Решение № 02-2013/2026 02-2013/2026(02-9380/2025)~М-6927/2025 02-9380/2025 2-2013/2026 М-6927/2025 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-2013/2026

Дело № 2-2013/2026

УИД№ 77RS0001-02-2025-017833-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 01 июля 2025 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Залитие произошло по причине аварийного выхода из строя системы подключения холодного водоснабжения общедомового стояка в сантехническом шкафу. адрес находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации – ГБУ «Жилищник адрес», что подтверждено заключением досудебной экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества без учета износа составила сумма. Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако в удовлетворении претензии было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание явился истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, которые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что авария произошла по вине собственника квартиры № 111 в связи с переоборудованием системы водоснабжения, а также ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиненным ущербом. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Согласно пункту 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ «Жилищник адрес», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

01 июля 2025 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается Актом обследования квартиры многоквартирного дома, обслуживаемого ГБУ «Жилищник адрес от 14 июля 2025 года, составленным комиссией с участием представителей ГКУ «Дирекция адрес «ЖКХиБ адрес», управы адрес и ГБУ «Жилищник адрес». Из указанного акта следует, что в результате залива пострадали помещения коридора, кухни и комнаты.

С целью установления технической причины протечки и определения зоны ответственности истец обратился к индивидуальному предпринимателю фио для проведения досудебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № 03/2025 от 14 сентября 2025 года, причиной протечки и залива стало нарушение требований нормативно-технической документации к соединениям из разнородных металлов вследствие глубокого поражения металлической оболочки верхнего подвода (сгона) подачи холодной воды коррозией на участке соединительной резьбы на вводе в первое запорное устройство (кран шаровый), в результате чего произошла разгерметизация с последующей протечкой. Экспертом также сделан вывод, что аварийный участок находится в зоне балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) организации, обслуживающей общедомовое хозяйство многоквартирного дома, то есть ГБУ «Жилищник адрес».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, поврежденных в результате залива, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно заключению специалиста № 2025/08/27-24 от 29 августа 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенного по адресу: адрес, без учета износа составляет сумма.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом ГБУ «Жилищник адрес» от 08 августа 2025 года, в котором ответчик указал на отсутствие оснований для возмещения ущерба, ссылаясь на переоборудование системы водоснабжения силами собственника.

Оценивая доводы ответчика о том, что залив произошел по вине истца в результате переоборудования, суд находит их несостоятельными. Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что авария произошла вследствие действий истца по переустройству внутриквартирной системы водоснабжения. Напротив, заключением досудебной экспертизы ИП фио, которое суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, а его выводы научно обоснованы и мотивированы, установлено, что аварийный участок (соединение верхнего подвода подачи холодной воды с общедомовым стояком) относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация. Ссылка ответчика на выписку из журнала учета заявок о переоборудовании не опровергает выводов досудебной экспертизы о локализации повреждения в зоне общедомового стояка до первого запорного устройства, которое в силу закона является общим имуществом.

Также судом был направлен запрос в адрес, из ответа которого следует, что в период август – сентябрь 2019 года аварийно-восстановительные работы по адресу: адрес, не проводились, наружные сети находились в исправном состоянии. Данное обстоятельство не подтверждает доводы ответчика о наличии вины иных лиц и не опровергает выводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных систем именно управляющей компанией.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2025/08/27-24 от 29 августа 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере сумма. Данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, содержит подробный расчет и перечень необходимых ремонтных воздействий, ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку правоотношения между истцом как собственником жилого помещения и ответчиком как управляющей организацией, предоставляющей услуги по содержанию общего имущества за плату, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный от взыскиваемой суммы ущерба (сумма/2), составляет сумма.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что размер ущерба установлен на основании досудебных заключений, отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий в результате невыплаты штрафа в полном размере, компенсационную природу штрафа, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципами разумности и справедливости, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы у ИП фио в размере сумма и расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр оценки и экспертиз» в размере сумма.

Несение указанных расходов подтверждено договорами и квитанциями, представленными в материалы дела. Данные расходы признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку без определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта истец не имел возможности обратиться в суд с обоснованными требованиями. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз в общей сумме сумма.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, факт несения которых подтвержден чеком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимых экспертиз в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 05 июня 2026 года.


Судья А.Ю. Красникова