Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-4041/2018;)~М-3501/2018 2-4041/2018 М-3501/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 05 апреля 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующей на основании устного заявления ФИО2,

представителей ответчика ТСЖ «Аврора 337», действующего на основании доверенности ФИО3 и действующей на основании Устава ТСЖ председателя правления ФИО4,

представителя ответчика ООО «22 Век Сервис», действующего на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Аврора 337», ООО «22 Век Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Аврора 337», ООО «22 Век Сервис», в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит обязать ТСЖ «Аврора 337» и ООО «22 Век Сервис» солидарно для устранения причин образования плесени в принадлежащей ей квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Армавире в срок до 01.08.2019 выполнить следующие виды строительных работ: провести дополнительную герметизацию межпанельных стыков на всей поверхности торцевого фасада многоквартирного жилого дома в зонах наличия тепловых аномалий с целью устранения выявленных теплопотерь; провести утепление наружной торцевой панели в зоне расположения участков уменьшения толщины стены – декоративных глухих «окон» эффективным утеплителем с пароизоляцией и оштукатуриванием снаружи в соответствии с СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия»; взыскать с ТСЖ «Аврора 337» и ООО «22 Век Сервис» солидарно в её пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. <...> в размере 108 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей и судебные расходы на дополнительное экспертное исследование, включая затраты на проведение поверки тепловизора в размере 13 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката за оказанную юридическую помощь в размере 40 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскать с ТСЖ «Аврора 337» в её пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в связи с не устранением недостатков услуги в предусмотренные Законом сроки, неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем требований в размере 42 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что она на основании договора купли-продажи от 28.07.1998 является собственником квартиры <...> по ул. <...> в г.Армавире, в которой проживает со своей семьей. Полномочия по управлению домом <...> по <...> в г.Армавире, обязанности по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в данном МКД осуществляет товарищество собственников жилья «Аврора 337» (ТСЖ «Аврора 337»). Она как собственник жилого помещения надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору на обслуживание, своевременно и в полном объеме производя оплату коммунальных услуг, однако ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее осуществление управляющей компанией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома выразилось в том, что с наступлением отопительного сезона 2017-2018 года, при снижении температуры воздуха на улице, снаружи, на торцевой стене, проходящей через обе комнаты ее квартиры, произошло образование наледи. Стена намокла, промерзла, стала пропускать тепло. В результате соприкосновения с теплым воздухом внутри квартиры на стенах в двух комнатах образовалась влага (конденсат), что привело к образованию черных пятен плесени на обоях, грибка, повреждению внутренней отделки квартиры (приведены в негодность обои, частично испорчены полы у торцевых стен, плинтуса, мебель). Факт образования плесени и грибка зафиксирован актом осмотра квартиры от 20.01.2018, заявлением в ТСЖ «Аврора 337» от 17.01.2018, в ответе на которое содержится вывод о вине подрядной организации ООО «22 Век Сервис», приглашенной управляющей организацией по договору и некачественно выполнившей порученные ей ремонтные работы по герметизации межпанельных швов. Претензия истца от 04.03.2018 в адрес управляющей организации в связи с неудовлетворительным содержанием общего имущества собственников в МКД, об устранении вышеуказанных недостатков и требование о выплате в добровольном порядке материальной компенсации за причиненный ущерб признана ТСЖ «Аврора 337» неправомерной. Впоследствии, истец обратилась в государственные органы с просьбой принять соответствующие меры реагирования и привлечь к ответственности организацию (организации), ненадлежащим образом оказавшую истцу, как потребителю, услуги. По результатам рассмотрения данных обращений при проведении внеплановой выездной проверки отделом жилищного контроля управления ЖКХ администрации МО город Армавир в отношении ТСЖ «Аврора 337», посредством визуального осмотра, были выявлены нарушения п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в частности, не обеспечена влагозащита наружных стен. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, однако проведены были только мелкие ремонтные работы, что не изменило ситуации в квартире истца, стены которой поражены плесенью. Согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 20 сентября 2018 года причиной образования плесневых грибков в помещениях двух комнат квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. <...>, является образование конденсата на внутренней поверхности наружных стен. Основной причиной образования конденсата на внутренней поверхности наружных стен является отсутствие эффективного утепления железобетонных панелей и ненадлежащий контроль за техническим состоянием конструкций многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в целом. Экспертным обследованием установлены дефекты выполнения работ по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада многоквартирного жилого дома № <...> по ул. <...>: некачественная очистка поверхностей от пыли; отсутствие грунтовки основания перед нанесением герметика; отсутствие уплотняющих прокладок в межпанельных стыках. Данные дефекты в совокупности могут являться причиной попадания влаги в межпанельные стыки и увлажнения железобетонных конструкций в целом. Это может вызвать появление конденсата на внутренней поверхности наружных стен в условиях отрицательных температур наружного воздуха и возникновение плесени. Виновными действиями ответчика - ТСЖ «Аврора 337» были грубо нарушены права и законные интересы истца, как потребителя услуг, не созданы благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, не были исполнены обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества - стен дома, что повлекло причинение ущерба квартире, в которой она проживает. В тоже время, виновными действиями ответчика - ООО «22 Век Сервис» были допущены дефекты выполнения работ по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...>, которые в совокупности могут являться причиной попадания влаги в межпанельные стыки и увлажнения железобетонных конструкций в целом, что также повлекло причинение ущерба квартире, в которой она проживает. Поскольку по обстоятельствам дела невозможно определить объем обязательств каждого из ответчиков и фактически ответчики приняли на себя неделимое обязательство совместно осуществить в пользу истца комплекс работ по надлежащему содержанию общедомового имущества и ремонтно-строительных работ, на ответчиков следует возложить солидарную обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба. Кроме того, с ТСЖ «Аврора 337» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. 04 марта 2018 года истцом была предъявлена претензия к ТСЖ «Аврора 337» об устранении недостатков услуги в срок до 01.04.2018 года. Однако вплоть до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены. В результате нарушения ответчиком прав истца, она испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. С момента появления плесени в квартире ее состояние здоровья, а также состояние здоровья членов ее семьи резко ухудшилось, что подтверждается медицинскими документами. Наличие плесени в жилом помещении, а также затянувшийся процесс установления причины ее происхождения и ее устранения отрицательно сказывается на качестве её жизни, а также на её эмоционально-психологическом и физическом состоянии, особенно с учетом её индивидуальных особенностей как инвалида второй группы вследствие военной травмы. Таким образом, своими неправомерными действиями, а также нарушением прав истца как потребителя ответчики причинили ей моральный вред, который выражается в нравственных и физических страданиях, появлением и обострением ряда заболеваний, напрямую вызванных воздействием плесени на организм, в связи с чем, с учетом размера и характера причиненных страданий истцу, а также принципа разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в сумме 25 000 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела ею были понесены судебные расходы, которые она также просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, действующая на основании устного заявления ФИО2, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ТСЖ «Аврора 337», действующая на основании Устава ТСЖ председатель правления ФИО4, уточненные исковые требования не признала, и просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика – ТСЖ «Аврора 337», действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и просил отказать истцу в иске к ТСЖ «Аврора 337» в полном объеме, удовлетворить иск только в части требований к подрядчику ООО «22 Век Сервис» относительно устранения дефектов работ по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада. В части необходимости проведения утепления двух «глухих» окон, просил разъяснить истцу, что согласно ст. 166 ЖК РФ и п. 14.1 Устава ТСЖ утепление и ремонт фасада относиться к капитальному ремонту здания и ФИО1 имеет право дождаться установленных законом сроков проведения данного капитального ремонта фасада, которые запланированы на 2023-2025 год, сократить или ускорить которые ТСЖ не может и не имеет юридической возможности и оснований. Кроме того, просил суд принять во внимание грубую неосторожность самой ФИО1, которая содействовала возникновению и (или) увеличению ущерба и в силу ст. 1083 ГК РФ отказать ей в возмещении вреда или уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ООО «22 Век Сервис».

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «22 Век Сервис», действующий на основании доверенности ФИО5, уточненные исковые требования не признал и просил отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что работы по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада указанного многоквартирного дома были выполнены подрядной организацией качественно, работы были приняты ТСЖ «Аврора 337» и никаких претензий никто не предъявлял. Те повреждения, которые возникли в квартире истца, могли образоваться в результате отсутствии вентиляции в квартире, образования повышенной влажности и нарушения температурного режима. Кроме того, представитель ответчика считает представленное суду заключение по проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизе от 20.09.2018, а также заключение по проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизе от 28.02.2019 недопустимыми доказательствами по делу по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заключение, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах в судебное заседание не явился, направил в суд заключение от 25.10.2018, из которого следует, что возмездные отношения в части оказания услуг по содержанию общего имущества граждан в многоквартирном жилом доме № <...> по ул. <...> г.Армавира, имеющие место между ФИО1 и ТСЖ «Аврора 337», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». С учетом выводов строительно-технической и оценочной экспертизы и с учетом принятия ТСЖ «Аврора 337» от третьего лица выполненных работ без замечаний, в действиях ТСЖ усматривается предоставление услуги потребителю ФИО1 с недостатками. В связи с этим, ФИО1, как потребителем, правомерно и обоснованно предъявлены к ТСЖ «Аврора 337», как к исполнителю услуги, требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, требования о возмещении морального вреда, взыскании неустойки (пени) в связи с неустранением недостатков услуги в предусмотренные законом сроки и требование о взыскании судом с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Армавире на основании договора купли-продажи от 28.07.1998.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД <...> от 27.01.2013 управление, содержание и текущий ремонт дома осуществляется ответчиком ТСЖ «Аврора 337», с которым был заключен соответствующий договор с ежегодной автоматической пролонгацией (договор действует вплоть до настоящего момента).

21.02.2017 года между ТСЖ «Аврора 337» (заказчик) и подрядной организацией ООО «22 Век Сервис» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг <...>, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы и оказать услуги по ремонту строительных конструкций, благоустройству территории, обслуживанию и ремонту технических систем жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. <...>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В рамках исполнения условий данного договора, ООО «22 Век Сервис» были выполнены ремонтные работы, а именно герметизация межпанельных швов наружных стен жилого дома по ул. <...>.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) <...> от 11.07.2017, по договору от 21.02.2017, подписанному представителем исполнителя и представителем заказчика, указанная работа по ремонту герметизации межпанельных швов бокового фасада первого подъезда была выполнена ООО «22 Век Сервис» надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с иными требованиями и заданиями исполнителя. Стоимость выполненных работ составила 42 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО1 в судебном заседании, ее квартира имеет угловое расположение и находится в первом подъезде на втором этаже многоквартирного дома. По договору на обслуживание она свои обязанности исполняет своевременно и в полном объеме, производит оплату за коммунальные услуги, однако ТСЖ «Аврора 337» свои обязанности по обслуживанию МКД исполняет ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнением управляющей компанией своих обязанностей выразилось в том, что с наступлением отопительного сезона 2017-2018 года, при снижении температуры воздуха на улице, снаружи, на торцевой стене, проходящей через обе комнаты квартиры истца, произошло образование наледи. Стена намокла, промерзла, стала пропускать тепло. В результате соприкосновения с теплым воздухом внутри квартиры на стенах в двух комнатах образовалась влага (конденсат), что привело к образованию черных пятен плесени на обоях, грибка, повреждению внутренней отделки квартиры (приведены в негодность обои, частично испорчены полы у торцевых стен, плинтуса, мебель). По факту нарушения управляющей компанией содержания общедомового имущества истец 17.01.2018 обратилась с заявлением в ТСЖ «Аврора 337», в котором просила управляющую компанию создать комиссию с обязательным участием представителя подрядной организации, провести необходимые исследования с участием специалистов по выявлению качества произведенных работ по утеплению межплиточных швов, причин образования плесени и оценки причиненного ей ущерба и незамедлительно организовать мероприятия по устранению причин данных явлений и производству восстановительного ремонта в квартире истца.

Из представленных документов установлено, что 20.01.2018 комиссией в составе председателя ТСЖ «Аврора 337» ФИО4 и членов комиссии: М., С., П., в присутствии представителя ООО «22 Век Сервис» К.М. и истца был произведен осмотр квартиры <...> дома <...> по ул. <...> в г.Армавире, в ходе которого в комнате № 1, расположенной прямо от входа из коридора (спальня) по торцевой стене, расположенной справа от входа, в центре комнаты на обоях, за местом установки мебели (кровать) установлены следы промерзания, воздействия влаги и плесени, проявляющих в виде пятен плесени черного цвета, очаговых участков грибка и порослей мха. Данные пятна обнаружены по периметру торцевой стены, усиливающиеся по цвету и влажности к полу. Плинтус пола также подвержен воздействию влаги-участки потемнения древесины. Площадь расположения пятен около 1,8 кв.м. (наибольшая высота их расположения от пола 0,9 м, наибольшая протяженность по ширине 2 м). В правом углу этой же комнаты обнаружены аналогичные пятна плесени черного цвета, проступающие через обои с грибковыми поражениями поверхности обоев, порослями мха, площадью 0,52 кв.метра (высотой 130 см, шириной 40 см). Единичные пятна плесени черного цвета, проступающие сквозь обои, распространяются на протяжении 30 см, левее вышеуказанного угла комнаты, в сторону центральной части данной торцевой стены. Единичные пятна плесени черного цвета обнаружены в углублениях стены (нишах) справа и слева от места расположения кровати. В комнате № 2, расположенной справа от входа из коридора (зал), слева от входа по торцевой стене на расстоянии 60 см от левого угла комнаты на обоях, за местом установки мебели (диван) видны четкие пятна плесени, площадь расположения пятен около 1,86 кв.м (наибольшая высота из расположения - 93 см, наибольшая протяженность по ширине – 200 см). Обои на данной части торцевой стены в ряде мест имеются следы конденсата, очаговые поражения грибком, порослями мха. Данные следы воздействия влаги и плесени проступают через обои по всему периметру торцевой стены, наиболее сильно выражены у пола, по плинтусу, который также подвержен влаги и конденсата. Диван с тыльной части в нижней части по всему периметру длиной 2 см и высотой 30 см также имеет следы повреждения плесенью.

По результатам проверки и факту выявленных повреждений председателем ТСЖ «Аврора 337» в адрес истца было направлено письмо от 27.01.2018, из которого следует, что комиссией не было установлено, в результате чего возникла сырость и плесень внутри квартиры, а также причинно-следственная связь между выполненными работами и сыростью внутри квартиры. Кроме того, сообщено о невозможности проведения оценки причиненного ущерба внутри квартиры истца за счет средств ТСЖ, т.к. это противоречит цели и предмету деятельности товарищества. В соответствии с п.5.1. договора № <...> от 21.02.2017 исполнитель (ООО «22 Век Сервис») несет гарантийные обязательства по качеству выполненных работ в рамках этого договора в течение одного года с момента подписания сторонами акта приемки работ. Исполнитель в устной форме обязался в течение 7 дней исправить некачественно выполненные им работы.

В связи с тем, что ТСЖ «Аврора 337» никакие реальные действия, свидетельствующие о понуждении подрядной организации устранить нарушения, допущенные при выполнении работ согласно договору, а также их последствия не были произведены, истцом ФИО1 04.03.2018 в адрес председателя ТСЖ была направлена претензия, в которой она предлагала разрешить данный спор в мирном, досудебном порядке.

Как следует из объяснений представителя ответчика ТСЖ «Аврора 337» ФИО4 в судебном заседании, повреждения в квартире истца могли возникнуть из-за того, что истец неправильно эксплуатирует систему вентиляции в своей квартире, а именно в квартире забита вытяжка, вследствие чего в квартире могла образоваться повышенная влажность, а также нарушение температурного режима. ТСЖ не должно нести ответственность за неправильные действия самого истца. Истцом не представлено доказательств конкретных причин образования в её квартире повреждений.

По вопросу неудовлетворительного содержания общего имущества в МКД по адресу: г.Армавир, ул. <...> истец неоднократно обращалась в администрацию МО г. Армавир, Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, прокуратуру г.Армавира. По результатам рассмотрения данных обращений, при проведении внеплановой выездной проверки отделом жилищного контроля управления ЖКХ администрации МО город Армавир в отношении ТСЖ «Аврора 337», посредством визуального осмотра, были выявлены нарушения п. «з» п.11 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в частности, не обеспечена влагозащита наружных стен. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, однако проведены были только мелкие ремонтные работы, что не изменило ситуации в квартире истца, стены которой поражены плесенью.

Для установления причин возникновения плесени и грибка в квартире истца, а также определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы (заключение эксперта Д. <...> от 20.09.2018), причиной образования плесневых грибков в помещениях двух комнат квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. <...> является образование конденсата на внутренней поверхности наружных стен. Основной причиной образования конденсата на внутренней поверхности наружных стен является отсутствие эффективного утепления железобетонных панелей и ненадлежащий контроль за техническим состоянием конструкций многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в целом. Экспертным обследованием установлены дефекты выполнения работ по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...>, а именно: некачественная очистка поверхностей от пыли, отсутствие грунтовки основания перед нанесением герметика, отсутствие уплотняющих прокладок в межпанельных стыках. Данные дефекты в совокупности могут являться причиной попадания влаги в межпанельные стыки и увлажнения железобетонных конструкций в целом. Это может вызвать появление конденсата на внутренней поверхности наружных стен в условиях отрицательных температур наружного воздуха и возникновение плесени. В целях устранения причин, повлекших образование плесени в помещениях квартиры <...> экспертом рекомендованы следующие мероприятия: ликвидация очагов возникновения плесени на внутренних поверхностях наружных стен – снятие обоев и штукатурного слоя до бетона, обработка фунгицидными составами, выполнение ремонта покрытий и восстановление декоративной отделки стен. Контроль за параметрами влажности и воздухообмена в помещении в период его эксплуатации. Проведение работ по дополнительной герметизации межпанельных стыков и устранению выявленных экспертизой нарушений и выполнение капитального ремонта здания в целях наружного утепления конструкций торцевой стены жилого дома согласно техническому решению, принятому специализированной проектной организацией. Сметная стоимость работ (с учетом строительных материалов), необходимых для устранения выявленных повреждений и проведения восстановительного ремонта квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г.Армавир, ул. <...>, составляет на дату проведения экспертизы округленно 108 000 рублей.

В примечаниях в заключении эксперта также указано, что текущее (сухое) состояние стеновых панелей торца жилого дома не позволяет исчерпывающе и однозначно установить обстоятельства, приведшие к образованию плесени на стенах квартиры <...>. Экспертом рекомендовано для инструментального подтверждения причин образования плесени и грибка в двух комнатах квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. <...> произвести тепловизионное обследование торцевой стены жилого дома при наступлении отрицательных температур наружного воздуха, а также установить фактическую температуру внутренней поверхности наружных стен в зоне уменьшения толщины конструкции. Данные исследования не могут быть проведены в рамках настоящего исследования ввиду того, что экспертиза проводится в теплое время года, и достоверных результатов не может быть получено.

Допрошенная в судебном заседании 17.10.2018 эксперт Д. выводы, изложенные в заключении эксперта поддержала в полном объеме и пояснила, что основной причиной образования плесени являются факторы влияющие на температуру точки росы, это совокупность соотношения температуры и влажности, движение воздуха является косвенным и для того, чтобы плесени было сложно развиваться необходимо проветривание. На причину образования плесени влияет совокупность ряда факторов. В заключении указано как на одну из причин образования плесени в квартире истца – это некачественное выполнение работ по герметизации межпанельных швов, расположенных на стыке панелей на первом этаже. Все участники, которые присутствовали при исследовании, наблюдали места, где были выявлены места отслоения швов, отхождения герметика от стены. Если бы межпанельные швы были загерметизированы по нормам и по грунтованной поверхности, то их отхождение от стены было бы невозможно. Более того, на первом этаже помимо отслойки герметика были обнаружены места сквозных отверстий, которые во время ремонтных работ вообще не были устранены подрядной организацией. Все изложенные в заключении недостатки эксперт подтвердила в судебном заседании, указав, что основными факторами, которые вызвали образование плесени в квартире истца являются: недостаточная толщина бетонной конструкции, толщина стены по фасаду составляет 10 см, с точки теплотехнических свойств эта стена не выполняет свои функции вообще; наличие факторов способствовавших замоканию, дефекты карнизов и конструкций снаружи, образование наледи, и некачественная герметизация межпанельных швов, которая повлияла на микроцеркуляцию. При проведении обследования квартиры истца никаких факторов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании истцом своего жилого помещения, установлено не было. В помещении повышенной влажности - ванной комнате следов плесени обнаружено не было, плесень была зафиксирована в неактивном состоянии только на стенах в комнате.

В ходе повторного допроса эксперта Д. 27.11.2018, эксперт пояснила, что при проведении экспертного исследования невозможно было исчерпывающе и однозначно установить обстоятельства, ставшие причиной образования конденсата, поскольку экспертиза проводилась в теплое время года. Установить факт наличия теплопотерь через швы в летний период времени невозможно. Для подтверждения причин образования конденсата необходимо провести тепловизионное обследование торцевой стены жилого дома, а также установить фактическую температуру внутренней поверхности наружных стен в зоне уменьшения толщины конструкции. Проведение указанного обследования возможно и его результаты будут достоверными только при наступлении в течение нескольких дней отрицательных температур наружного воздуха.

Учитывая, что в ходе экспертного исследования, проведенного в теплое время года, эксперту не представилось возможным однозначно установить причины образования конденсата, ставшего причиной образования плесени в квартире истца ФИО1, для подтверждения причин его образования необходимо было проведение тепловизионного обследования торцевой стены жилого дома, которое могло быть осуществлено при наступлении отрицательных температур наружного воздуха, в связи с чем, судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту Д.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта Д. <...> от 28.02.2019), инструментально, путем тепловизионного обследования подтверждены выявленные заключением строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 20 сентября 2018 года выводы о причинах образования плесени в двух комнатах квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. <...>. Причиной образования плесневых грибков в помещениях спальни и гостиной квартиры <...>, расположенной по адресу: г. Армавир, ул. <...>, является образование конденсата на внутренней поверхности наружных стен. Основной причиной образования конденсата на внутренней поверхности наружных стен является отсутствие эффективного утепления наружных торцевых железобетонных панелей и дефекты выполнения работ по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...>. Для устранения причин образования плесени (кроме работ по восстановлению помещений внутри квартиры <...>) необходимо в кратчайшие сроки провести следующие виды строительных работ, достаточных для решения поставленной задачи: провести дополнительную герметизацию межпанельных стыков на всей поверхности торцевого фасада многоквартирного жилого дома в зонах наличия тепловых аномалий с целью устранения выявленных теплопотерь; провести утепление наружной стеновой панели в зоне расположения участков уменьшения толщины стены - декоративных глухих «окон» эффективным утеплителем с пароизоляцией и оштукатуриванием снаружи в соответствии с СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия».

Допрошенная повторно в судебном заседании 28.03.2019 эксперт Д. выводы, изложенные в заключении по проведенной дополнительной судебной экспертизе поддержала в полном объеме и пояснила, что путем тепловизионного обследования выявленные заключением строительно-технической и оценочной экспертизы <...> от 20 сентября 2018 года причины образования плесени в двух комнатах квартиры ФИО1 нашли полностью свое подтверждение. Действительно, при дополнительном инструментальном обследовании было установлено, что причиной образования плесени и грибков в жилых помещениях квартиры истца является образование конденсата на внутренней поверхности наружных стен из-за отсутствия эффективного утепления наружных торцевых панелей и дефектов выполнения работ по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада жилого дома. Для устранения причин образования плесени ею в заключении дополнительной экспертизы указаны виды строительных работ, которые необходимо провести, при чем для выполнения этих работ необходимо наличие сухой погоды и положительных температур наружного воздуха в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54358-2017 «Составы декоративные штукатурные на цементном вяжущем для фасадных теплоизоляционных композиционных систем с наружными штукатурными слоями. Технические условия» и ГОСТ Р 57984-2017 «Штукатурка для наружных и внутренних работ».

У суда нет оснований не доверять проведенным по делу на основании определения суда судебной экспертизе и дополнительной судебной экспертизе, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленные суду заключения отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточными для разрешения спора. Заключения эксперта <...> от 20.09.2018 и <...> от 28.02.2019 стороной истца и стороной ответчика ТСЖ «Аврора 337» не оспаривались.

Доводы представителя ответчика ООО «22 Век Сервис» о том, что согласно рецензии на заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также на заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ИП К., в указанных заключениях были выявлены существенные нарушения действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Представленная представителем ООО «22 Век Сервис» рецензия на заключения эксперта не соответствует принципу допустимости доказательств, не может служить основанием для опровержения заключений эксперта, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения суда.

Судом по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Аврора 337» в судебном заседании 25.10.2018 была допрошена свидетель П. и в судебном заседании15.11.2018 - свидетель С., являющиеся членами правления ТСЖ «Аврора 337», которые пояснили в судебном заседании, что присутствовали в качестве членов комиссии при осмотре квартиры ФИО1 На момент осмотра в квартире ФИО1 было душно, окна и двери в квартире были закрыты, отсутствовал приток свежего воздуха, на батарее сушилось мокрое белье, в ванной комнате вытяжка была закрыта, она была заставлена шампунями. Плесень была обнаружена в двух жилых комнатах квартиры за громоздкой мебелью. По результатам осмотра квартиры был составлен акт обследования жилого помещения, в котором были указаны все повреждения, обнаруженные в квартире ФИО1

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных свидетелями, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Установление правил и норм технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме относиться к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе заданный температурно-влажностный режим внутри здания; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к работам выполняемым в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в том числе относятся выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом бесспорно установлено, что причиной образования плесневых грибков в жилых помещениях квартиры ФИО1, расположенной по адресу: г.Армавир, ул. <...>, является образование конденсата на внутренней поверхности наружных стен ввиду отсутствия эффективного утепления железобетонных панелей и ненадлежащего контроля за техническим состоянием конструкций многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...> в целом. Кроме этого, установлено, что имели место быть дефекты выполнения работ по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада жилого дома. Все эти факторы в совокупности явились причиной попадания влаги в межпанельные стыки и увлажнения железобетонных конструкций в целом и вызвали появление конденсата на внутренней поверхности наружных стен в условиях отрицательных температур наружного воздуха и как следствие возникновение плесени.

Судом также установлено, что ТСЖ «Аврора 337» как управляющая компания, отвечающая перед собственниками помещений за обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, не предприняло никаких мер по устранению нарушения микроклимата в принадлежащей истцу квартире в результате разгерметизации межпанельных швов, нарушения гидро- и теплоизоляции фасадных стен, а также не осуществило надлежащего контроля за выполнением подрядной организацией - ООО «22 Век Сервис» работ по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада жилого дома и приняло от исполнителя работу ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновными действиями ответчика – ТСЖ «Аврора 337» были грубо нарушены права и законные интересы истца ФИО1 как потребителя услуг, не созданы благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества - стен дома, что повлекло причинению ущерба квартире истца. В то же время, виновными действиями ответчика - ООО «22 Век Сервис» были некачественно выполнены работы по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада многоквартирного жилого дома <...> по ул. <...>, которые в совокупности явились причиной попадания влаги в межпанельные стыки и увлажнения железобетонных конструкций в целом, что также повлекло причинению ущерба квартире истца.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Поскольку определить объем обязательств каждого из ответчиков, которые фактически приняли на себя неделимое обязательство совместно осуществить в пользу истца комплекс работ по надлежащему содержанию общедомового имущества и ремонтно-строительных работ, равно как и достоверно определить степень вины каждого ответчика не представляется возможным, суд приходит к выводу, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Доводы представителей ТСЖ «Аврора 337» о том, что со стороны ФИО1 также допускались нарушения по осуществлению должного контроля за влажностью и воздухообменом в квартире, что могло в совокупности с другими выявленными факторами привести к появлению плесени и грибка в жилых помещениях принадлежащей ей квартире, суд находит несостоятельными и не принимает во внимание, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и прямо опровергаются выводами судебного эксперта Д., которая в своих заключениях прямо указала на основные причины возникновения плесневых грибков в квартире истца.

Показания же свидетелей С. и П., пояснивших суду, что в квартире ФИО1 было душно, окна и двери в квартире были закрыты, отсутствовал приток свежего воздуха, на батарее сушилось мокрое белье, в ванной комнате вытяжка была закрыта, она была заставлена шампунями, не могут являться безусловным основанием делать выводы о ненадлежащем содержании ФИО1 своего жилого помещения, нарушения ею температурно-влажностного режима в квартире и как следствие квалифицировать указанные обстоятельства как грубую неосторожность истца, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку указанные факты были зафиксированы свидетелями лишь единожды в ходе обследования квартиры по заявлению ФИО1, при этом, не нашли своего отражения в акте обследования жилого помещения от 20.01.2018, не были зафиксированы ранее в квартире ФИО1 до указанного дня и в последующем, а также опровергаются показаниями эксперта Д., которой не было установлено нарушений температурно-влажностного режима в квартире со стороны ФИО1, а также фактов, свидетельствовавших о ненадлежащем содержании ФИО1 жилого помещения.

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Аврора 337» о том, что в результате неправильной эксплуатации системы вентиляции в квартире ФИО1 могла образоваться повышенная влажность, а также нарушение температурного режима, опровергаются также результатами гигиенической оценки условий проживания в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г.Армавире, проведенной сотрудниками ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г.Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, с привлечением аккредитованной в установленном порядке экспертной организации – Армавирского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае». По результатам измерений было установлено, что значения параметров микроклимата-температуры, относительной влажности, скорости движения воздуха в жилых помещениях квартиры ФИО1 соответствуют требованиям гигиенических нормативов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем, ответчиками по делу в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а также доказательств об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца ФИО1

Таким образом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками, в результате которых имуществу истца причинен материальный ущерб, суд полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба для проведения восстановительного ремонта квартиры в сумме 108 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из заключения эксперта по проведенной дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, для устранения причин образования плесени (кроме работ по восстановлению помещений внутри квартиры <...>) необходимо в кратчайшие сроки провести следующие виды строительных работ, достаточных для решения поставленной задачи: провести дополнительную герметизацию межпанельных стыков на всей поверхности торцевого фасада многоквартирного жилого дома в зонах наличия тепловых аномалий с целью устранения выявленных теплопотерь; провести утепление наружной стеновой панели в зоне расположения участков уменьшения толщины стены - декоративных глухих «окон» эффективным утеплителем с пароизоляцией и оштукатуриванием снаружи в соответствии с СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиками, рекомендации эксперта о проведении вышеуказанных видов строительных работ при наличии сухой погоды и положительных температур наружного воздуха, суд в силу вышеуказанных положений закона, полагает необходимым обязать ответчиков солидарно в срок не позднее 01.08.2019 выполнить проведение работ по дополнительной герметизации межпанельных стыков на всей поверхности торцевого фасада многоквартирного жилого дома в зонах наличия тепловых аномалий с целью устранения выявленных теплопотерь, а также обязать ответчика ТСЖ «Автора 337» в срок не позднее 01.08.2019 провести утепление наружной стеновой панели в зоне расположения участков уменьшения толщины стены - декоративных глухих «окон» в части расположения квартиры <...>, принадлежащей ФИО1 эффективным утеплителем с пароизоляцией и оштукатуриванием снаружи в соответствии с СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия».

Суд находит несостоятельными и не принимает во внимание доводы стороны ответчика ТСЖ «Аврора 337» о том, что утепление наружной стеновой панели дома относится к работам по капитальному ремонту многоквартирного дома и следовательно обязанность по их выполнению возникнет у ТСЖ в рамках капитального ремонта в плановом порядке в 2023-2025 годах. Вместе с тем, как следует из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме к работам, выполняемым управляющей организацией в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в том числе, выявление теплозащитных свойств и в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по обследованию, восстановлению условий их эксплуатации и его выполнение. Невыполнение ТСЖ «Аврора 337» обязанности по надлежащему содержанию стен в многоквартирном доме нарушает права истца ФИО1 как потребителя услуг, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, при этом, истец ФИО1, как потребитель услуг, имеет право на то, чтобы содержание общего имущества осуществлялось в состоянии обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья проживающих граждан, сохранность их имущества, соблюдении прав и законных интересов собственников помещений, что прямо предусмотрено Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, при этом она не должна ждать устранения своих нарушенных прав в рамках проведения капитального ремонта в плановом порядке в 2023-2025 годах, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, в целях устранения причин образования плесени указанные виды работ необходимо выполнить в кратчайшие сроки.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 04.03.2018 истцом ФИО1 была направлена претензия в ТСЖ «Аврора 337» об устранении недостатков услуги в срок до 01.04.2018, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

Согласно акту приемки сдачи выполненных работ от 11.07.2017 года стоимость выполненных работ по герметизации межпанельных швов 1-й подъезд боковой фасад, составляет 42 000 рублей. Следовательно, неустойка за просрочку сроков устранения недостатков за период с 02.04.2018 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения по претензии потребителя) по 26.11.2018 года (день, предшествующий судебному заседанию) составляет 299 800 рублей (1260 рублей х 238 дней, где 1260 рублей - 3% от цены выполнения работы в размере 42 000 рублей, 238 дней – количество дней просрочки).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 42 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, специфику правоотношений сторон, тот факт, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, принимая во внимание, что ответчик ТСЖ «Аврора 337» является некоммерческой организацией, не ставящей своей целью получение прибыли, средства товарищества состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества и собственников помещений, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ «Аврора 337» в пользу ФИО1 неустойки с 42 000 рублей до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что ответчики являются исполнителями услуг, которые приобретались (как истцом лично, так и опосредованно в его интересах) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на указанные отношения распространяется также и Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании. О распространении законодательства о защите прав потребителей на данные правоотношения указывает и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Аврора 337» своих обязательств по содержанию общего имущества МКД и некачественного выполнения работ ООО «22 Век Сервис» по герметизации межпанельных стыков торцевого фасада многоквартирного жилого дома, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчиков солидарно в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком ТСЖ «Аврора 337» в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме требования истца ФИО1, штраф на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 54 000 рублей (108 000 рублей х 50%).

Учитывая, что требования истца в части взыскания штрафа несоразмерны последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание солидарную ответственность ответчиков по делу, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика ТСЖ «Аврора 337», до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была произведена оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанциями серия <...> от 17.10.2018 и серия <...> от 27.11.2018. Данные расходы суд признаёт необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить частично и взыскивает в пользу истца с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с детализацией операций по основной дебетовой карте <...> от 13.09.2018 и основной дебетовой карте <...> от 12.12.2018 истцом ФИО1 была произведена оплата услуг эксперта Д. за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, а также дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей (15 000 рублей + 13 000 рублей), которые также подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 660 рублей по 1 830 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Аврора 337», ООО «22 Век Сервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ТСЖ «Аврора 337» и ООО «22 Век Сервис» солидарно в срок не позднее 01.08.2019 выполнить проведение работ по дополнительной герметизации межпанельных стыков на всей поверхности торцевого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...> в зонах наличия тепловых аномалий согласно заключению от 28.02.2019 <...> эксперта Д. по проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы.

Обязать ТСЖ «Аврора 337» в срок не позднее 01.08.2019 провести утепление наружной стеновой панели в зоне расположения участков уменьшения толщины стены – декоративных глухих окон в части расположения квартиры <...> многоквартирного жилого дома по адресу: г.Армавир, ул.<...> эффективным утеплителем с пароизоляцией и оштукатуриванием снаружи в соответствии с СП 71.13330.2011 «Изоляционнные и отделочные покрытия» и ГОСТ Р 56707-2015 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Общие технические условия».

Взыскать с ТСЖ «Аврора 337» и ООО «22 Век Сервис» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч) рублей, из которых 108 000 рублей – сумма восстановительного ремонта квартиры; 28 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 5 000 рублей – компенсация морального вреда.

Взыскать с ТСЖ «Аврора 337» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, из которых 30 000 рублей – штраф несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей - неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ТСЖ «Аврора 337» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ООО «22 Век Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей.

Решение в окончательной форме составлено 09 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу