Решение № 2-392/2025 2-392/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-392/2025

Дело № 60RS0015-01-2025-000599-31

Производство № 2-392/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка 3 декабря 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269130 рублей 47 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска представитель истца в исковом заявлении указал, что 21.06.2022 по договору № 04107139990 ФИО1 ООО «Сетелем Банк» был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 550000 рублей под 16,40 % годовых сроком на 60 месяцев. ООО «Сетелем Банк» преобразован в ООО «Драйв Клик Банк».

Обязательство ФИО1 перед Банком по возврату кредита обеспечено договором залога транспортного средства (п. 10 договора от 21.06.2022 № 04107139990).

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 и предоставил ему денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту Заёмщиком производились нерегулярно, с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к исполнению.

В связи с чем у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по целевому кредиту в размере 269130 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга составляет 266038 рублей 66 копеек, сумма процентов за пользование займом 3091 рубль 81 копейку.

К исковому заявлению представитель истца приложил заявление об обеспечении иска в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>.

Арест на автомобиль был наложен при принятии иска к производству суда.

Однако до рассмотрения дела в суд от ООО «Драйв Клик Банк» поступило заявление об отмене обеспечительных мер с указанием на то, что кредит ответчиком выплачен в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ответчик ФИО1, в представленном в суд заявлении просил истцу в иске отказать в связи отсутствием предмета спора. К заявлению приложил две справки из ООО «Драйв Клик Банк» о том, что по состоянию на 04.06.2025 задолженность у него перед Банком отсутствует и автомобиль <данные изъяты> в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» не находится.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а именно: 21.06.2022 по договору № 04107139990 ФИО1 ООО «Сетелем Банк» был выдан кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в размере 550000 рублей под 16,40 % годовых сроком на 60 месяцев. ООО «Сетелем Банк» преобразован в ООО «Драйв Клик Банк».

Обязательство ФИО1 перед Банком по возврату кредита обеспечено договором залога транспортного средства (п. 10 договора от 21.06.2022 № 04107139990).

Банк исполнил свои обязательства перед ФИО1 и предоставил ему денежные средства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту №.

В судебное заседание из ООО «Драйв Клик Банк» в суд поступила выписка из лицевого счёта ФИО1 о том, что по состоянию на 03.06.2025 последний не имеет задолженности перед Банком. Также в суд от представителя истца поступило заявление, в котором он просил отменить обеспечительные меры и снять арест с автомобиля <данные изъяты>, который в настоящее время в залоге не находится.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 представлены справки о том, что по состоянию на 04.06.2025 автомобиль <данные изъяты> в залоге у Банка не находится и задолженность перед ним ответчиком погашена.

Таким образом ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 21.06.2022 по договору № 04107139990 исполнил в полном объёме за 5 месяцев до подачи искового заявления в суд.

Поскольку заявление в суд от ООО «Драйв Клик Банк» об отказе от иска не поступало, в связи чем у суда имеются все основания к отказу в удовлетворении иска за отсутствием предмета спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> и запрета органам ГАИ совершать регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные определением Опочецкого районного суда от 30 октября 2025 года, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд.

Судья А.В. Иванов