Решение № 2-932/2017 2-932/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-932/2017

Дело № 2-932/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Сузуки Грандвитара, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3, который является виновником ДТП. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, к которому были приложены все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 74800 рублей, неустойку в размере 24684 рубля, пересчитав ее по день вынесения решения, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, объяснила, что страховой случай имел место, что подтверждается делом об административном правонарушении, указала, что согласование осмотра это обоюдная обязанность сторон, в заявлении ею были указаны контактные телефоны, ответчик не явился на осмотр по телеграмме истца, в настоящее время автомобиль полностью восстановлен, представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменном возражении просила в иске отказать.

Истец ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извешался надлежащим образом, в судебном заседании 22.06.2017, объяснил, что 22.08.2016 имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, и автомобиля Сузуки Грандвитара, государственный регистрационный знак №***, под его управлением. Свою вину в ДТП не оспаривал. Считает, что его гражданская ответственность застрахована надлежащим образом, и ответчик должен выплатить страховое возмещение истцу.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233-235 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2016 в 07 часов 30 минут на ул. Ленина в районе дома № 22 г. Ельца Липецкой области, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Сузуки Грандвитара, государственный регистрационный знак №***, выезжая с проезжих частей допустил выезд автомобиля на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение. Транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-10/2017 в отношении ФИО3, в частности: протоколом об административном правонарушении №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2016, объяснениями ФИО2 от 02.09.2016, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 22.08.2016, схемой места ДТП от 22.08.2016, фототаблицей с места ДТП от 22.08.2016; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2016, объяснениями ФИО2 от 22.08.2016, объяснениями ФИО3 от 22.08.2016, объяснениями ФИО2 от 01.10.2016, объяснениями ФИО3 от 01.10.2016, заключением эксперта №*** от 17.10.2016

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно действия ФИО3, привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. Страховой случай имел место.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №*** подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной копией паспорта транспортного средства серия №*** №***, а также нотариально удостоверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия №*** №***.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 03.11.2015 по 02.11.2016, риск гражданской ответственности при управлении автомобилем Сузуки Грандвитара, государственный регистрационный знак №***, был застрахован в СПАО СК «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №***, срок действия договора с 23.01.2016 по 22.01.2017.

Как следует из положений пункта 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, но в дорожно-транспортном происшествии вред причинен не только транспортным средствам, но и водителю ФИО2, который получил телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, то положения о прямом возмещении убытков, предусмотренные ст. 14.1 вышеуказанного закона в данном случае неприменимы и истец обоснованно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 14.03.2017 направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в котором было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (лобовой удар, разбиты передние фары, лобовое стекло, потек радиатор). Указанные документы были получены ответчиком 23.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на то, что истцом не был предоставлен автомобиль для осмотра, они не имели возможности его осмотреть, оспаривают вообще наступление страхового случая.

Проанализировав доводы представителя ответчика и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В свою очередь, при причинении вреда имуществу потерпевший, желающий воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить поврежденный автомобиль или его остатки для осмотра, чтобы выяснить обстоятельства причинения вреда и определить размер подлежащих возмещению убытков (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

В срок не более пяти рабочих дней со дня представления поврежденного автомобиля страховщик проводит его осмотр и (или) организует независимую экспертизу (оценку), если иной срок не согласован с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного автомобиля с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного срока проведения осмотра поврежденного автомобиля, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденный автомобиль.Если автомобиль потерпевшего не может участвовать в дорожном движении, то потерпевший в заявлении о наступлении страхового случая сообщает об этом и указывает, по какому адресу находится автомобиль. Осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, законом и Правилами об ОСАГо на страховщика возложена обязанность организовать осмотр поврежденного автомобиля и произвести потерпевшему страховую выплату в размере и сроки, предусмотренные законом, на основании поданного заявления и приложенных к нему документов, а на потерпевшего- обязанность по предоставлению необходимых для производства такой выплаты документов, предусмотренных Правилами об ОСАГо, в виде подлинников либо заверенных надлежащим образом копий и транспортного средства для осмотра. Следовательно, указанные обязательства сторон договора об ОСАГо являются обоюдными.

23.03.2017 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 в лице его представителя ФИО1 о наступлении страхового события с приложением пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования. Сторона истца просила принять заявление к рассмотрению и осуществить страховую выплату.

Также в заявлении указано, что транспортное средство будет предоставлено для осмотра по месту нахождения : N..., поскольку оно имеет повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении (лобовой удар, разбиты передние фары, лобовое стекло, потек радиатор).

СПАО «Ингосстрах» в течение пяти дней, 27.03.2017 года организовало осмотр поврежденного автомобиля, направив в адрес ФИО2 и ФИО1, указанный в заявлении, письмо и направление на осмотр ИП ФИО5 по месту нахождения автомобиля, указанного в заявлении адресу: N... на 27 марта 2017 года в 12-00 часов, для осмотра и независимой экспертизы. Заказные письма возвращены были страховщику с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения». ИП ФИО5 27.03.2017 был составлен акт, в котором указано, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, страховщик 03.04. 2017 повторно организовал осмотр поврежденного автомобиля, направив в адрес ФИО2 и ФИО1, указанный в заявлении, письмо и направление на осмотр ИП ФИО5 по месту нахождения автомобиля, указанного в заявлении адресу: N... на 03 апреля 2017 года в 12-00 часов, для осмотра и независимой экспертизы. ФИО2 указанное направление получил 07.04.2017, что подтверждается реестром отработанной корреспонденции от 27.03.2017, заказное письмо, адресованное ФИО1, возвращено страховщику с отметкой отделения почтовой «истек срок хранения». ИП ФИО5 03.04.2017 был составлен акт, в котором указано, что транспортное средство на осмотр не предоставлено.

10.04.2017 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 уведомление о возврате заявления о выплате страхового возмещения.

26.04.2017 в адрес страховой компании поступила претензия и отчет ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №***, согласно которого автомобиль по заказу истца был осмотрен 19.04.2017 г., т.е. после подачи заявления в страховую компанию.

Страховщик выплату не произвел.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно заключению ИП ФИО6 №*** от 19.04.2017 стоимость устранения дефектов АМТС составляет с учетом износа 84000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 88000 рублей, стоимость годных остатков 21800 рублей, стоимость ущерба составляет 66200 рублей. За оказание услуги по составлению указанного отчета истец оплатил денежные средства в размере 8600 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №*** от 20.04.2017 года (л.д.41).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба, установленного экспертом ФИО6, поскольку заключение мотивированно, основано на научных методах исследования, подготовлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование и большой опыт работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № 2877, заключение выполнено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Выводы данного заключения сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств, опровергающих, стоимость ущерба, в указанном размере, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 66200 рублей.

При этом суд руководствуется положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, и исходит из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб. В период действия договора страхования потерпевшему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению, кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, автомобиль в настоящее время полностью восстановлен.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Истец, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком 27.03.2017 и 03.04.2017, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля действовал недобросовестно, избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, тем самым, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 10000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности от 17.09.2016 и договора об оказании юридических услуг от 17.09.2016, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Центр правовой поддержки», по делу представляла ФИО1 По квитанции за №*** от 17.09.2016 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 10000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в ДТП в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление, были составлены и направлены в адрес ответчика заявление о страховой выплате и претензия.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01..2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, в которых она представляла доказательства, давала объяснения, заявляла ходатайства, выступала в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания, а также объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

Оплата услуг независимого оценщика (досудебной оценки ущерба (экспертизы) является для истца необходимыми расходами для подготовки обращения в суд. Производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным со сбором доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд. В связи с этим суд в силу положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относит такие расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела (судебным расходам). Указанные расходы документально подтверждены, в материалах дела имеется квитанция №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 80800 рублей 00 копеек, из расчета: 66200 рублей + 6000 рублей (расходы на услуги представителя)+8600 (расходы по досудебной оценке).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера в размере 2186 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в размере 80800 (восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 2186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей.

Разъяснить ответчику право подачи в Елецкий городской суд Липецкой области заявления об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Захарова