Апелляционное постановление № 22-4548/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/1-156/25

Судья Ивананс П.Я. материал № 22-4548/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Зверевой О.В.,

защитника по соглашению - адвоката Дружковой Е.А., удостоверение №, ордер № от 22 октября 2025 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дружковой Е.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2025 года, которым по ходатайству защитника адвоката Дружковой Екатерины Александровны

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее отбывавшему по приговору Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытая часть которого в порядке ст. 80 УК РФ заменена принудительными работами – отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление защитника адвоката Дружковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы на обжалуемое судебное решение, просившей постановление суда - отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении ФИО1 - удовлетворить, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 19 мая 2023 года ФИО1 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 31.07.2023 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2024 года) признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 290, ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 300 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 31 июля 2023 года, с зачетом срока под стражей и под домашним арестом, конец срока отбывания наказания наступает – 02 июня 2028 года.

28 июня 2024 года постановлением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев 5 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

С 24 июля 2024 года осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в ...

Право на обращение в суд, с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наступило по отбытию 1/2 срока наказания и приходится на 03 июня 2025 года.

14 июля 2025 года защитник осужденного ФИО1 - адвокат Дружкова Е.А. направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания с приложенными материалами.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2025 года защитнику адвокату Дружковой Е.А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 было отказано.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дружкова Е.А., будучи несогласной с судебным решением, обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник обращает внимание на то, что суд первой инстанции в своем постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, указал «в поведении осужденного имеется положительная динамика, в месте с тем в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твёрдо встал на путь исправления, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается». Однако, суд в своём решении не указал, на основании чего сделал данные выводы, то есть постановление суда не является мотивированным.

Ссылается на п.1, п.5, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления, не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания или отбыли предусмотренную законом его часть.

Защита не согласна, с доводами прокурора о непродолжительности нахождения осужденного в исправительном центре и лишь одном поощрении, полученным за год нахождения в исправительном центре.

Ссылаясь на разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда РФ, обращает внимание на то, что уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия, которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного но приговору суда. При оценке в соответствии счастью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Обращает внимание, что по месту отбывания наказания осужденный ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны. За время отбывания наказания, как в ... России по Приморскому краю, не имеет ни одного взыскания. За весь срок отбывания наказания имеет три поощрения. Активно участвует в общественной жизни исправительного центра, а именно: участвовал в озеленении Уссурийского городского округа (высаживал аллею памяти в п. Радужный), производил ремонтные работы помещений исправительного центра Имеет грамоту от начальника исправительного центра за участие в исторической викторине посвященной 80-й годовщине Победы в Великой Отечественной войне. Согласно постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, ФИО2 в период отбывания наказания в ..., так же характеризовался исключительно с положительной стороны, привлекался к оплачиваемому труду, был трудоустроен дневальным, выполнял работы по благоустройству территории учреждения. Кроме того, находясь в исправительной колонии, прошёл обучение и получил дополнительную профессию - электромонтер.

В настоящее время ФИО2 трудоустроен в ООО ТСК «Лидер», расположенного по адресу: г, Уссурийск <адрес>-А. По месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарности и грамоты. Исковых требований не имеет. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 300 000 рублей, исполнено в полном объеме, самостоятельно осужденным, о чем имеется постановление, об окончании исполнительного производства. В случае удовлетворения ходатайства, ФИО2 планирует устроиться на работу монтажника охранно - пожарной системы в ООО «Сибез», о чем имеется гарантийное письмо. ФИО2 имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории Приморского края, где положительно характеризуется, так же положительно характеризовался по местам предыдущих работ (службы в МЧС России и администрации Хасанского района). Имеет медали за отличную работу, является ветераном труда. ФИО2 не утратил связи с родственниками (супругой, детьми, внуками, мамой) и активно их поддерживает. Мама ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает одна и ей необходима помощь сына, так как она имеет заболевания: варикозная болезнь, Тромбофлебит вен нижних конечностей, хроническая венозная недостаточность 2 степени, гипертоническая болезнь 2 степени, артериальная гипертензия - высокий риск, дисциркуляторная энцефалопатия (хроническое неврологическое заболевание, вызванное нарушением кровообращения в головном мозге) 2 степени. Согласно заключению врача, несмотря на постоянно получаемую терапию» заболевания прогрессируют, и ФИО3 нуждается в постоянном постороннем уходе, в виду тяжести заболевания сохраняющихся ортостатических головокружений, болей, отёков на ногах и т.д.

Находясь в местах лишения свободы ФИО2 полностью раскаялся в совершенном им преступлении, осознал всю тяжесть совершенного деяния. В ходе предварительного следствия, так в суде, так же полностью признавал себя виновным в совершенных преступлениях, оказывал содействие правоохранительным органам и суду. Дело было рассмотрено в особом порядке, в связи с заключённым досудебным соглашением.

Защита считает, что отсутствие взысканий, стабильное (на протяжении всего срока отбывания наказания) поощрение за совокупность положительного поведения ФИО2, выразившегося в активном участии в общественной жизни исправительной колонии и исправительного центра, в активном участии в памятных мероприятиях Уссурийского городского округа, общественных патриотических акциях, а так же социальная адаптация в виде поддержания постоянных связей с родственниками, использование отпуска для оказания им помощи, положительные характеристики и поощрения с места работы, свидетельствуют о том, что ФИО2 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На основании вышеизложенного, защитник просит обжалуемое постановление в отношении осужденного ФИО1 – отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из материалов дела ФИО2 был признан виновным и осужден по приговору суда за совершение трех тяжких преступлений против интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого, может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за всё время отбывания наказания и отношение к содеянному.Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ и при принятии решения, учитывал его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, защитника и прокурора.

Согласно характеристике из ... осужденный ФИО1 за период отбывания принудительных работ характеризуется положительно, применение условно-досрочного освобождения целесообразно (л.д. 55).

Из справки о поощрениях и взысканиях на осужденного ФИО2 следует, что в период отбывания принудительных работ он получил 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности. За период отбывания наказания взысканий не имеет (л.д. 56).

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № – окончено (л.д. 26).

Из характеристики, предоставленной из ООО ТСК «Лидер», где Неглядов отбывает принудительные работы следует, что за период работы в качестве сантехника, он показал такие деловые качества как исполнительность, пунктуальность, умение работать в команде, личностные качества как коммуникабельность, целеустремленность, стрессоустойчивость, трудолюбие, высокую работоспособность. В процессе работы зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный сотрудник, способный выполнять поставленные задачи в установленные сроки. Дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 30).

Как следует из гарантийного письма ООО «Сибез» организация гарантирует ФИО2 трудоустройство в качестве монтажника охранно – пожарных систем (л.д. 32).

В судебном заседании представитель ... ФИО5 поддержала ходатайство в отношении осужденного Неглядова об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, считает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как за период его отбывания зарекомендовал себя положительно.

Защитник адвокат Дружкова Е.А. поддержала ходатайство, указала, что ее подзащитный доказал, что не нуждается в полном отбывании наказания. Пол месту отбывания наказания в исправительном учреждении и в исправительном центре, характеризуется положительно, его мать больна, нуждается в уходе.

Помощник прокурора Содель О.Ю. полагал, что ходатайство адвоката об условно- досрочном освобождении подлежит отклонению, поскольку осужденный находится в исправительном центре год, поведение осужденного является посредственным. Одно поощрение свидетельствует о том, что он только встал на путь исправления.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая адвокату в удовлетворении ходатайства в отношении осужденного Неглядова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции учитывал, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Наличие у Неглядова одного поощрения за период отбывания в исправительном центре, положительные характеристики с места отбывания принудительных работ сами по себе не могут являться безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения.

При принятии своего решения, суд первой инстанции учитывал все данные характеризующие осужденного, его позитивные изменения за период отбывания наказания в виде принудительных работ, на которые ссылался защитник в своём ходатайстве. Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что совокупность исследованных обстоятельств, не позволяет прийти к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствует материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов.

Необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, являются прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Дружковой Е.А. при вынесении решения судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности все обстоятельства дела, данные характеризующие личность осужденного ФИО2 за весь период отбытия наказания, мнение всех сторон, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Наличие поощрения, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ, наличие постоянного места жительства, трудоустройства, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не являются, что согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года № 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Дружковой Е.А., правильность оценки, данной судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, сомнений не вызывает, а несогласие с выводами суда, на их законность не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Дружковой Е.А., судом при вынесении обжалуемого судебного решения, были надлежаще исследованы, учтены и оценены материалы личного дела, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник; учтена позиция защитника, представителя исправительного учреждения, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дружковой Е.А. о исправлении осужденного, приведение сведений, положительно его характеризующих, о наличии достаточных оснований для отмены постановления и принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, кроме того не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дружковой Е.А. о том, что за весь период отбывания наказания ФИО2 имеет три поощрения, в период отбывания наказания в ..., так же характеризовался исключительно с положительной стороны, привлекался к оплачиваемому труду, был трудоустроен дневальным, выполнял работы по благоустройству территории учреждения. Кроме того, находясь в исправительной колонии, прошел обучение и получил дополнительную профессию – электромонтер, взысканий не имеет, учитывались судом при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде – принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Дружковой Е.А. о том, что ее подзащитный положительно характеризовался по местам предыдущих работ (службы в МЧС России и администрации <адрес>). Имеет медали за отличную работу, является ветераном труда, учитывались судом при постановлении обвинительного приговора и назначении ФИО2 наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, судом при вынесении обжалуемого судебного решения, в ходе судебного заседания были исследованы все материалы личного дела, характеризующие осужденного, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

В исследованных в судебном заседании материалах, в том числе и в характеристике представленной начальником исправительного центра на осужденного ФИО2, отсутствуют выводы, что цели наказания достигнуты, в период отбывания наказания осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а вывод представителя ... ФИО5, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как за период его отбывания зарекомендовал себя положительно, сделан за пределами характеристики, утвержденной начальником исправительного центра, в которой указано лишь о целесообразности применения условно-досрочного освобождения, без указания на то, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что является основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отказе защитнику адвокату Дружковой Е.А. в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника Дружковой Е.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дружковой Екатерины Александровны в интересах осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Дружковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И.Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ в ....