Решение № 2-4650/2018 2-4650/2018~М-4528/2018 М-4528/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-4650/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, получило механичнее повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-№ Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 184 328, 65 рублей (без учета износа). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного к ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №№. СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК Согласие» причинённые убытки частично, в размере 92 600 рублей (с учетом износа). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 728 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 86 копеек (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.4 см. на обороте). Суд, на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, телеграммы, направленные в адрес ответчика, вернулись с отметкой «не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает» (л.д. 35-36), суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4, назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, требования истца полагает не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Гражданская ответственность владельца автомобиля – ФИО5 владельца автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № (потерпевшего) была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой (полис) №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с повреждением застрахованного имущества ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

По результатам рассмотрения заявления, указанное ДТП признано ООО СК «Согласие» страховым случаем. Ущерб, причинённый транспортному средству заявителя, оценён в размере 184 328 рублей 65 копеек, указанная сумма выплачена ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» №ОСАГО209069 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 133 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 92 600 рублей (л.д.25-32).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Лада», государственный регистрационный знак № №, и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО СК «Согласие» (полис №-ТФ).

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Размер возмещенного ООО СК «Согласие» своему страхователю ущерба составил 184 328 рублей 65 копеек.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК Согласие» причинённые убытки частично, в размере 92 600 рублей (с учетом износа).

Собственник автомобиля «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак №, ФИО5 была вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел был собственник автомобиля к причинителю вреда, в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, определенного с учетом износа.

Таким образом, в силу установленных судом обстоятельств и названных выше норм права суд приходит к выводу о том, что к истцу ООО СК «Согласие», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения перешло право требования к виновнику ДТП в порядке суброгации - ответчику ФИО1 в размере 91 728 рублей 65 копеек (184 328, 65 – 92 600).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, подтверждённые соответствующим платёжным поручением (л.д.3), подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 2 951 рубль 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации сумму в счёт возмещении убытков в размере 91 728 рублей 65 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 951 рубль 86 копеек, а всего 94 680 (девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 51 (пятьдесят одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты - Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев