Решение № 2-2991/2018 2-2991/2018 ~ М-1458/2018 М-1458/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2991/2018

Дело № 2-2991/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«21» мая 2018 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Лахметкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф. В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: модель Datsun on-DO, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, на сумму 508526,66 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18,00% годовых. В соответствии с п. 5.3 Договора залога № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 490003,06 рубля, из которых: текущий долг по кредиту – 414285,36 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 1430,14 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 30630,16 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 38003,52 рубля; штрафы на просроченный кредит – 2528,27 рублей; штрафы на просроченные проценты – 3125,61 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия, в которой предлагалось погасить просроченную задолженность. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490003,06 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Datsun on-DO, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 371000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8100,03 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не оспаривал, признал требования истца в части взыскания сумм основного долга и просроченных процентов, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа на просроченный кредит и просроченные проценты, поскольку указанную сумму считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указав на то, что у него в настоящее время тяжёлое материальное положение.

Представитель третьего лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункта 2 статьи 346 ГК РФ, закрепляющего гарантию интересов залогодержателя, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334, 341 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф.

В соответствии с указанным договором ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства автомобиля: модель Datsun on-DO, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, на сумму 508526,66 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование которым Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18,00% годовых.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз (л.д. 27-28).

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчиком были нарушены обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 490003,06 рубля, из которых: текущий долг по кредиту – 414285,36 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 1430,14 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 30630,16 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 38003,52 рубля; штрафы на просроченный кредит – 2528,27 рублей; штрафы на просроченные проценты – 3125,61 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору, который проверен судом и признается верным.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора залога № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика в досудебном порядке направлялась претензия, в которой предлагалось погасить просроченную задолженность. Однако, ответчиком требования не исполнены. Суммы указанной задолженности ответчиком не оспаривались.

Довод ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что сумма просроченных процентов составила 38003,52 рубля, сумма штрафов на просроченный кредит по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2528,27 рублей, на просроченные проценты 3125,61 рублей.

Суд считает возможным снизить размер суммы процентов а также неустойки, поскольку у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение, указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств, которая ответчиком допущена при исполнении кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав сумму процентов в размере 5000 рублей, штраф на просроченный кредит – 1000 рублей, штраф на просроченные проценты – 1000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 453345,66 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 414285,36 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 1430,14 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 30630,16 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5000 рублей; штрафы на просроченный кредит – 1000 рублей; штрафы на просроченные проценты – 1000 рублей.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд так же находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом до настоящего времени заемщиком не исполнено, у Банка возникло право обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 Договора залога №№ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство транспортное средство со следующими характеристиками: Datsun on-DO, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, с установлением согласованной стоимости в размере 538000 рублей, в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

В соответствии со ст.ст. 343-344 ГК РФ на залогодержателе лежит ответственность по сохранности и содержанию заложенного имущества.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2. Гражданского кодекса РФ (в действующей редакции) при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правила главы 9 названного Закона проводить реализация имущества должника на торгах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из карточки учета транспортного средства, транспортное средство Datsun on-DO, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, зарегистрирован за ФИО1

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» №.02-255 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля Datsun on-DO, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, составляет 371000 рублей.

Таким образом, имущество - автомобиль Datsun on-DO, год выпуска 2017, идентификационный №№, двигатель №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости в размере 371000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит ст. 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Такая же правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку неустойка судом была снижена на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

При подаче иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» уплачена государственная пошлина в сумме 14100,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 14100,03 рублей.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453345,66 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 414285,36 рублей; срочные проценты на сумму текущего долга – 1430,14 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 30630,16 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 5000 рублей; штрафы на просроченный кредит – 1000 рублей; штрафы на просроченные проценты – 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14100,03 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 в части взыскания процентов в размере 33003,52 рубля, штрафа на просроченный кредит 1528,27 рублей, штрафа на просроченные проценты 2125,61 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина