Решение № 12-147/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-147/2025

12-147\2025


Решение

По жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Коломна 25.09.2025 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Синева И.Ю., при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Установил:

ФИО1 обратилась в Коломенский городской суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает явку ФИО1 в судебное заседание не обязательной и рассматривает дело в ее отсутствие.

Из жалобы ФИО1 усматривается, что она к административной ответственности привлечена незаконно и необоснованно, поскольку в момент совершения правонарушения машиной не управляла, принадлежащей ей автомашиной «Хонда Аккорд Шаттл» государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, которому она передала транспортное средство для использования в личных целях, по ее мнению на фотографии, прилагаемой к постановлению, за рулем автомашины в момент совершения правонарушения находится мужчина, схожим по внешнему виду с ФИО3, но она может ошибаться.

Просит отменить постановление о привлечении ее к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, представленные доказательства, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 2.1.2 ПДД, Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Как установлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. <адрес>» в <адрес> водитель транспортного средства автомашины «Хонда Аккорд Шаттл» государственный регистрационный знак № вел транспортное средство, оборудованное ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Данные обстоятельства изложены в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, которое исследовано в судебном заседании.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок с учетом обжалования постановления должностному лицу, ФИО1 не пропущен.

Суду представлены доказательства совершения ФИО1 правонарушения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Азимут 4, в постановлении указаны данные о его поверке, сертификации. Оснований не доверять доказательствам, указанным в постановлении, вынесенном инспектором центра видеофиксации, не имеется. Принадлежность автомашины с указанными регистрационными знаками подтверждена заявителем, данными постановления, копией страхового полиса, представленного ФИО1 С учетом особенностей фиксации правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, соблюдены. Оценивая представленные доказательства, у суда нет оснований сомневаться в доказанности совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств, по мнению суда, ФИО1 не представлено. Она утверждает, что автомашина передана ею иному лицу, в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины, по ее мнению, находился мужчина. ФИО1 дважды разъяснялись положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, предлагалось представить соответствующие доказательства, однако достоверных доказательств, что в период совершения правонарушения заявитель не мог управлять автомобилем в месте и время совершения правонарушения, суду не представлено. ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В силу п. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства. Такие доказательства ФИО1 не представлены. Заявителем в обоснование своих доводов представлена лишь копия страхового полиса, согласно которому к управлению принадлежащей ей автомашиной допущен ФИО3, однако само по себе это обстоятельство не подтверждает нахождение этого лица за рулем транспортного средства в момент совершения правонарушения.

ФИО3 представил суду ходатайство, заверенное простой электронной подписью, в котором утверждал, что машиной в момент совершения правонарушения управлял он, в судебное заседание также не явился; договор аренды транспортного средства (иной гражданско-правовой договор, доверенность), суду не представлены. Суд не оценивает данные фотофиксации на предмет половой принадлежности водителя, поскольку по представленным данным определить это достоверно невозможно, такое определение во всех случаях будет предположением.

Изложенное свидетельствует о том, что достоверных доказательств, подтверждающих, что собственник транспортного средства «Хонда Аккорд Шаттл» государственный регистрационный знак № ФИО1 не могла управлять данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 44 мин. на <адрес>, суду не представлено. Заявление об этом ФИО3 без подтверждения надлежащего вида доказательств, свидетельствующих о наличии права управления транспортным средством, суд считает недостаточным.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащего вида доказательств управления транспортным средством «Хонда Аккорд Шаттл» государственный регистрационный знак № не ФИО1, а иным лицом, учитывая положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о законности привлечения собственника данной автомашины – ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения ее к административной ответственности полностью соблюдена, у суда нет оснований полагать, что инспектором центра видеофиксации в отношении ФИО1 при вынесении постановления допущено нарушение закона.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ, является законными и обоснованными, оснований для его отмены, изменения, возвращения в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение в соответствии с положениями пунктов 2, 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья И.Ю. Синева