Решение № 2-275/2018 2-275/2018~М-291/2018 М-291/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-275/2018

Дело № 2-275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 15 ноября 2018 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А.,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору в сумме 271084,10 рубля и обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство - автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №№№№, идентификационный номер (VIN) №№№№, ПТС ---------, принадлежащий ФИО2 Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11911 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что /////// между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №№№№, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 203200 рублей на срок до /////// включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых под залог транспортного средства – автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №№№№, идентификационный номер (VIN) №№№№, ПТС ---------. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично./////// Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата кредита до /////// и уменьшил процентную ставку до 4,10 % годовых. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 138744,81 рубля. По условиям кредитного договора в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на /////// составляет 271084,10 рубля, из которых: 138744,81 рубля – задолженность по основному долгу, 9587,94 рублей – задолженность по уплате процентов, 103110,92 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 19640,43 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, являющийся предметом залога, в /////// года продан ФИО1, в связи с чем, он был судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в направленном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль, поскольку, купив его в /////// ФИО3, последний не сообщил, что автомобиль находится в залоге, передал ему оригинал ПТС, где он был указан собственником, особых отметок, ни в ПТС, ни в ГИБДД, что автомобиль находится в залоге, не было. О том, что автомобиль находится в залоге у Банка узнал только, когда получил исковое заявление по рассматриваемому спору. До этого он открыто владел автомобилем и не знал, что он обременен.

В связи с тем, что на момент продажи собственником значился иной владелец, он является добросовестным приобретателем. При приобретении автомобиля он предпринял все достаточные и необходимые меры по установлению сведений о наличии обременений и запретов на автомобиль, наличии возбужденных исполнительных производств в отношении продавца, проверку автомобиля на наличие ограничений на совершение регистрационных действий, нахождении в розыске и т.д. из органов ГИБДД. Данный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет без каких-либо ограничений.

Выслушав объяснение ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, /////// между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № №№№№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 203200 рублей на срок по /////// включительно под 19% годовых, с передачей в залог транспортного средства: автомобиля марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №№№№, идентификационный номер (VIN) №№№№, ПТС --------- (л.д. 36-41).

Кредитный договор заключен на условиях, указанных в анкете-заявлении заемщика, Индивидуальных условиях договора кредитования и Условиях предоставления кредита. Порядок исполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами предусмотрен графиком платежей по кредитному договору (Приложение №2 к Условиям предоставления кредита), подписанному заемщиком.

Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Кредитным договором установлено, что размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Свои обязательства по предоставлению заемщику кредита и перечислению денежных сумм в соответствии с распоряжением заемщика, ООО КБ «АйМаниБанк» выполнило в полном объеме, получение кредитных средств не оспаривалось ответчиком ФИО2о

Из Уведомления ООО КБ «АйМаниБанк» от /////// (л.д.62-66) следует, что сторонами изменены условия кредитного договора № №№№№ от /////// в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Срок возврата кредита определен по 10.00.2020 включительно, процентная ставка по кредиту - 4,1% годовых, неустойка – 0,50% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, установлено, что сумма задолженности заемщика по договору на указанную дату составила 138744,81 рубля (основной долг), кредит выдается с передачей в залог спорного транспортного средства.

В соответствии с графиком платежей к Уведомлению об изменении условий кредитного договора (Приложение №1) заемщику определена сумма ежемесячного платежа в счет погашения задолженности, с /////// по /////// заемщик уплачивает сумму в счет погашения начисленных процентов в среднем по 480 рублей ежемесячно, начиная с января 2017 года заемщик уплачивает как сумму основного долга, так и сумму начисленных процентов по 3900 рублей ежемесячно (л.д.66-68).

ФИО2 принял на себя обязательства по ежемесячному погашению задолженности в указанной в графике платежей сумме, производил платежи по погашению задолженности не регулярно и не в полном объеме до августа 2016 года включительно, с сентября 2016 года платежи заемщиком не вносились. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету с /////// по /////// (л.д.28-35).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика ФИО2о по состоянию на /////// составила 271084,10 рубля, из которых: 138744,81 рубля – задолженность по основному долгу, 9587,94 рублей – задолженность по уплате процентов, 103110,92 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 19640,43 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д.24-27).

Поскольку факт выдачи кредита подтверждается материалами дела, и отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, у суда имеются основания для удовлетворения требований кредитора о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу 138744,81 рубля и по уплате процентов 9587,94 рублей.

Что касается взыскания неустойки в сумме 122751,35 рублей, то с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, размер основного долга и процентов по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и, п. 6 ст. 395 ГК РФ до 60000 рублей, исходя из уменьшения неустойки на основной долг до 50000 рублей и неустойки на проценты до 10000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства от /////// (п. 4 Заявления-Анкеты), по условиям которого ответчиком в залог банку передано транспортное средство: автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №№№№, идентификационный номер (VIN) №№№№, ПТС №№№№.

Пунктом 2.2.1.10 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что залогодатель обязан не позднее 10 рабочих дней с момента заключения договора передать залогодержателю по акту приема-передачи оригинал ПТС на предмет залога (л.д.57).

На основании договора купли-продажи от /////// ФИО2 приобрел спорный автомобиль у ФИО4 Зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя /////// Предоставил Банку ПТС на указанный автомобиль, что подтверждается имеющей в деле и представленной истцом его копией.

В силу пункта 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в закону силу с 01 июля 2014 года, Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившими силу.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 01.07.2014).

Исходя из правовой природы залога – как способа обеспечения обязательств, а так же учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу ст. 348 ГК РФ), осуществляется только по требованию кредитора, и по решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (ст. 349 ГК РФ), правоотношения между Банком и залогодателем к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения взыскания на предмет залога судом, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ в статью 352 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка прекращения права залога, которые вступают в силу с 1 июля 2014г.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ в редакции после 1 июля 2014г. применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей после 1 июля 2014г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По сведениям, содержащимся в ПТС, /////// ФИО2 передал в собственность спорный автомобиль ФИО3

На основании договора купли-продажи ФИО1 у ФИО3 в /////// приобрел в собственность автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №№№№, идентификационный номер (VIN) №№№№, ПТС №№№№ Зарегистрировал в органах ГИБДД автомобиль на свое имя ///////.

В судебном заседании, как указано выше, ФИО1 пояснил, что о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля не знал, ему был передан оригинал ПТС, который сведений о наличии залога автомобиля не содержит.

Оригинал (не дубликат) ПТС был представлен суду для обозрения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам закона уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) прямо разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так, факт приобретения ФИО1 автомобиля, подтверждается сведениями ГИБДД. При продаже автомобиля покупателю был передан оригинал ПТС. Сделка никем не оспорена, недействительной не признана. Предмет купли-продажи покупателю передан.

Сведений о наличии залога спорного автомобиля и нахождении автомобиля под запретом (арестом) в органах ГИБДД не имелось.

Также из материалов дела следует, что исполняя обязанности собственника, /////// ФИО1 обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя.

Суд отмечает, что в данном деле ответчик ФИО1 фактически заявляет о прекращении залога автомобиля по основаниям, установленным ст.352 п.1 пп.2 ГК РФ, которая связывает возможность прекращения залога исключительно с неосведомленностью покупателя о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств, указывающих, что приобретая автомобиль, ФИО1 знал или должен был знать об обременении автомобиля залогом, истцом суду не представлено.

Так, из материалов дела следует, и истцом не оспорено, что на момент заключения сделки банк уведомлений о залоге спорного автомобиля нотариусу не направил.

Такое уведомление зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), только ///////, то есть после совершения сделки между ФИО3 и ФИО1

Вместе с тем, законодателем указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, после вступления в силу внесенных в Гражданский кодекс РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имуществу третьему лицу.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В деле отсутствуют достоверные доказательства недобросовестного поведения ФИО1

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что в иске банку об обращении взыскания на автомобиль надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11911 рублей (л.д.78).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5910,84 рублей, исходя из требований, заявленных к ответчику.

Ввиду отказа в иске банку в части обращения взыскания на заложенное имущество, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей в пользу истца взысканию не подлежат.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в иске банку в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано, меры по обеспечению иска (л.д.3) подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № №№№№ от /////// в размере по состоянию на /////// составила 208332,75 рубля, из которых: 138744,81 рубля – задолженность по основному долгу, 9587,94 рублей – задолженность по уплате процентов, 50000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10000 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5910,84 рублей, итого 214243,59 (двести четырнадцать тысяч двести сорок три руб. 59 коп) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA 217230 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, двигатель №№№№, идентификационный номер (VIN) №№№№, ПТС №№№№.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Клименко