Приговор № 1-217/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-217/2021

Дело №1-217/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 16 июля 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Торжокского межрайонного прокурора Виноградовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Думназева А.В., представившего ордер № 004069 и удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого 25 июня 2020г. Мировым судьей судебного участка №59 Тверской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, задержанного 4 февраля 2021 года, мера пресечения-заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 45 минут 03 февраля 2021года, ФИО13 и ФИО1 находились по месту проживания последнего по адресу: <адрес>

В указанном месте, 03 февраля 2021года, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 45 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО14. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора.

В ходе ссоры у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО15. Во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 45 минут 03 февраля 2021 года, находясь в квартире <адрес> ФИО1, вооружившись находившимся на месте происшествия ножом, действуя умышленно, с целью убийства нанес ФИО16 указанным ножом один удар в область расположения жизненно важных органов, причинив колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева между 1-2 ребрами по передне-подмышечной линии проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и ветви легочной артерии. Указанная рана являлась опасной для жизни в момент причинения и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО17 скончался на месте происшествия.

Причиной смерти ФИО18 явилась проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и ветви легочной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей. Наступление смерти ФИО19. состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным ранением.

При этом ФИО1, нанося при указанных обстоятельствах удар ножом ФИО20., действовал с умыслом, направленным на убийство последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО21. и желал наступления указанных общественно-опасных последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания данные им на предварительном следствии. В судебном заседании показал, что ФИО22 был в большой степени алкогольного опьянения, поведение агрессивное, он молодой, выше его, по весу больше, мог его убить. Он, ФИО1, порезал человека. У него нет телефона, пошел к соседке, сообщил, что порезал человека, чтобы она звонила в полицию и скорую помощь. Не сильно был пьян. Мотивом для действий послужило то, что ФИО23 ударил его ногой и он опасался за свою жизнь. В квартире, в тот день, во время распития спиртного, кроме него и ФИО24 никого не было. Не согласен, что вменяют умышленное убийство, он защищался. Знаком с ФИО25 давно, работали вместе, был между ними конфликт лет 10-12 назад, он ФИО26 не опасался. Во время распития спиртного, у ФИО27 был ножик в чехольчике, он показывал ему. Когда ФИО28 наносил ему удары, ножа в его руке не видел. Опасался, что ФИО29 может воспользоваться ножом. У него, ФИО1, нож лежал между кроватью и стенкой. Он сделал замечание ФИО30 в связи с тем, что тот кошку согнал, собаку пинал, сказал ему, чтобы вел себя, как гость. ФИО31 поднялся с кресла, подошел к нему, он поднялся с кровати и ФИО32 ударил его кулаком в область груди, а потом в локоть левой руки, ногой. Он, ФИО1, упал на кровать, нащупал нож и правой рукой ударил его ножом в грудь сверху вниз, повернулся и пошел к соседке. Более домой не возвращался. Когда пришел домой, то труп ФИО33 обнаружил в метрах трех, от того места, где его ударил ножом.

Из оглашенных и исследованных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что с обвинением не согласен. Ударил один раз ФИО34. ножом, но куда не помнит, убивать его не хотел (т.1 л.д.162-165,171-173). Проживает по адресу: <адрес>. 03.02.2021г. «Мотя» пришел к нему, принес с собой две бутылки водки, бутылку пива. Выпили примерно по 2 стопки, после чего «Мотя» ушел. Потом «Мотя» снова пришел к нему, уже было темно, принес собой еще две бутылки водки, они уже были открыты. «Мотя» сел на кресло, на котором обычно спит его собака, после чего «Мотя» стал пинать собаку, ему это не понравилось, после чего он сказал об этом «Моте». «Мотя» ударил его два раза, один раз в область груди, а второй раз в локоть ногой. После этого, он схватил нож и один раз ударил «Мотю» в область груди справа, но это с его, ФИО1, стороны. В этот момент они находились в комнате. После этого он испугался, пошел к соседке, попросил вызвать скорую помощь и полицию. Когда вернулся домой в квартире, в помещении кухни, лежал «Мотя», но был уже мертв и в крови, вину признает (т.1 л.д.176-179).

03.02.2021г. находился дома, в вечернее время, примерно в 17 часов, к нему в гости пришел ФИО35 с которым он знаком по работе. Принес с собой две бутылки водки. При этом ФИО36 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они распили одну бутылку водки, после чего ФИО37 ушел. Примерно через час, ФИО38 пришел снова, постучал в окно, он вышел и открыл ему дверь. При себе ФИО39 имел две бутылки водки объемом 0,5 л. и банку пива «Балтика 3» объемом 1 л. Они стали распивать бутылку водки. В какой то момент ФИО40 начал сгонять кошку с телевизора, подвинул телевизор в свою сторону, выгнал собаку с кресла, и сел в кресло. Ему это не понравилось, он сказал ФИО41, что пришел в гости – будь гостем, а не распоряжайся, как в своей квартире. ФИО42 начал подниматься и начал на него наезжать, начал ругать его нецензурной бранью. Он тоже поднялся с кровати. После этого ФИО43 ударил его рукой в область груди слева, после этого ногой в область локтя, от чего он упал на кровать, где на кровати у стены лежал нож. Он взял нож, и один раз ударил ФИО44 в область грудной клетки слева. После этого с ножом вышел во двор, к соседке ФИО45 когда она вышла, сказал ей, что порезал человека, и чтобы та вызывала скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 184-187).

Кроме признания вины самим подсудимым ФИО1, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО46 данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании, что ФИО47 является ее племянником. После того, как ФИО48. освободился из мест лишения свободы в июне 2020г., он часто приходил к ней, после освобождения она некоторое время ему помогала. Документы ФИО49 находились у неё. Также она покупала продукты ФИО50 к ней ФИО51 приходил трезвый, но часто злоупотреблял спиртными напитками, а в последнее время каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО52 неоднократно был судим, не работал, в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень агрессивно, можно сказать даже неадекватно. 04.02.2021г. ей стало известно о том, что ФИО53 убили (т.1 л.д.132-134);

- показаниями свидетеля ФИО54 что она соседка ФИО1 через стену. Зимой 2021 года, возможно 3 февраля, приблизительно около часа ночи, постучали в окно ФИО1, слышала, что хлопнула дверь, услышала стуки об стену, борьба в комнате, разговор на повышенных тонах, голос мужской был. Потом услышала, что хлопнула калитка, лаяла собака, разговаривал ФИО1 с ФИО55. Приехала скорая и милиция. ФИО56 ей рассказала, что постучался сосед, в трусах, нож в руках, чтобы она вызывала милицию. Характеризует ФИО1 трезвого, как нормального, положительного. Потом он стал выпивать, компании собирались. Последнее время не часто выпивал. Когда Демидов выпьет, не спокойный. Не знает случаев, чтобы ФИО1 сам провоцировал драки;

- показаниями свидетеля ФИО57 что зимой 2021г., в 12 ночи, ФИО1 постучал ей в окно, был в трусах, шлепках, с ножом большим, кухонным, с темной ручкой, сказал, что убил человека, вызывай милицию. Она вызвала. ФИО1 пошел домой, оделся, после чего пришел к ней, попросил выпить, переживал, волновался, она дала. ФИО1 ей сказал, что если бы он не завалил этого человека, то тот бы его грохнул. ФИО1, когда работал не пил, потом на пенсии стал поддавать. Трезвый он хороший, отношения у них соседские, добрые, взрывной, когда пьяный. У ФИО1 не было сотового телефона;

- показаниями свидетеля ФИО58., что в ночь с 3 на 4.02.2021г. ей позвонила ФИО59 сказала, что отец убил мужчину. Отец лечился в туберкулезном диспансере, после выписки у него сил не было, он не выходил из дома, продукты ему приносили, иногда к нему приходили многие, ходили, чтобы что - нибудь украсть. В последнее время было тихо, от соседей жалоб не было. У отца 2 кошки, собака, он любит их, заботится о них. Отец хорошо к ней относился, оплачивал учебу. Когда она убиралась в квартире отца, после произошедшего, нашла телефон, наверное потерпевшего, бутылку водки и банку пива под кроватью, нож маленький выпал из кровати;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2021г.-<адрес> с участием ФИО1, где в помещении кухни был обнаружен труп мужчины с повреждениями на одежде в области груди слева в верхней части и пятнами бурого цвета, похожими на кровь. В помещении комнаты, на столе, обнаружен кухонный нож, на клинке которого имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь. На столе бутылка водки «Первак» и две стопки (т.1 л.д.16-25);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.03.2021г., где ФИО1 указал обстановку, события, произошедшие 03.02.2021г., обстоятельства нанесения удара ФИО60 ножом (т.1 л.д.26-36);

- сообщением от 03.02.2021г., в 23 часа 55 мин., согласно которому ФИО61 сообщила в полицию о том, что к ней пришел ФИО1 с ножом и сообщил, что кого-то убил (т.1 л.д.38);

- сообщением СМП от 04.02.2021г., согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины с ножевым ранением (т.1л.д.41);

- протоколом выемки от 10.02.2021г., двух фрагментов марлевой ткани с образцами крови ФИО62 куртки темно-синего цвета, спортивной кофты на молнии, футболки бежевого цвета (т.1 л.д.48-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № 112 от 06.03.2021г., что при исследовании на трупе ФИО63 обнаружены телесные повреждения: в области головы: ссадина в теменно-затылочной области справа, которая образовалась от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, применительно к живому человеку, и в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит; в области грудной клетки: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева между 1-2 ребрами по передне-подмышечной линии проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и ветви легочной артерии, являлась опасной для жизни в момент причинения и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО64 явилась проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого и ветви легочной артерии, осложнившаяся острой кровопотерей. Смерть ФИО65. могла наступить 3.02.2021г. Смерть ФИО66 с момента причинения ему телесных повреждений до момента наступления смерти наступила в короткий промежуток времени. После получения телесных повреждений ФИО68. мог самостоятельно передвигаться от нескольких минут до первых десятков минут. У ФИО67. обнаружена концентрация этилового спирта в крови, которая соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.60-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 53 от 05.02.2021г., что у ФИО1 имеется кровоподтек в области левого локтевого сустава, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно 3.02.2021г., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т.1 л.д.69);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 365-Б от 26.05.2021г., согласно которого на представленном на исследование ноже, а именно на лезвие ножа обнаружена кровь, на рукоятке ножа обнаружен пот. Кровь на лезвии ножа произошла от ФИО70 происхождение от ФИО1 исключено. Пот на рукоятке ножа произошел от ФИО1, происхождение от ФИО69 исключено (т.1 л.д.75-79);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 364-Б от 26.05.2021г., согласно которого в смыве с правой и с левой руки ФИО1 обнаружен смешанный след крови и эпителиальных клеток. Смешанный след крови и эпителиальных клеток в смыве с правой руки ФИО1 произошел от смешения биологического материала ФИО1 и ФИО71. (т.1 л.д.85-92);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 117 от 31.03.2021г., согласно которого след пальца руки размером 14х13мм, изъятый с поверхности стопки, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО72. (т.1 л.д.102-112);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 617 от 23.03.2021г., согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости <данные изъяты> Однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.119-120);

- протоколом осмотра предметов от 26.05.2021г., что осмотрены: марлевая ткань неправильной формы, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, марлевая ткань неправильной формы, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь; стержень, выполненный из полимерного материала белого цвета, на концах которого находятся ватные тампоны; нож, выполненный: лезвие из металла серого цвета, рукоятка из полимерного материала синего цвета и зеленого цветов; стержень, выполненный из полимерного материала белого цвета, на концах которого находятся ватные тампоны; стержень, выполненный из полимерного материала белого цвета, на концах которого находятся ватные тампоны; куртка темно-синего цвета с надписью «Colambia», с капюшоном; кофта спортивная с капюшоном черного цвета; футболка бежевого цвета; три отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые с бутылки из-под водки «Первак»; один отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый с бутылки из-под водки «Граф Усов»; один отрезок светлой дактилоскопической пленки изъятый «со стопки»; один отрезок светлой дактилоскопической пленки изъятый «со стопки» (т.1 л.д.123).

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в части того, что ударил ножом, куда не помнит, убивать его не хотел, показания данные в судебном заседании, что он защищался, не принимает их, так как они даны с целью уйти от наказания и опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии о том, что после того, как ФИО73 его ударил, он схватил нож, лежащий на кровати, и ударил один раз ФИО74 в область грудной клетки слева. Версию о защите против противоправных действий ФИО75 подсудимый на следствии не озвучивал, кроме того, как следует из показаний ФИО1, он знал ФИО76 давно, тот приходил к нему в гости, драк между ними ранее не было, и как считает суд оснований опасаться, что ФИО77 может лишить его жизни, у подсудимого не имелось. Ножа в руке ФИО78 подсудимый не видел. Кроме того, ФИО1 нанес удар ножом ФИО79. в область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы, что свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на убийство ФИО80

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 сотового телефона не имел (следует из показаний ФИО1, свидетелей ФИО81.), позвонить в полицию с сообщением о том, что он нанес ФИО82 удар ножом, у него отсутствовала возможность, в связи с чем, он пришел к ФИО83 сказал, что порезал человека, попросил вызвать полицию, что ФИО84 и сделала, и данный факт подтверждается сообщением, зарегистрированным в полиции 3.02.2021г. в 23 часа 55 мин., согласно которому ФИО85 сообщила в полицию о том, что к ней пришел ФИО1 и сообщил, что кого-то убил (т.1 л.д.38). Данное устное сообщение, сделанное подсудимым, через ФИО86 суд считает необходимым признать явкой с повинной.

Именно показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в судебном заседании, в части принятые судом, которые дополняют друг друга, показания свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, которые подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Суд, принимает проведенные по делу: заключение судебно-медицинской экспертизы трупа №112 от 06.03.2021г., заключение судебной медицинской экспертизы № 53 от 05.02.2021г., заключение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 365-Б от 26.05.2021г., заключение судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека (исследование ДНК) № 364-Б от 26.05.2021г., заключение судебной дактилоскопической экспертизы №117 от 31.03.2021г., так как они проведены с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, в надлежащих экспертных учреждениях, лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз, в том числе о причине смерти и о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему являются полными и объективными, мотивированными, дополняющими друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, телесные повреждения обнаруженные у ФИО87 соответствуют характеру преступных действий подсудимого, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

В связи с последовательными действиями подсудимого в момент совершения преступления, учитывая его поведение на предварительном следствии и суде, суд, принимает заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 617 от 23.03.2021г., как полное, объективное, сомнений у суда не вызывающее. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Анализируя и оценивая приведенные выше представленные стороной обвинения и проверенные в суде доказательства, принятые судом, суд находит их достоверными и с достаточной полнотой подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством. Приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями – смертью ФИО88

Суд не видит оснований полагать, что преступление не имело места, что его совершил не подсудимый, а другое лицо.

Оснований для оговора подсудимого, свидетелями, допрошенными по делу, судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Представленные доказательства, исследованные и принятые судом, дают основание считать вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 03 февраля 2021года, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 45 минут, между находившимися по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения ФИО89 и ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора. ФИО1 сделал замечание ФИО90 чтобы тот вел себя, как гость, на что ФИО91, выражаясь нецензурно, нанес удар кулаком в область груди подсудимого и ногой по локтю, что подтверждается показаниями подсудимого и заключением судебно-медицинской экспертизы № 53, о наличии повреждения на локте у подсудимого. В ходе ссоры, у ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство ФИО92 Во исполнение задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1 вооружившись находившимся на месте происшествия ножом, действуя умышленно, с целью убийства, нанес ФИО93. указанным ножом один удар, причинив колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки слева между 1-2 ребрами по передне-подмышечной линии проникающую в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого и ветви легочной артерии, что явилось причиной смерти последнего на месте совершения преступления, и это подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа №112 от 06.03.2021г. ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, что посягает на жизнь ФИО94. Умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ФИО95., что следует из его действий, так как он нанес удар ножом в область жизненно - важных органов –левая половина грудной клетки.

При назначении наказания подсудимому, суд согласно ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает. С учетом обстоятельств совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего (начал драку первым), что послужило поводом к действиям подсудимого, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, участии в осмотре места происшествия и при проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (<данные изъяты> поведение подсудимого после совершения преступления (просил вызвать полицию, скорую), возраст - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания, суд учитывает и данные о личности подсудимого, что он <данные изъяты>.

С учетом тяжести (особо тяжкое) и характера совершенного подсудимым преступления, обстоятельств совершения, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, характеризующих данных, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст.73 УК РФ, для прекращения дела, освобождения от наказания, суд не усматривает.

В связи с отсутствием у подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть срок наказания не может превышать двух третей максимального срока, размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья и возраста, считает возможным к подсудимому не применять.

Совокупность установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств у подсудимого, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, поведение подсудимого после совершения преступления, возраст, суд признает исключительными, и считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с совершением подсудимым особо тяжкого преступления в период отбытия условной меры наказания по приговору мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 25.06.2020г., суд считает необходимым согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 25.06.2020г. и назначить окончательно наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив также правила п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления - особо тяжкого, считая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание недостаточной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому, при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

В обвинительном заключении имеется указание на процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Думназева А.В., который осуществлял защиту подсудимого на предварительном следствии по назначению следователя в размере 14 050 рублей (т.1 л.д.259). Однако, учитывая состояние здоровья, возраст и материальное положение осужденного, суд считает возможным принять их за счет средств федерального бюджета.

С учетом личности подсудимого, в целях исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.64 УК РФ, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 25 июня 2020г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №59 Тверской области от 25 июня 2020г. из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 4 февраля 2021 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в виде затрат на вознаграждение адвоката Думназева А.В., который осуществлял защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 14050 рублей 00 копеек принять за счет средств федерального бюджета. Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: марлевая ткань неправильной формы, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь, марлевая ткань неправильной формы, пропитанная веществом бурого цвета, похожего на кровь; стержень, выполненный из полимерного материала белого цвета, на концах которого находятся ватные тампоны; нож, выполненный: лезвие из металла серого цвета, рукоятка из полимерного материала синего цвета и зеленого цветов; стержень, выполненный из полимерного материала белого цвета, на концах которого находятся ватные тампоны; стержень, выполненный из полимерного материала белого цвета, на концах которого находятся ватные тампоны; куртка темно-синего цвета с надписью «Colambia», с капюшоном; кофта спортивная с капюшоном черного цвета; футболка бежевого цвета; три отрезка светлой дактилоскопической пленки, изъятые с бутылки из-под водки «Первак»; один отрезок светлой дактилоскопической пленки, изъятый с бутылки из-под водки «Граф Усов»; один отрезок светлой дактилоскопической пленки изъятый «со стопки»; один отрезок светлой дактилоскопической пленки изъятый «со стопки» – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Торжокского МСО СУ СК РФ по Тверской области, уничтожить.

Вещественными доказательствами распорядиться после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

Приговор вступил в законную силу 06.08.2021

Приговор вступил в законную силу 06.08.2021

Дело №1-217/2021 г.