Апелляционное постановление № 22-852/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-231/2024

Судья Бурков В.В. Дело № 22-852/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 05 сентября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый;

осуждён по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле, ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного преставления и просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, выступление защитника Коновалова В.П., не поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа - свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, предоставляющего право на управление транспортными средствами, перевозящими опасные грузы и исключающие привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно приговору, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю., не оспаривая исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак части 3 статьи 327 УК РФ - приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение ФИО1 несправедливого наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд необоснованно исключил из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак части 3 статьи 327 УК РФ - хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Так, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, при этом изменение обвинения должно быть мотивировано. Однако суд не мотивировал свое решение об исключении вышеуказанного квалифицирующего признака, указав лишь на качественные характеристики свидетельства ДОПОГ. Использование ФИО1 свидетельства ДОПОГ не исключает его ответственности за хранение в целях использования. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что после приобретения свидетельства ДОПОГ ФИО1 хранил его при себе, в г. Новый Уренгой, с целью его дальнейшего использования, до 29 января 2024 года. Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий ФИО1 повлекло назначение ему более мягкого наказания. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, и назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (пп. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917).

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовного дела в особом порядке изменение обвинения в части квалификации содеянного допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, при этом изменение обвинения должно быть мотивировано.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Согласно обвинению, хранение официального документа заключалось в хранении ФИО1 при себе, на территории г. Новый Уренгой, заведомо поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, с конца июня 2019 года до 29 января 2024 года.

Суд указал о необходимости исключения квалифицирующего признака части 3 статьи 327 УК РФ - хранение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, мотивировав это качественными характеристиками поддельного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, наличие которого является обязательным для перевозки опасных грузов.

Однако обвинение в перевозке в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, ФИО1 предъявлено не было.

Также является необоснованным вывод суда о необходимости исключения хранения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, по мотиву качественных характеристик поддельного свидетельства ДОПОГ.

Исключив вышеуказанный квалифицирующий признак части 3 статьи 327 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, не исследовав собранные по делу доказательства и изменив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое является существенным и повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поскольку дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить правильность исключения судом первой инстанции вышеуказанного квалифицирующего признака части 3 статьи 327 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченное нарушение, рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и, обеспечив сторонам возможность реализации их процессуальных прав, вынести по делу законное и обоснованное решение.

В случае подтверждения обвинения ФИО1 в хранении в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются обоснованными.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая позволила обеспечить нормальный ход судопроизводства, в связи чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для её изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Марченко К.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись