Постановление № 1-66/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-66/2018

Дело № 1-66/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 27 февраля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевшего П.,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение №337 и ордер №57728,

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что 03 сентября 2017 года в 14 часов 10 минуты, в нарушении требований абзаца 5 п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и, не имея при себе данного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухого асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, погоды без осадков, управлял технически исправным автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с двумя пассажирами: Свидетель №1, П. Кроме того, ФИО2, в нарушение п. 2.1.2. тех же Правил, обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении пассажира П., не пристегнутого ремнем безопасности, и двигался на указанном автомобиле вблизи п.Ждановский Кстовского района Нижегородской области по 428 км горизонтального участка автодороги «Москва-Уфа» в крайней левой полосе в направлении г. Уфа, где имеется две полосы движения в направлении г. Уфа и две полосы движения в направлении г. Москва, при этом ФИО2, подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку к ООО «Алиди» Кстовского района Нижегородской области, включил световой указатель левого поворота, для осуществления маневра разворота.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а приближение к нерегулируемому перекрестку и намерение осуществления разворота, требовало от него особой осторожности и предусмотрительности. Однако, ФИО2, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, ч. 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, подъезжая к нерегулируемому Т-образному перекрестку к ООО «Алиди» Кстовского района Нижегородской области, где в нарушении ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, а также в нарушении ч. 1 п. 13.12 тех же Правил, обязывающих водителя при развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, ФИО2, при совершении маневра разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на встречную полосу движения в направлении г. Москва, по которой в этот момент двигался автомобиль марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, с тремя пассажирами: Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1, чем заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, и не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямолинейно, в результате чего неосторожно произвел столкновение с автомобилем марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен) П. были по неосторожности причинены повреждения в виде ушиба головного мозга 2 степени, внутрижелудочкового кровоизлияния в области заднего рога левого бокового желудочка, переломов медиальной и латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома стенок задних ячеек решетчатого лабиринта справа, гематомы мягких тканей лобно-теменно-височной области справа, ушибленной раны правой височной области, ушиба легких, левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости), закрытого перелома 1х ребер с обеих сторон, закрытого перелома рукоятки грудины, тела правой лопатки, разрыва акромиально-ключичного сочленения справа, множественных ушибов и ссадин туловища и конечностей, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями требований п. 1.3, ч.1 п. 1.5, абзаца 5 п. 2.1.1, п. 2.1.2, ч. 1 п. 8.1,ч. 1 п. 13.12 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного слушания потерпевший П. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 за примирением сторон, которое мотивировано тем, что с ФИО2 он примирился, обвиняемый загладил причиненный вред и привлекать к ответственности ФИО2 он не желает.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник заявление потерпевшего поддержали, просили суд прекратить уголовное дело, поскольку ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред от преступления заглажен, с потерпевшим ФИО2 достигнуто примирение.

Государственный обвинитель против прекращения настоящего уголовного дела и освобождения обвиняемого от уголовной ответственности не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, в ходе предварительного слушания судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО2 не судим (л.д.202), имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.204, 206 том 1), по месту работы характеризуется положительно (л.д.207), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.209 том 1), воспитывает двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

По заявлению потерпевшего П., ФИО2 добровольно загладил причиненный ему вред, он с ним примирился, в связи с чем просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Заявление о прекращении дела в отношении ФИО2 за примирением сторон подано им осознанно и добровольно, без каких либо условий и давления.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд считает, что имеются основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо препятствий к прекращению дела в отношении обвиняемого в распоряжении суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. ФИО2 разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Киселев