Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-658/2017

Дело № 2-658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи в городе Кемерово

26 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»), администрации г. Красноярска о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу законную неустойку в размере 50872 рублей 99 коп., стоимость ущерба в размере 289582 руб. 18 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 25000 рублей, денежные средства по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, денежные средства в размере 1500 руб. по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, денежные средства в размере 5000 рублей - расходы на досудебное урегулирование (лд.3-5 т.1).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился со своей семьей на отдыхе в г. Красноярске. В этот же день истец решил посетить МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», где официально приобрел 4 билета. Так же истец оставил свой автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак № на платной парковке МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», о чем имеется чек.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на платной парковке, расположенной на территории МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», по адресу: <адрес>, автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате падения дерева.

В связи с чем автомобилю истца были причинены следующие повреждения: панель крыши деформирована, капот с повреждением ЛКП, дверь задка деформирована, стекло двери задка разрушено, спойлер двери задка разрушен, обивка двери задка верхняя левая – глубокие задиры, обивка двери задка верхняя – сломаны крепления, с глубокими задирами, обивка крыши деформирована, дверь задняя левая деформирована с повреждением ЛКП.

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» (Свердловский район) по факту причинения материального ущерба его автомобилю в результате падения дерева.

В свою очередь из полиции истцу был дан ответ, что факт падения дерева подтвержден материалами дела, однако состав преступления отсутствует.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, составил 265600 рублей 18 копеек. Сумма УТС составила 23982 рубля. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 25000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

По мнению истца, выдав чек, МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» официально заключило с ним Договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, не уведомив истца о том, что на данной территории находятся деревья, подлежащие спилу, либо о невозможности размещения автомобиля на данной территории.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму ущерба в размере 289582 руб. 18 коп в связи с предоставлением услуг, не отвечающих требованием Закона «О защите прав потребителей». Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно расчету, размер неустойки за невыполнение условий договора за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней просрочки) составляет 503872 рублей 99 коп., а именно: 289582 руб. 18 коп х 3% х 58 = 503872 рублей 99 коп.

Ответчик является специализированной коммерческой организацией, и, поскольку в отношении истца нарушены сроки выплаты убытков, истец вынужден отстаивать свои права в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации, испытывая сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Моральный вред истец оценивает в 100000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец был вынужден прибегнуть к юридической помощи, так как сам юридического образования не имеет и защитить свои права самостоятельно не может, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей 00 копеек (т.1 лд.3-5).

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования неоднократно уточнялись (лд.143 т.1, лд.77 т. 2), в результате чего истец просит суд:

1.Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу ФИО1 законную неустойку, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 825309 руб. 21 коп., неустойку просит пересчитать на день вынесения решения суда.

2.Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 287614 руб. 12 коп;

3.Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в размере 25000 рублей;

4. Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу ФИО1 денежные средства по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей;

5.Взыскать МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

6.Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

7.Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500 руб. по оплате за нотариальное удостоверение доверенности.

8.Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5000 руб. расходы на досудебное урегулирование.

9. Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб. расходы на судебную экспертизу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казенное учреждение «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства (МКУ «УДИБ») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (лд.131 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УДИБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (лд.167 т.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> (лд.203 т.1).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (лд.64 т.2), в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.76 т.2).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.75 т.2), на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что площадка, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, является именно автостоянкой, поскольку не является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, а является отдельной самостоятельной обособленной специально –оборудованной площадкой, имеет ограждения, охраняема, оборудована въездом и выездом с контрольно-пропускным пунктом через шлагбаум, за въезд на автостоянку взимается плата, выезд осуществляется также через шлагбаум при условии предъявления чека об оплате. Указанные признаки свидетельствуют о том, что данное постановочное место предназначено именно для хранения автомототранспортных средств, в связи с чем ответчик МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», как исполнитель услуг по договору хранения, заключение которого подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, несет ответственность за надлежащее хранение транспортного средства, и обязанв случае его хищения, повреждения или утраты комплектности возместить убытки. Кроме того, пояснил, что к правоотношениям сторон в данном случае следует применить законодательство о защите прав потребителей, поскольку предоставление услуг автостоянки со взиманием платы за хранение автомобиля является для ответчика систематической деятельностью, направленной на извлечение прибыли, что подтверждается как доводами истца, изложенными в судебном заседании, так и предоставленным суду чеком на сумму 50 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» - ФИО4, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (лд.54 т.1) заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск (лд.103-104,135,187,236 т.1). Суду пояснила, что договорные отношения, возникшие между истцом и МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в спорный период времени, представляют собой оказание услуг паркирования в соответствии с Положением о платной неохраняемой парковке автотранспорта и Правилами пользования платной неохраняемой парковкой автотранспорта на территории МАУ «Парк «Роев ручей». Вместе с тем, по мнению ответчика, причинение ущерба истцу не связано с фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком, поскольку охрана автотранспортных средств, размещаемых на территории Парка, не входит в обязанности ответчика в рамках договора на оказание услуг паркирования. Постановочное место перед МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» является именно платной парковкой без оказания услуг хранения автомобиля, о чем посетители Парка предупреждены имеющимся перед въездом на парковку стендом. Кроме того, сам факт причинения ущерба истцу связан с содержанием и сносом зеленых насаждений, а не услугами, оказываемыми истцу в рамках договора на оказание услуг паркирования. МАУ «Парк «Роев ручей», в соответствии с Положением о порядке сноса зеленых насаждений, обратилось с соответствующим заявлением в МКУ «УДИБ». Получив разрешение на снос, МАУ «Парк «Роев ручей», выявленные аварийные деревья сотрудниками Парка были снесены, о чем составлены соответствующие акты. Тем самым МАУ «Парк «Роев ручей» исполнило возложенные на него Положением о порядке сноса зеленых насаждений обязанности. Таким образом, вина МАУ «Парк «Роев ручей» в причинении имущественного ущерба автомобиля истца отсутствует. На момент падения дерева породы береза указанное дерево не было признано аварийным. Обследование территории МАУ «Парк «Роев ручей» на предмет сноса аварийных деревьев проводилось сотрудниками МКУ «УДИБ». Также указала, что при въезде/выезде с территории МАУ «Парк «Роев ручей» действительно имеется контрольно-пропускной пункт, при этом у выезжающего лица проверяется исключительно наличие квитанции на оплату парковки. Таким образом, цель КПП –проверка факта оплаты, а не сохранности транспортного средства. Деревья породы береза в адрес МАУ «Парк «Роев ручей» не передавались.

В судебное заседание ответчики - администрация г. Красноярска, МКУ «УДИБ», будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела (лд.80-83 т.2) явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Ответчик - администрация г. Красноярска в суд направила отзыв на исковые требования, в соответствии с которым в иске просила отказать, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу (лд.215-216 т.1).

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель администрации г. Красноярска - ФИО8., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.219 т.1) в удовлетворении исковых требований просила отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям. Суду поясняла, что в данном случае нормы указанного закона неприменимы. Фактически основанием иска является возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Истец в обоснование иска в качестве доказательства прилагает чек. Вместе с тем, сам по себе чек не является доказательством заключения договора хранения. Ответчик не принимал автомобиль на хранение (в том числе, отсутствует акт осмотра и приема-передачи). Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически отношения между сторонами сложились арендные (предоставление места под парковку). Данная правовая позиция подтверждается также судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №. Таким образом, по мнению ответчика, правовым основанием иска должны являться нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), но не Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, указала, что администрация города Красноярска в данном споре является ненадлежащим ответчиком. Так, истцом не указано правового обоснования привлечения в качестве соответчика учредителя МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в лице администрации города Красноярска. Согласно п.п. 5,6 ст. 2 ФЗ № 174-ФЗ от 03.11.2006г. «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения; автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения. Таким образом, в силу данной нормы закона администрация города Красноярска ответственности по обязательствам МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» не несет. Кроме того, учитывая, что в данном случае предметом является взыскание убытков в связи с падением дерева на автомобиль, пояснила следующее:

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

В силу п. 2.6 Положения о Департаменте городского хозяйства к задачам департамента отнесена организация благоустройства и озеленения территории города

В соответствии с п. 1.4 Положения о Департаменте городского хозяйства обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Кроме того, распоряжением департамента городского хозяйства определенная сфера благоустройства и озеленения города может быть закреплена за МП «Управление зеленого строительства», которое также является правоспособным, самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, по мнению ответчика, компетентным органом в области организации благоустройства и озеленения в пределах г. Красноярска администрация города Красноярска не является (лд.1-3 т.2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом мнения участвующих вы деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков администрации г. Красноярска, МКУ «УДИБ».

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», изучив письменные материалы дела, оценив их, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3).

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками, а также вину лица, не исполнившего обязательства.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъясняется, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Правилами установлены общие положения, порядок предоставления информации об услугах и порядок оформления договоров, оказания услуг, а также ответственность исполнителя.

Так, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителей в наглядной форме (информационные стенды, объявления и т.п.), должна находиться в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: а) перечень оказываемых основных и дополнительных услуг; б) правила пользования автостоянкой, настоящие Правила, правила техники безопасности, противопожарные, санитарные и иные правила, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4).

В силу пункта 32 названных выше Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства если иное не предусмотрено договором.

Верховный суд РФ в определении от 07.06.2016 №71-КГ16-3 указал, при разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В случаях оказания организацией либо индивидуальным предпринимателем платных услуг по предоставлению места для постановки транспортных средств гражданам, использующим их для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяются как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 9 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказывать надлежащее исполнение приведенного требования закона возложена на исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок в случае, если оказание услуги предусматривает возможность многократных въездов на автостоянку и выездов с нее, при заключении договора оформляется постоянный пропуск, в котором указываются марка, модель и государственный регистрационный знак автомототранспортного средства, номер места на автостоянке, срок действия пропуска (пункт 11).

При кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя (пункт 12).

Таким образом, обязанность надлежащего оформления документов, а равно учета полученных от клиентов денежных средств возложена на исполнителя услуг.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (лд.8).

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в г. Красноярске, приобрел 4 билета на посещение МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», что подтверждается их копиями, приобщенными в материалы гражданского дела (лд.12).

При этом, как подтверждается чеком и его копией, истец ФИО1 оставил свой автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, на платной парковке МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», уплатив 50 рублей (лд.30).

Согласно доводов, изложенных в исковом заявлении истцом ФИО1, пояснений его представителя в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов на платной парковке, расположенной на территории МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», по адресу: <адрес>, автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения в результате падения дерева, что также подтверждается постановлением УУП ОП-6 МУ МВД РФ «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, копией отказного материала № (лд.6, 222-233), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вернувшись на стоянку после прогулки по парку МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» к своему автомобилю, обнаружил, что на крышу его автомобиля упало стоящее рядом дерево, в связи с чем автомобиль истца был поврежден. В возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, как факт нахождения автомобиля истца на территории ответчика МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», так и факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева на указанной территории судом достоверно установлен, ответчиками не оспаривался.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 причинены следующие повреждения: панель крыши деформирована, капот с повреждением ЛКП, дверь задка деформирована, стекло двери задка разрушено, спойлер двери задка разрушен, обивка двери задка верхняя левая – глубокие задиры, обивка двери задка верхняя – сломаны крепления, с глубокими задирами, обивка крыши деформирована, дверь задняя левая деформирована с повреждением ЛКП. Стоимость затрат на восстановительный ремонт, автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак №, составил 265600 рублей. 18 коп. Сумма УТС составила 23982 рубля (лд.13-26).

Оплата стоимости услуг независимой экспертизы в сумме 25000 рублей истцом ФИО1 подтверждается квитанцией ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.27).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо с требованием оплатить сумму ущерба в размере 289582 руб. 18 коп в связи с предоставлением услуг, не отвечающих требованиям Закона «О защите прав потребителей» (лд.10-11). Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В обоснование возражений на заявленные истцом ФИО1 исковые требования ответчик МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» ссылается на тот факт, что между ним и истцом не был заключен договор хранения транспортного средства, а фактически был заключен договор на оказание услуг паркирования, в соответствии с Правилами пользования платной неохраняемой парковки на территории МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», утвержденными Приказом директора МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» от ДД.ММ.ГГГГ (лд.56), в связи с чем у ответчика не имелось обязанности по хранению автомобиля оставленного на парковке автомобиля истца (лд.64-65).

Так, согласно Правилам пользования платной неохраняемой парковки на территории МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (лд.68-75), Положению о платной неохраняемой парковке (лд.76-79), МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» предоставляет услуги по паркированию, которая является видом услуг, представляющими собой предоставление возможности паркирования и организации паркования автотранспортных средств на территории Платной парковки и Местах паркования. Паркирование ни при каких обстоятельствах не является услугой по хранению транспортных средств и иного имущества лиц, пользующихся услугами Паркирования (п.6.3.2 Положения и Правил).

Согласно п.3.6 Положения о платной неохраняемой парковке МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», учреждение не несет ответственность за сохранность транспортных средств или иного имущества, размещенного на территории Платной неохраняемой парковки, в том числе оставленного в транспортных средствах.

Аналогичное положение закреплено также в п.3.7 Правил пользования.

Также ответчик МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» ссылается на отсутствие обязанности, перечень которых предусмотрен п.6.1 Правил и п.6.1 Положения о платной неохраняемой парковке, по хранению автотранспортных средств, ввиду чего возложение ответственности за полученные автомобилем истца повреждения в рамках существующих договорных отношений по предоставлению услуг паркирования является необоснованным.

Вместе с тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (лд.40-48), одним из видов деятельности МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» является Деятельность стоянок для транспортных средств, код.№ (лд.42 об.). При этом, данных на такой разрешенный вид деятельности, как услуга Паркирования, данная выписка не содержит, что, по мнению суда, опровергает доводы ответчика МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в части предоставления ФИО1 именно услуги автопаркирования.

Кроме того, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 06.07.2012 на праве оперативного управления принадлежат Автостоянки, расположенные по адресу: Красноярский район, г. Красноярск, на западной территории «Красноярского городского парка флоры и фауны «Роев ручей» по <адрес> (лд.166-171 т.1).

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» автопарковок по адресу: <адрес>, в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиком.

Кроме того, суд исходит из того, что согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В материалы дела истцом предоставлены фотографии стенда, установленного в МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», согласно которому стоимость автопарковки составляет 60 рублей, стоянка в течение 20 минут является бесплатной, с правилами автопарковки возможно ознакомиться на посту охраны или в кассах парка (лд.58-59).

По мнению суда, содержание данного стенда не может свидетельствовать о предоставлении ФИО1 информации об отсутствии у ответчика обязанности по хранению оставленного на парковке транспортного средства. Данный стенд указывает на наличие поста охраны, куда можно обратиться в случае необходимости, что свидетельствует о том, что данные постановочные места, за которые взимается плата в размере 60 рублей, являются охраняемыми.

Возражая против иска и ссылаясь на то, что автомобиль истца был принят не на условиях договора хранения, а на условиях предоставления парковочного места, ответчик не представил никаких данных в подтверждение этого обстоятельства, не представлено ответчиком и доказательств предоставления потребителю информации о принятии автомобиля только на условиях парковки без услуги хранения, в то время как, по утверждению истца, из обстановки следовало, что автомобиль принимается на хранение.

Кроме того, исходя из п.21 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств. Вместе с тем, доказательств того, что постановочное место, где был оставлен автомобиль истца и где впоследствии истцу был причинен ущерб повреждением его автомобиля, является парковкой и обладает признаками, указанными в настоящей статье, суду не предоставлено.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что постановочное место, которое, по мнению ответчика МАУ «Парк «Роев ручей» является парковкой, обладает всеми признаками стоянки, т.е. не является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений, а является отдельной самостоятельной обособленной специально –оборудованной площадкой, имеет ограждения, охраняема, оборудована въездом и выездом с контрольно-пропускным пунктом через шлагбаум, за въезд на автостоянку взимается плата, выезд осуществляется также через шлагбаум при условии предъявления чека об оплате, который одновременно является пропуском. Т.е., по мнению суда, указанные признаки свидетельствуют о том, что данное постановочное место, несмотря на предоставленные суду ответчиком Правила и Положения о Платной неохраняемой парковке, предназначено именно для хранения автомототранспортных средств.

О самостоятельности и обособленности постановочных мест свидетельствует также и установленный при въезде стенд МАУ «Парк «Роев ручей», фотографии которого приобщены к материалам дела, подтверждающий удаленность от каких либо автомобильных дорог, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что данный контрольно-пропускной пункт предназначен именно для контроля оплаты за парковку, а не с целью охраны оставленных на парковке автомобилей, документально не подтверждены, трудовой договор с работниками КПП, должностная инструкция и т.д., суду не предоставлены.

Доводы ответчика о том, что согласно Правилам и Положению оказания услуг Платной неохраняемой парковки, утвержденные директором Парка, в которых указано, что исполнитель не несет ответственности за утрату или повреждение транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются выше указанными доказательствами, признанными судом достоверными.

В соответствии с приведенным выше пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исполнитель услуг автостоянки несет ответственность за хранение автотранспортных средств если иное не установлено договором.

Доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с представленными ответчиком Правилами и Положением оказания услуг Платной неохраняемой парковки, а также того, что с ним заключался договор аренды парковочного места, ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что постановочное место, на котором были причинены повреждения автомобилю истца, фактически является стоянкой. Кроме того, предоставление такого вида услуг, как услуг Паркирования, не предусмотрено целями МАУ «Парк «Роев ручей», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов предпринимательской деятельности МАУ «Парк «Роев ручей» является предоставление услуг автостоянки.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком МАУ «Парк «Роев ручей» с истцом ФИО1 был заключен Договор на предоставление возмездных услуг автостоянки, т.е. договор хранения транспортного средства, по которому МАУ «Парк «Роев ручей» является исполнителем услуги.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств лежит на исполнителе.

Так, факт заключения с истцом договора оказания услуг подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на МАУ «Парк «Роев ручей».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 1 статьи 901 названного кодекса).

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, ответчиком представлено не было, оснований, свидетельствующих об отсутствии ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела, отсутствуют.

При этом, разграничивая бремя ответственности за причиненные истцу убытки в виде причиненных его автомобилю повреждений, вызванные ненадлежащим исполнением своих обязательств, равно как разрешая вопрос о лице, обязанным возместить указанные убытки, надлежащим ответчиком по делу суд находит МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей».

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из Устава МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» (в Уставе-Учреждение) (лд.88-102 т.1), Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска (п.1.2).

Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.9).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закреплённым за Учреждением Уполномоченным органом, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением Уполномоченным органом или приобретенного Учреждением за счет выделенных Учредителем средств, а также недвижимого имущества (п.1.10).

К компетенции директора Учреждения относятся вопросы текущего руководства деятельностью учреждения, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом Учреждения к компетенции Учредителя, Наблюдательного совета или иных органов Учреждения (п.4.7.).

Учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Красноярского края, г. Красноярска, приказами Учредителя, Уполномоченного органа, а также настоящим Уставом. Право на ведение деятельности подлежащей лицензированию возникает у Учреждения с момента выдачи ему лицензии на данную деятельность (п.5.1, 5.2).

В соответствии с п.5.7, 5.7.1 Устава Учреждение при осуществлении деятельности обязано нести в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за нарушение договорных, кредитных и расчетных обязательств.

Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование г.Красноярск. Имущество Учреждения находится в муниципальной собственности и закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления. С момента передачи имущества на Учреждение переходят обязанности по учету, инвентаризации и сохранности имущества, закрепленного за ним. Состав муниципального имущества, передаваемого Учреждению на праве оперативного управления, определяется департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (п.6.1-6.3 Устава).

Учреждение осуществляет приносящую доходы деятельность, не запрещенную законодательством и соответствующую целям его создания, самостоятельно устанавливает цены в том числе на платные услуги (п.6.11 Устава).

В соответствии с п.6.12 Устава Земельный участок, необходимый для выполнения Учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Как выше указано, Автостоянки, расположенные по адресу: Красноярский район, г. Красноярск, на западной территории «Красноярского городского парка флоры и фауны «Роев ручей» по ул.Свердловская,293 (лд.166-171 т.1) принадлежат ответчику МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» на основании распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на праве оперативного управления.

Согласно п.п. 5,6 ст. 2 ФЗ № 174-ФЗ от 03.11.2006г. «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения; автономное учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества автономного учреждения.

Согласно п. 1.1 Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. №-р Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно- коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды.

В силу п. 2.6 Положения о ДГХ к задачам департамента отнесена организация благоустройства и озеленения территории города

В соответствии с п. 1.4 Положения о ДГХ Департамент обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, являющееся муниципальной собственностью, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, иметь самостоятельный баланс, лицевые счета в органах казначейства, круглую гербовую печать, штампы и фирменные бланки.

Кроме того, распоряжением департамента городского хозяйства определенная сфера благоустройства и озеленения города может быть закреплена за МП «Управление зеленого строительства», которое также является правоспособным, самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, администрация города Красноярска ответственности по обязательствам МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» не несет, компетентным органом в области организации благоустройства и озеленения в пределах г. Красноярска администрация города Красноярска не является, соответственно, администрация в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к администрации г. Кемерово ФИО1 надлежит отказать.

Также, по мнению суда, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, вопреки доводам ответчика МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», не является надлежащим ответчиком по делу и Муниципальное казенное учреждение юрода Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (далее - МКУ «УДИБ»).

В силу того, что парковка МАУ «Парк «Роев ручей» расположена на территории земель рекреационной зоны, имеющих особый правовой статус, МАУ «Парк «Роев ручей» действительно не может самовольно сносить деревья без получения соответствующих разрешений.

Так, порядок сноса зеленых насаждений утвержден Постановлением Администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска» (лд.156-163 т.1).

В соответствии с п. 2.1 Порядка сноса зеленых насаждений юридическое или физическое лицо (далее - Заявитель), желающее получить разрешение на снос зеленых насаждений, обращается с письменным заявлением в Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства (далее - МКУ «УДИБ»), с указанием причины, по которой предполагается снос.

Согласно п. 2.3 Порядка сноса зеленых насаждений после поступления заявления МКУ «УДИБ» в течение 10 дней организует обследование указанного участка.

В соответствии с п. 2.4 при необходимости комиссия вправе запросить у Заявителя дополнительные документы, подтверждающие целесообразность производства сноса зеленых насаждений.

Комиссия в результате обследования определяет количество, видовой состав и качественное состояние зеленых насаждений, производится расчет восстановительной стоимости в соответствии с утвержденной методикой определения восстановительной стоимости зеленых насаждений и оформляется акт (п.2.5).

В состав комиссии по вопросам сноса зеленых насаждений входит в том числе и Заявитель (в данном случае МАУ «Парк «Роев ручей» (п.2.6 Постановления).

В соответствии с п. 2.7 Порядка сноса зеленых насаждений па основании акта обследования заместителем руководителя департамента городского хозяйства администрации города по благоустройству издается приказ о выдаче разрешения па снос зеленых насаждений на территории города.

Как следует из материалов дела, МАУ «Парк «Роев ручей» обращался с заявлением о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений по адресу <адрес> и прилегающих автопарковок ДД.ММ.ГГГГ (лд.55 т.1).

На основании данного заявления сотрудниками МКУ «УДИБ» было проведено обследование места размещения зеленых насаждений (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании акта комиссии об обследовании места размещения зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства а Администрации <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.54 т.1), в соответствии с которым МКУ «УДИБ» выдано разрешение на снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, которым МАУ «Парк «Роев ручей» разрешено снести аварийные и сухостойные деревья в количестве: Береза (<адрес>) 20шт., Сосна (<адрес>) 3шт., Черемуха (<адрес>) 12шт., Ива (<адрес> 2-<адрес>) 2 шт., Поросли (Д- 4) 300 шт. (лд.58 т.1).

В соответствии с разрешением на снос зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ № МАУ «Парк «Роев ручей» аварийные деревья были снесены, что подтверждается актами сноса аварийных деревьев (лд.117-120 т.1).

Как указывает ответчик, поскольку в соответствии с разрешением на снос ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Парк «Роев ручей» были снесены все указанные деревья, что исключает вину МАУ «Парк «Роев ручей» в причинении имущественного ущерба автомобилю истца, поскольку обследование земельных участков на предмет выявления и сноса аварийных зеленых насаждений проводилось сотрудниками МКУ «УДИБ», вследствие чего указанная организация несет ответственность за причиненные истцу убытки.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание указанные доводы МАУ «Парк «Роев ручей», поскольку, как следует из п.2.6 Постановления Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска», Заявитель - ответчик МАУ «Парк «Роев ручей» в том числе входит в состав комиссии и обязан оказывать содействие при выявлении аварийных сухостойных деревьев на принадлежащей ему территории.

Суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненные истцу убытки на МКУ «УДИБ» также и по тем основаниям, что правоотношения, возникшие между МАУ «Парк «Роев ручей» и третьими лицами, в том числе с МКУ «УДИБ» на основании вышеуказанных положений закона, не могут влиять на права ФИО1, как потребителя, обладающего правом на надлежащее оказание ему услуг в рамках заключенного непосредственно с МАУ «Парк «Роев ручей» Договора на предоставление услуг автостоянки, предоставление которых истцом оплачено в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (лд.30).

Оценивая доказательства в их относимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что МАУ «Парк «Роев ручей», как землепользователь, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации –МКУ «УДИБ»; у ответчика МАУ «Парк «Роев ручей» была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить разрешение «порубочный билет» и удалить аварийное дерево.

Ответчик МАУ «Парк «Роев ручей» не предоставил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии ( здоровое, с нормальной развитой кроной, не повреждено какими-либо вредителями), а также не предоставил доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Кроме того, вопрос о надлежащем исполнении своих обязанностей МКУ «УДИБ» в рамках предоставленных ему законом полномочий перед МАУ «Парк «Роев ручей» не является предметом настоящего спора.

Доводы ответчика МАУ «Парк «Роев ручей» в той части, что на их балансе никогда не состояли и не состоят деревья породы береза суд не принимает во внимание, что, якобы, подтверждается справкой директора МАУ «Парк «Роев ручей» (лд.172 т.1), поскольку указанные доводы ответчика полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалам дела (заявлением на снос аварийных деревьев, находящихся на балансе МАУ «Парк «Роев ручей», разрешением на их снос, актами о сносе), согласно которых на территории, принадлежащей ответчику, находились в том числе деревья породы береза, ряд которых впоследствии были снесены.

Разрешая иск в части размера причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно- Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

По вопросу №:

На автомобиле «FORD FOCUS» с пластинами государственного номерного знака № rus в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей», расположенного по адресу <адрес>, могли быть повреждены следующие элементы: панель крыши, дверь задка, спойлер двери задка, молдинг панели крыши левый, левая рамка панели крыши, поперечина задней панели крыши, облицовка панели крыши, стекло двери задка, облицовка двери задка нижняя, облицовка двери задка левая.

По вопросу №:

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащей на праве собственности ФИО1, на дату ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ составляет:

без учета износа заменяемых деталей: 269122,98 рублей (Двести шестьдесят девять тысяч сто двадцать два рубля 98 коп.); с учета износа заменяемых деталей: 208 603,22 рубля (Двести восемь тысяч шестьсот три рубля 22 коп.).

По вопросу №:

На автомобиле «FORD FOCUS» с пластинами государственного номерного знака №, отсутствуют следы характерные для наезда автомобиля на прямостоячее дерево.

По вопросу №:

Поскольку с даты выпуска, автомобиля «FORD FOCUS», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № , до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло менее 5 лет (4,2 года), и износ не превышает 35% (25,92 %), производится расчет утраты товарной стоимости.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «FORD FOCUS», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в ДТП (из материалов дела) ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта составляет: 18491,14 рублей (Восемнадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 14 коп.) (т.2 лд.40-66).

Согласно положениям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом с другими доказательствами.

При оценке заключения эксперта ООО «Экспертно- Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение эксперта ООО «Экспертно- Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Выводы судебного эксперта ООО «Экспертно- Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются в том числе и с материалами предоставленного суду отказного материала по факту падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки МАУ «Парк «Роев ручей», затребованного по запросу суда.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что полученные автомобилем истца- «FORD FOCUS», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, механические повреждения (их характер и объем, состоят в причинно-следственной связь с падением дерева ДД.ММ.ГГГГ на территории стоянки МАУ «Парк «Роев ручей».

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду ответчиком не предоставлено, как факт причинения ущерба, размер ущерба, так и лицо, виновное в его причинение, судом достоверно установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме в указанной части, с ответчика МАУ «Парк «Роев ручей» в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба в размере 287614 рублей 12 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FOCUS», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей: составляет 269122,98 рублей, 18491,14 рублей –величина утраты товарной стоимости.

При этом суд учитывает, что в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении ООО «Экспертно- Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ завышена, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам представленного истцом заключения ООО «Экспертно- Судебная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей составила 269122,98 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 825309 рублей 21 копейки.

Разрешая иск в указанной части, суд учитывает, что согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из подпункта 5 части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, по требованию истца данные недостатки ответчиком добровольно не устранены, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истцов о взыскании неустойки и считает, что при расчете неустойки следует исходить из общей цены заказа- 50 рублей, указанной в чеке, выданном ответчиком МАУ «Парк «Роев ручей»:

Исходя из указанных норм, требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: 50 рублей (стоимость оказания услуг), период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда 331 день (ДД.ММ.ГГГГ –дата направления претензии, ДД.ММ.ГГГГ - последний день для ее удовлетворения)* 3% от стоимости оказания услуг, что в денежном выражении составляет 496 рублей 50 копеек. Вместе с тем, с учетом того, что сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость общую общей цены заказа, в соответствии с ч..5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика МАУ «Парк «Роев ручей» подлежит взысканию неустойка в пользу истца ФИО1 в размере 50 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 и его представителя ФИО1 в той части, что при расчете размера неустойки следует исходить из стоимости причиненного истцу ФИО1 ущерба, определенного заключением эксперта, т.е. 287614 рублей 12 копеек, поскольку в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», при расчете суммы неустойки надлежит исходить из общей цены заказа -50 рублей, убытки же в виде причиненных автомобилю истца повреждений, стоимость восстановительного ремонта которого определена заключением судебной экспертизы в размере 287614 рублей 12 копеек, возмещается потребителю сверх суммы взысканной судом неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в праве уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 21 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свою очередь, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 (п.65), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая неуплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000,положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-0, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в полном объеме размере 50 рублей.

Заявления от ответчика МАУ «Парк «Роев ручей» о снижении суммы неустойки не поступало.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 разъясняются некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, в частности в части 2 указывается, что «.... Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...».

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-0).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, С учетом характера рассматриваемого спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, суммы причиненного ущерба, необходимости восстановления нарушенных ответчиком прав в судебном порядке, что, как следствие, влечет за собой стрессовое состояние, наличия у истца на протяжении длительного периода времени неудобств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию, сумм: 287614 рублей 12 копеек (стоимость причиненного ущерба) + 50 рублей (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда)- 50% = 148832 рубля 06 копеек.

Вместе с тем, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика не поступало, оснований для снижения штрафа не имеется.

Истцом заявлены в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рулей, в подтверждение чего предоставлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) (лд.28 т.1).

Согласно п.2 Договора исполнитель обязуется подготовить все необходимые документы и осуществить все необходимые юридические действия, а именно: принять меры к досудебному урегулированию спора направить претензию, подготовить и направить все необходимые документы в суд, осуществлять представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 о защите прав потребителей.

Стоимость оказания юридических услуг составила 25000 рублей, стоимость составления и направления курьером досудебной претензии -5000 рублей (п.3 Договора).

Указанные денежные средства оплачены истцом ФИО1 в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (лд.29-30 т.1).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обосновании доказательства, суд учитывает, что:

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности и длительности рассмотрения гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом того, что ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика МАУ «Парк «Роев ручей» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы, связанные с досудебным урегулированием спора и направлением претензии в адрес ответчика в сумме 5000 рублей, полагая такую сумму разумной, соответствующей категории и сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Также, с учетом вышеперечисленных положений Закона суд находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу понесенных расходов на определение стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в сумме 25000 рублей, поскольку, как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес расходы за проведение независимой экспертизы и составление Экспертного заключения в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (лд.27 т.1).

Поскольку указанное заключение необходимо было истцу как в целях досудебного урегулирования спора, так и в целях обращения с исковым заявлением в суд за защитой нарушенных прав истца, на стадии подачи иска подтверждало право истца на обращение с иском в суд, установив наличие недостатков в гаражном боксе и размер ущерба для определения цены иска, настоящим решением суда основное требование истца удовлетворено в полном объеме, соответственно, судебные расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы так же подлежат возмещению ответчиком, тем самым суд удовлетворяет иск ФИО1 в указанной части в полном объеме, тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой оценки причинённого ущерба в сумме 25000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в том случае, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление могут быть признаны судебными издержками. Не подлежат возмещению расходы в том случае, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в другом судебном заседании.

В связи с чем суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 в части возмещения судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на имя представителя ФИО1 в сумме1500 рублей 00 копеек, поскольку указанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №, подлинник которой приобщен к материалам дела, истец ФИО1 выдал своему представителю ФИО1 на представление его интересов по гражданскому делу, связанному с причинением истцу ущерба в результате повреждений его автомобиля (лд.75 т.2).

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная судебная лаборатория», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца –ФИО1 (лд.6-8 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из сообщения эксперта директора ООО «Экспертная судебная лаборатория», оплата за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 50000 рублей 00 копеек истцом ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается в том числе квитанцией ООО «Экспертная судебная лаборатория» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (лд.78 т.2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таковым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 1 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Таким образом, с учетом того, что судебная автотовароведческая экспертиза, назначенная определением суда ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ООО «Экспертная судебная лаборатория» была проведена, определение суда исполнено в полном объеме, недостатков в представленном экспертном заключении судом не установлено, расходы по проведению судебной экспертизы оплачены истцом ФИО1, что подтверждено документально, суд, с учетом того, что настоящим решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, приходит к выводу, что понесенные истцом указанные расходы в сумме 50000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 50000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 103 ГПК РФ,333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере6376 рублей 64 копейки, из которых 6076 рублей 64 копейки- по требованиям имущественного характера, 300 рублей- по требованию в взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 287614 рублей 12 копеек, законную неустойку в размере 50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 148832 рубля 06 копеек, а также судебные расходы: стоимость независимой экспертизы в размере 25000 рублей, денежные средства по оплате юридических услуг на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей по оплате за нотариальное удостоверение доверенности, денежные средства за досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 рублей.

Взыскать с МАУ «Красноярский парк флоры и фауны «Роев ручей» в доход местного бюджета государственную пошлину в 6376 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»), администрации г. Красноярска о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 29.12.2017.

Председательствующий: