Решение № 2-383/2017 2-383/2017(2-6125/2016;)~М-5438/2016 2-6125/2016 М-5438/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-383/2017

Дело №2-383/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Берещанского Ю.В., при секретаре Барбашове Д.В., с участием представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» о признании договора недействительным в части, о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

21 ноября 2013 года между ФИО2 и ответчиками был заключен договор паевого участия в строительстве гостиничного комплекса «Парковое 3 линия» в г. Ялта. Истица обратилась в суд с иском о признании договора недействительным в части, а также о взыскании денежных средств. Исковые требования были мотивированы следующим. Согласно принятых обязательств по договору ( пункт 3.6.1) ответчики обязаны были выделить её долю пайщика в натуре в виде нежилого помещения общей проектной площадью 31,2 кв.м, в осях «1-2» в цокольном этаже Блока «В» в планируемый срок - 4 квартал 2014 года, при оценке стоимости нежилого помещения в сумме эквивалентной 9360 долларов США.

26.04.2016 года стороны пришли к соглашению считать договор от 21.11.2013 г. № расторгнутым со всеми его условиями (пункт 1 договора), о чем было подписано дополнительное соглашение, и подпунктом 2 пункта 2 дополнительного соглашения ответчики взяли на себя обязательство перечислить на расчетный счет истицы (с указанием реквизитов её расчетного счета) денежную компенсацию, которая была внесена в размере фактически в сумме эквивалентной 5 482,13 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет. Несмотря на то, что ответчики признали обязательство по выплате истице денежной компенсации в связи с расторжением заключенного ранее договора со всеми его условиями, деньги на расчетный счет истицы до настоящего времени не поступили, условия договора ответчиками не выполняются, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Кроме того, истица считает, что в связи с тем, что пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 дополнительного соглашения от 26.04.2016 года стороны считают договор от 21.11.2013 г. №(п) расторгнутым со всеми его условиями, то указанное условие в пункте 2 дополнительного соглашения о выплате денежной компенсации в редакции: «или внесения в кассу ОБЩЕСТВА, следующим образом…» не только противоречащим смыслу дополнительного соглашения к договору в целом, но и противоречащим пункту 1 соглашения, которым стороны считают договор расторгнутым по всем его условиям.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 иск поддержала и просила суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, явка их в суд была признана необязательной.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом – ст. 431 ГК РФ. Из смысла договора следует, что 21 ноября 2013 года между ФИО2 и ответчиками был заключен договор паевого участия в строительстве гостиничного комплекса «Парковое 3 линия» в г. Ялта.

Согласно принятых обязательств по договору ( пункт 3.6.1) ответчики обязаны были выделить истице долю пайщика в натуре в виде нежилого помещения общей проектной площадью 31,2 кв.м, в осях «1-2» в цокольном этаже Блока «В» в планируемый срок - 4 квартал 2014 года, при оценке стоимости нежилого помещения в сумме эквивалентной 9360 долларов США. 26.04.2016 года стороны пришли к соглашению считать договор от 21.11.2013 г. №(п) расторгнутым со всеми его условиями (пункт 1 договора), о чем было подписано дополнительное соглашение, и подпунктом 2 пункта 2 дополнительного соглашения ответчики взяли на себя обязательство перечислить на расчетный счет истицы (с указанием реквизитов её расчетного счета) денежную компенсацию, которая была внесена в размере фактически в сумме эквивалентной 5 482,13 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на момент зачисления на расчетный счет. Таким образом, ответная сторона обязана была перечислить на расчетный счет истицы денежные средства в сумме, эквивалентной 5482.13 долларов США, однако не выполнила обязательства в данной части дополнительного соглашения.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 26.04.2016 года о расторжении договора №(п) от 21.11.2013 г. в части условия: «или внесения в кассу ОБЩЕСТВА, следующим образом: п.5.2» следует считать недействительным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, по мнению суда, доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание своих требований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями – ст.309 ГК РФ. Это правило касается каждой из сторон указанного договора.

С ответчиков следует взыскать государственную пошлину в сумме 6359 руб., исходя из курса валют на день рассмотрения дела 57.63 руб. (57.63х5482.13).

Руководствуюсь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО2 солидарно на её расчетный счет, реквизиты которого указаны в исковом заявлении, денежную сумму, эквивалентную 5482.13 долларов США в рублях на день исполнения решения суда.

Пункт 2 дополнительного соглашения от 26.04.2016 года о расторжении договора №(п) от 21.11.2013 г. в части условия: «или внесения в кассу ОБЩЕСТВА, следующим образом: п.5.2» - считать недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» государственную пошлину в доход государства в сумме 6359 руб. (шесть тысяч триста пятьдесят девять) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 320-321 ГПК РФ.

Судья