Решение № 12-32/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-32/2019

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Роскомплект» ФИО8 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 07.11.2018г. – должностное лицо –директор ООО «Роскомплект» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, мотивируя свои доводы тем, что она является учредителем ООО «Рокомплект», данная фирма зарегистрирована 24.02.2004г., по адресу: 443030, <адрес>. Свою деятельность финансовую и экономическую ООО «Роскомплект» прекратило в 2 квартале 2007г. Счета были закрыты. Проверки по расчетам с бюджетом проведены. Договор аренды помещения по адресу: 443030, <адрес> был официально расторгнут с бывшим на то время владельцем помещения. Согласно п.10.3 Устава, зарегистрированного в ИФМС по <адрес> 24.02.2004г., «Срок полномочий Генерального директора составляет 1 (один) год. Генеральный директор может переизбираться неограниченное число раз». Полномочия ФИО2, как Генерального директора, закончились 10.02.2008г. Решения о продления полномочий не принималось в связи с тем, что фирма свою деятельность в дальнейшем не предусматривала. Отчеты по фирме сдавались с 0 (нулевыми) показателями от лица учредителя и адрес указывался учредителя. Неоднократно предпринимались попытки закрытия фирмы, но требовали для закрытия зарегистрировать новый Устав в новом исполнении, и только тогда ФИО1 примет к закрытию фирму, которая не работает уже 10 лет. Это несет определенные затраты. Таким образом, ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях дисквалификации директора в данном случае не применима, так как с 2008г. ФИО2 не является директором ООО «Роскомплект», а выступает в лице учредителя ООО «Роксомплект».

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила удовлетворить.

ФИО1 по <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.25 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», за не предоставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством РФ.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа – по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п.1 ст.6 указанного ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Частью 4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вступившим в законную силу 18.04.2018г. постановлением ФИО1 по <адрес> № от 30.03.2018г., ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, выразившегося в нарушении п.5 ст.5, ст.12 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (л.д.18).

Из указанного постановления следует, что согласно заявлению, представленному ООО «Роскомплект», о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, адрес местонахождения организации указан: 443030, <адрес>, однако, в ходе проведения налоговым органом по месту нахождения ООО «Роскопмлект» контрольных мероприятий установлено, что по указанному адресу организация отсутствует.

Также, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рамках контрольных мероприятий 12.07.2018г., страшим государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ФИО1 по <адрес> был повторно проведен осмотр по адресу: 443030, <адрес>, в результате которого установлено, что ООО «Роскомплект» по данному адресу не находится, деятельность не осуществляет, что подтверждается протоколом осмотра от 12.07.2018г. и протоколом допроса свидетеля от 12.07.2018г. (л.д.13-14).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении директора ООО «Роскомплект» ФИО2 протокола об административном правонарушении № от 01.10.2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи (л.д.6-7).

Факт совершения директором ООО «Роскомплект» ФИО2 данного административного правонарушения и ее вина установлены мировым судьей на основании указанных выше доказательств, а также выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2018г. (л.д.32-33), согласно которой адрес местонахождения юридического лица: 443030, <адрес>, и других собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и которые оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности директора ООО «Роскомплект» ФИО2, в совершенном административном правонарушении, поскольку последняя, являясь руководителем общества, повторно не представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документы, содержащие сведения о месте нахождении юридического лица.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности директора ООО «Роскомплект» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «Роскомплект» ФИО2, правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае не применима, так как с 2008г. ФИО2 не является директором ООО «Роскомплект», а выступает в лице учредителя ООО «Роксомплект», не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ от 08.10.2018г. (л.д.32-33), согласно которой ФИО2 является не только учредителем общества, но и директором, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что свою финансовую и экономическую деятельность ООО «Роскомплект» прекратило в 2 квартале 2007, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 ГК РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ч.1 ст.62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней, после даты принятия решения о ликвидации юридического лица, путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме, то есть, ликвидация юридического лица носит уведомительный характер.

Согласно ч.2 ст.51 ГК РФ, государственной регистрации с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ подлежат создание и прекращение юридического лица, а также все изменения его статуса (состав учредителей или участников, а также органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала и т.д.), и именно с момента внесения изменений сведений о юридическом лице и возникают соответствующие правовые последствия.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2018г. (л.д.32-33), в ЕГРЮЛ отсутствует запись о том, что юридическое лицо ликвидировано либо прекратило свою деятельность, следовательно, до внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи, юридическое лицо, а также директор несут предусмотренные законом обязанности, связанные в осуществлением юридическим лицом своей деятельности, а также ответственность, в том числе, за нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Роскомплект» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья ФИО6

.
.

.