Определение № 33-1479/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-1479/2017

Судья Е.А. Кучина Дело № 33-1479


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.Н.Демьяновой, Н.В. Пелёвиной,

при секретаре О.В. Удаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО8 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 года в части возвращения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Костромской области, ФКУ ОИК - 19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Указал, что он, отбывая наказание в ФКУ ОИК - 19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, 25 мая 2016 года направил обращение в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, однако до настоящего времени ответа на него не получил, тем самым действиями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области ему был причинён моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, 29 августа 2016 года он передал администрации исправительного учреждения по месту отбывания наказания формуляр жалобы в Европейский Суд по правам человека для её регистрации и направления адресату за счёт средств колонии ввиду отсутствия на его счёте денежных средств, вместе с тем в удовлетворении его просьбы ответчиком было отказано. Подобными действиями ФКУ ОИК - 19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ему был причинён моральный вред, денежную компенсацию которого он оценивает в 2340000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО10 ФИО1 просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 2440000 рублей. Также указал, что иск предъявлен в Свердловский районный суд г. Костромы по месту нахождения одного из ответчиков.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 года исковое заявление ФИО12 ФИО1 в части требований к ФКУ ОИК - 19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 2340000 рублей возвращено, истцу разъяснено право на обращение с данным иском по подсудности в Чусовский городской суд Пермского края либо в Тверской районный суд г. Москвы. В части требований к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей исковое заявление ФИО13 ФИО1 принято к производству с возбуждением гражданского дела.

В частной жалобе ФИО14 ФИО1 просит определение судьи в части возвращения его иска отменить, направить материал в тот же суд. Настаивает на подсудности всего иска Свердловскому районному суду г. Костромы. Отмечает, что, как ему стало известно, ФКУ ОИК- 19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ликвидировано, реорганизовано, поэтому по его обязательствам должна отвечать Федеральная служба исполнения наказаний России, уже привлечённая к участию в деле в части его требований, принятых судом к производству. Считает, что определением судьи в обжалуемой части созданы препятствия на доступ к суду.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения ФИО15 ФИО1. Основания для рассмотрения частной жалобы с извещением истца исходя из существа вопроса судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в обжалуемой части и в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1,2).

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление ФИО16 ФИО1 в части требований, касающихся взыскания компенсации морального вреда в размере 2340000 рублей, судья исходила из того, что истцом в одном исковом заявлении объединены два самостоятельных иска, каждый из которых имеет свой предмет и основание, при этом из всех указанных в иске ответчиков только один (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области) находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы судьи ошибочными, доводами частной жалобы они не опровергнуты.

Из содержания искового заявления, приложенных к нему документов явно видно, что предъявленные ФИО17 ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенными, по утверждению истца, нарушениями ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю являются самостоятельными, между собой не связанными, в связи с чем положения части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применены быть не могут. Процессуального соучастия на стороне ответчиков также не усматривается.

Фактически истцом искусственно в одном исковом заявлении соединены не связанные между собой требования, что не должно влиять на определение подсудности спора.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, определением судьи в указанной части никаких препятствий для доступа к правосудию не создано, ФИО18. ФИО1 не лишён возможности обращения с ранее названными требованиям в соответствующий суд с соблюдением правил подсудности. Доводы частной жалобы о ликвидации либо реорганизации ФКУ ОИК-19 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю никакими доказательствами не подтверждены, более того, данное учреждение самим истцом было указано в иске в статусе ответчика. Требований к Федеральной службе исполнения наказаний России исковое заявление не содержит, её привлечение к участию в деле в качестве соответчика по другим, принятым судом к рассмотрению, требованиям о неправильности определения судьи в обжалуемой части не свидетельствует.

С учётом изложенного определение судьи в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО19 ФИО1 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО20- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: