Решение № 2-3335/2025 2-3335/2025~М-1350/2025 М-1350/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3335/2025

74RS0002-01-2025-002649-40

Дело № 2-3335/2025

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Мордовиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение в размере 578 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 32264,01 руб. в продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 20.07.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб., на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2023 истец перевела посредством внесения наличных денежных средств в размере 360 000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет ФИО2 Денежный перевод совершен под влиянием обмана, совершенного неизвестными лицами путем телефонного звонка под предлогом защиты от хищения.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку конверт с судебной повесткой возвращен в суд, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2023 через банкомат № № ФИО1 внесла наличные денежные средства в размере 360 000 руб. на счет 40817810205610726951, открытый на имя ФИО2

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО2 и истец ФИО1 ранее знакомы не были. Из заявления следует, что ФИО1, под влиянием обмана, совершенного неустановленным лицом, сообщившим ей по телефону о скором хищении ее денежных средств, предложил с целью сохранить денежные средства перевести их на безопасный счет, открытый на имя ФИО2 Денежные средства истец через банкомат АО «Альфа-Банк» перевела на счет ответчика, что подтверждается чеком о переводе указанных денежных средств от 27.12.2023 и выпиской по счету АО «Альфа-Банк» (л.д. 8, 41-43).

Из заявления истца также следует, что она переводила денежные средства на счет ответчика ФИО2 в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана.

Поскольку факт перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, последняя должна доказать наличие правовых оснований для получения спорных сумм или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 27.12.2023 посредством внесения наличных денежных средств в размере 360 000 руб. через банкомат АО «Альфа-Банк» на счет ответчика без установленных сделкой и законом оснований, под влиянием обмана и при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

До настоящего времени денежные средства, поступившие 27.12.2023 на банковский счет ответчика ФИО3, истцу не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 264,02 руб. с продолжением начисления на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, является верным. Ответчиком своего контррасчета не представлено, в связи, с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32264,02 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного денежного обязательства также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По общему правилу статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ.

Таким образом, поскольку каких-либо действий ответчиком ФИО2, направленных на нарушение личных неимущественных прав ФИО1 либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, в обоснование иска не указаны и судом не установлены, учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для взыскания компенсации морального вреда, спорные отношения в данный перечень не входят, суд полагает, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., государственной пошлины в размере 7123 руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №-ЮР.УСЛУГА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ДМВ «Исполнитель» обязуется оказать ФИО1 «Заказчик» юридические услуги, предметом которых является: Комплексное сопровождение в отношении ФИО1, по вопросу взыскания денежных средств полученных мошенническим способом, стоимость которых составляет 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт к договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем ИП ДМВ оказаны следующие юридические услуги: консультация; первичный анализ документов.

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, поскольку от ответчика возражений относительно заявленного истцом размера расходов на оплату юридических услуг не поступало, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 40 000 руб.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению чеками. Данные расходы понесены в связи с необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов в размере 7 123 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 264,02 руб. с продолжением их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по выплате неосновательного обогащения, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 123 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Шваб