Апелляционное постановление № 10-42/2020 АП10-42/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-42/2020

Дело № Ап 10-42/2020 Мировой судья

Хакимова Д.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2020года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фролова М.А.

осужденного ФИО2

защитника - адвоката Шестаковой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО2 - адвоката Шестаковой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 14 августа 2020 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев с установлением определенных ограничений.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО2, адвоката Шестакову Г.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Фролова М.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 14 августа 2020 года ФИО2 был признан виновным и осужден по ст. 168 УК РФ за уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения согнем.

Преступление совершено 26 января 2019 года на земельных участках № № и № № СНТ <> в г. Озерске, Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Г.В. просит приговор изменить и исключить из обвинения причинение ущерба на сумму 99253 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело возвращению прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона, судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из представленного обвинительного акта и приговора суда усматривается следующее.

Диспозиция ст. 168 УК РФ предусматривает уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.

Как следует из обвинительного акта, в вину ФИО2 вменяется как уничтожение, так и повреждение имущество, между тем собранные по делу и изложенные в обвинительном акт доказательства, а также установленные судом обстоятельства не подтверждают обвинение последнего в предъявленном ему обвинении в виде уничтожения и повреждении имущества.

При изложении обстоятельств совершения преступления органом дознания в обвинительном акте и приговоре суда указано, что « в результате воздействия открытого огня и высоких температур, пожаром уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №1» на общую сумму 406886 руб., чем причинен материальный ущерб в крупном размере.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, является материальным, и ответственность по данной норме закона наступает только при наличии последствий в виде причинения крупного ущерба, обязательным предметом доказывания по данному делу является размер причиненного ущерба.

Из обвинительного акта следует, что при изложении существа обвинения дознаватель указал общую сумму ущерба, причиненного преступлением, без указания стоимости и ссылки на каждый вид имущества, принадлежащего потерпевшим - поврежденного и уничтоженного.

Размер причиненного ущерба подлежит обязательному доказыванию по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168 УК РФ. Однако предъявленное осужденному обвинение в этой части не является конкретным, стоимость имущества, указана в суммарном выражении, не конкретизировано в обвинении из чего складывается сумма уничтоженного и поврежденного имущества, причиненного потерпевшему.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие в фабуле обвинения данных о порядке и основаниях расчета общего размера вреда, причиненного, по мнению органов дознания, потерпевшим, препятствует проведению судебного разбирательства на основе представленного обвинительного заключения в связи с неконкретизированностью данных, подлежащих обязательному установлению на стадии досудебного производства (п. 4 ст. 73 УПК РФ - характер и размер вреда, причиненного преступлением) и отражению при описании инкриминированного обвиняемым деяния (ст. ст. 171 ч. 2 п. 4, 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ).

На основании такого обвинительного акта суд первой инстанции не мог сделать вывод об обоснованности предъявленного обвинения и рассмотреть дело по существу.

Заключение экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, на которое ссылался мировой судья, является лишь одним из доказательств обвинения.

Согласно заключения эксперта № 425/5-5 от 10 июля 2019 года остаточная стоимость замещения( действительная стоимость) – сумма затрат на создание объекта аналогичного объекту исследования. Остаточная стоимость замещения пострадавшего в пожаре садового дома составляет 285764 руб. (т.1 л.д. 175- 183).

Согласно заключения эксперта №2846/5-1 от 09 декабря 2019 года, определено снижение стоимости «ущерб» домашнего имущества после порчи при пожаре, произошедшем по адресу: г. Озерск Челябинская область СНТ <> участок № составляло 99253 руб. 00 коп. (т.2 л.д.29-41);

Согласно заключения эксперта №2847/5-1 от 26 ноября 2019 года, определена остаточная стоимость замещения конструктивных элементов бани и забора, расположенных на земельном участке № СНТ <> после пожара 26.01.2019г. составляет 21869 руб. 00 коп. (т.2 л.д.3-18);

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании такого обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем конкретно они обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит отмене, а уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращению прокурору.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением дела прокурору, суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.22 и 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска от 14 августа 2020 года в отношении ФИО2 - отменить и уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору ЗАТО г. Озерск Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий