Решение № 2А-5881/2025 2А-5881/2025~М-3868/2025 М-3868/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2А-5881/2025

Дело № 2а-5881/2025

24RS0046-01-2025-007677-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорониной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания м.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк Инго к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, начальнику отдела ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, о признании действий (бездействия) незаконным

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Инго, в лице представителя по доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, начальнику отдела ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивирует тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банк СОЮЗ (АО) с а. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 062 365,50 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> №, номер двигателя № года выпуска, цвет кузова красный. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ОСП по <адрес> на исполнение был направлен исполнительный документ ФС № и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ БАНК СОЮЗ (АО) сменил наименование на АО Ингосстрах Банк, ДД.ММ.ГГГГ сменил наименование на АО Банк Инго.

В рамках, возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано. Банк неоднократно направлял в адрес административного ответчика заявление о заведении розыскного дела. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вынесено постановление об удовлетворении заявления банка о заведении розыскного дела, однако, розыск имущества, до настоящего времени, не обеспечен, наложение ареста на залоговое имущество не произведено.

Учитывая бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, банк ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба была получена ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок жалоба рассмотрена не была, ответ на жалобу в адрес банка не направлен.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по <адрес> т., выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязанность устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на имущество должника, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

Представитель административного истца АО Банк Инго в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, врио начальник ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо а., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным, рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, отзыв административного ответчика на исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных РФ и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с а. в пользу Банк Союз (АО) задолженности в размере 1 087 877,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление №-/21/721516 об объединении в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об исполнительном розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене исполнительного розыска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления банка о заведении розыскного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес врио начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – т. была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в финансово-кредитные организации, в подразделения ГИБДД, в ПФР и ФНС, а также в регистрационные органы в отношении должника а., в целях определения имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы из ГИБДД с указанием о наличии на праве собственности у должника а. транспортного средства <данные изъяты> №, номер двигателя № года выпуска, цвет кузова красный.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в период нахождения на исполнении обозначенного исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со с ч.ч. 1, 4 ст. 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Учитывая, что у должника установлено в собственности транспортное средство, на которое решением суда обращено взыскание и выдан соответствующий исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на арест данного имущества, и последующую его реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не в полном объеме совершались, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника а.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП в отношении а. было возбуждено еще ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа оказались неэффективными, несмотря на то, что в течение длительного периода времени, требования исполнительного документа не были исполнены.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не осуществлены действия, направленные на арест имущества должника и последующую его реализацию, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП в отношении должника а.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП устранить допущенные нарушения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> – т., суд отмечает следующее.

Согласно ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из приведенных положений, в форме постановления разрешаются заявления, ходатайства, связанные с исполнительными действиями, т.е. с действиями, необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из п.1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

в иных случаях, предусмотренных Законом.

При этом в п.1.4 Методических рекомендаций разъяснено, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия);

Иные обращения рекомендовано приведенными Методическими рекомендациями разрешать в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (п.4.1).

В судебном заседании было установлено, что в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении а.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> поступила жалоба представителя взыскателя АО Банк Инго – ФИО6 что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в которой представитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в бездействии по аресту транспортного средства, розыске имущества должника; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения, возбудить розыскное дело и провести розыскные мероприятия по розыску и аресту имущества должника – транспортному средству.

Административным ответчиком представлены в материалы дела пояснения, согласно которых, жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в отдел не поступала.

Анализируя представленные в материалы дела документы, разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие руководителя ОСП по <адрес>, выразившееся несвоевременном рассмотрении и не предоставлении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, в установленный законом срок, суд приходит к выводам об обоснованности заявленных требований, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, сведений о том, что жалоба представителя банка на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассмотрена, с вынесением соответствующего решения, не представлено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес> в части не рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 103 и ст. 111 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АО Банк Инго оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. за подачу рассматриваемого административного иска, которая подлежит взысканию со стороны административного ответчика.

Из правовой позиции, сформулированной в абз.1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспаривались.

В рассматриваемом случае субъектом, у которого возникла обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, является территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности должностное лицо, чьи действия (бездействие) оспариваются.

Таким образом, территориальным органом применительно к настоящему делу, выступает ГУ ФССП России по <адрес>, следовательно, присужденные к взысканию в пользу административного истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с указанного территориального органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества Банк Инго к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, врио начальника отдела ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, о признании действий (бездействия) незаконными, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника а., выразившееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на него.

Признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по <адрес> – т. в части не рассмотрения жалобы АО Банк Инго от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Обязать врио начальника ОСП по <адрес> рассмотреть жалобу представителя АО Банк Инго от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу Акционерного общества Банк Инго государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Председательствующий Доронина А.С.