Решение № 12-380/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-380/2017

дело <номер обезличен>
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от <дата обезличена> вынесенное заместителем руководителя Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов <адрес обезличен>, начальником производственных и инвестиционных программ ФИО2, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафов размере 50000 рублей, производство по делу прекратить.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением от <дата обезличена> вынесенным заместителем руководителя, начальником производственных и инвестиционных программ Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов <адрес обезличен> ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. Данное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим причинам: после получения заявителем <дата обезличена>, повестки о вызове для составления протокола по делу об административном правонарушении, выразившемся в оказании услуг теплоснабжения по неустановленным в законом порядке тарифам, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, было дано указание специалистами Северо-Кавказского филиал о проведении проверки использования установленных тарифов на оказание услуг по теплоснабжению. Проверкой было установлено, что в период с июля 2015 года по июнь 2016 года оплата за потребление горячего водоснабжения абоненту, проживающему по адресу: <адрес обезличен> определяется в соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса, а именно исходя из нормативов потребления, в связи с тем, что указанная квартира прибором учета ГВС не оборудована. По техническим причинам, вызванным изменениями тарифов на горячее водоснабжение в течении периодов регулирования, которые должны составлять не менее одного года в период с июля 2015 г. по июнь 2016 г. начисление платы за горячее водоснабжение в части применения компонента на тепловую энергию производились по тарифу, утвержденному Приказом региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов <адрес обезличен> от <дата обезличена><номер обезличен> – т. В январе 2017 года был произведен перерасчет. В связи с этим, на момент составления протокола об административном правонарушении, <дата обезличена> нарушение было уже устранено.

Заявитель ФИО1 о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов <адрес обезличен> о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованного лица.

Суд, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный Региональной энергетической комиссией – Департаментом цен и тарифов <адрес обезличен>, начальником производственных и инвестиционных программ ФИО2 в рамках рассмотрения обращения ФИО3 по поручению прокуратуры <адрес обезличен>, факт нарушения жилищного законодательства в части необоснованного завышения тарифов на горячее водоснабжение.

РЭК – департаментом установлено, что за услуги горячего водоснабжения для собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> период с июля 2015 года по июнь 2016 года начисления производились по тарифу системы централизованного теплоснабжения на горячее водоснабжение в размере 3495 рублей.

Исх. от <дата обезличена> в адрес ФИО1, директора Северо-Кавказского филиала «Газпром энерго» была направлена повестка вызова для составления протокола об административном правонарушении.

<дата обезличена> РЭК – департамент составил протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

<дата обезличена> РЭК – департамент рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания, заявитель ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, мотивировав не соразмерностью тяжести допущенного нарушения, устранением нарушения до момента составления протокола, совершением нарушения впервые, отсутствием тяжких последствий для охраняемых законом интересов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, и для его наличия достаточно установления самого факта нарушения установленного порядка ценообразования, при этом наступления каких-либо последствий не требуется.

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения не имеется.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных в сфере ценообразовании норм и правил.

Судом также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения и являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспоренного постановления и прекращения производства по делу.

Административное наказание назначено заявителю с учетом требований ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в пределах, установленных законом.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление Региональной энергетической комиссии – Департамент цен и тарифов <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление от <дата обезличена> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.А. Радионова