Решение № 12-380/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-380/2017

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

07 июня 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее.

дата ФИО1 получил от МИФНС Р. № по <адрес> постановление ФЛ № о назначении административного наказания от дата, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от дата, предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от дата.

Согласно постановлению ФЛ № о назначении административного наказания от дата ФИО1 был признан МИФНС № по Ставропольскому виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 указанным постановлением и выписанными на его основании предписаниями не согласен, и полагает их подлежащим отмене в силу следующего.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по заявлению Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Арт», <адрес> (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата., резолютивная часть которого оглашена дата, ООО «Сервис Арт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от дата (резолютивная часть оглашена дата) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Арт», <адрес> (ОГРН <***>) было прекращено.

Определение подлежало немедленному исполнению и могло быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд <адрес> в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В связи с необжалованием определения от дата полномочия конкурсного управляющего ООО «Сервис Арт» ФИО1 были прекращены дата.

Таким образом, ФИО1 не имел права с дата выполнять функции, возложенные законом на исполнительный орган.

МИФНС № по <адрес>, тем не менее, указывает на следующее, что согласно ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. Закон о банкротстве в главе «Конкурсное производство» не содержит положений о действиях конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, поэтому применили аналогию закона в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ, а именно положения главы о внешнем управлении, где в ст. 123 Закона о банкротстве указано, что при завершении процедуры внешнего управления внешний управляющий продолжает исполнять функции единоличного исполнительного органа в пределах руководителя должника до даты избрания нового руководителя.

Таким образом, следуя логике административного органа ФИО1 до сих пор выполняет функции единоличного исполнительного органа ООО «Сервис Арт».

ФИО1 категорически не согласен с позицией МИФНС № по <адрес> по следующим основаниям.

Единственным участником ООО «Сервис Арт» является физическое лицо - ФИО3

ФИО3 был уведомлен о назначении дела по рассмотрению вопроса о прекращении конкурсного производства, так же ему судом направлялись документы о прекращении производства по делу, однако, от ФИО3 никаких действий, по исполнению своих обязанностей как участника Общества не последовало.

Информация о банкротстве к тому же является открытой информацией с которой может ознакомиться любое лицо, как на сайте ЕФРСБ, так и на сайте арбитражного суда kad.arbitr.ru.

К тому же, ФИО3 на протяжении всего срока наблюдения и конкурсного производства не изъявлял желания общаться и каким-либо образом контактировать к временным, а потом и конкурсным управляющим ФИО1, конкурсному управляющему приходилось самостоятельно изыскивать способы получения информации и документов, что позволяет сделать вывод о том, что единственному участнику в принципе не интересна судьба Общества.

Так, только после открытия конкурсного производства и подачи конкурсным управляющим жалобы об истребовании документов, конкурсному управляющему удалось получить частично документы об бывшего руководства - управляющей организации - ООО «Автосистема», ФИО3 так и не вышел на связь, даже не представил суду своего мнения относительно банкротства ООО «Сервис Арт».

После прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Арт», ФИО1 передал все документы по Обществу - конкурсному управляющему бывшего руководства - управляющей организации - ООО «Автосистема».

Так же, ФИО1 после прекращения судом производства по делу о несостоятельности дело направлено в регистрирующий орган Определение о прекращении производства по делу № № от дата Данное Определение было принято регистрирующим органом (запись в ЕГРЮЛ №). Но, в связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрен вариант исключения сведений из ЕГРЮЛ в отношении единоличного исполнительного органа без внесения сведений о новом единоличном органе, сведения о конкурсном управляющем не были исключены из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО1 выполнил все необходимые действия по выполнению своей обязанности как конкурсного управляющего после прекращения дела о банкротстве.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно требованиям статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

МИФНС Р. № по <адрес> вообще не были приняты во внимание пояснения, данные ФИО1

К тому же, само дело об административном производстве было произведено с нарушениями.

Так, ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дате и месте составления Постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, заявитель со своей стороны предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено при не полно выясненных обстоятельствах дела, является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, просит суд отменить постановление ФЛ № о назначении административного наказания от дата, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от дата, предписание об устранении выявленных нарушений законодательства от дата, вынесенное МИФНС Р. по <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя ФИО1, представителя Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес>.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласност. 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу 26.11 КоАП РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласноч. 2 ст. 25.1 КоАП РФдело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Межрайонной И. Р. № по <адрес> в ходе мониторинга организации на предмет выявления признаков банкротства установлено, что по состоянию на дата за ООО «Сервис Арт», ИНН <***>, числится задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды в размере - 11 318798,27 руб., в том числе: по основному долгу - 9 586035,63 руб., пеням - 1 732762,64 руб., штрафам – 0,0 руб. Задолженность, просроченная свыше 3-х месяцев, по основному долгу составляет 9493 858,18 рублей.

Указанная выше задолженность образовалась в результате возврата задолженности, приостановленной к взысканию из конкурсного производства в соответствии с определением Арбитражного Суда <адрес> о прекращении производства по делу о банкротстве от дата по делу № а также начисления пени на неуплаченную в установленный законодательством срок недоимку. В нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исполнена обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На момент возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд и до настоящего времени, согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Сервис Арт» является конкурсный управляющий ФИО1 (с дата).

Производство по делу о банкротстве ООО «Сервис Арт» согласно определения Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № прекращено.

Согласно ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника в пределах и порядке, установленных данным законом.

Глава конкурсного производства Закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о действиях конкурсного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, поэтому применяется в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона, а именно положения главы о внешнем управлении.

Ст. 123 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» гласит о том, что при завершении процедуры внешнего управления внешний управляющий продолжает исполнять функции единоличного исполнительного органа в пределах руководителя должника до даты избрания нового руководителя.

Внешний управляющий обязан созвать собрание учредителей для рассмотрения вопроса о назначении нового руководителя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель организации обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сервис Арт» банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, по не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, срок уплаты дата (дата возникновения задолженности). По состоянию на дата налогоплательщиком оплата исчисленного налога не произведена. Как следствие до дата руководитель ООО «Сервис Арт» ФИО1 был обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку данная организация отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества.

Однако, несмотря на возникновение у должника данного обстоятельства, в нарушение положения статьи 9 Закона о банкротстве, руководителем не были приняты меры по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве.

Согласно ч. 5ст. 14.13 КоАПРФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица, либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления дата в отношении должностного лица – руководителя ООО «Сервис Арт» ФИО1 протокола № об административном правонарушении по ч. 5ст. 14.13 КоАПРФ, который составлен с соблюдением процессуальных норм.

дата начальником Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> ФИО2 вынесены предписания в адрес руководителя ООО «Сервис Арт» ФИО1 с требованием о принятии мер по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению.

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> ФИО2 от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАПРФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии состатьей 2.4 КоАПРФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии сост. 1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях руководителя ООО «Сервис Арт» ФИО1 имеются событие и признаки состава административного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, суд не усматривает на основании нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, на том основании, что бездействие, совершенное должностным лицом – руководителем ООО «Сервис Арт» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по направлению заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные вышеуказанной нормой закона о банкротстве, привело или могло привести к нарушению норм Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом руководителем ООО «Сервис Арт» ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5ст. 14.13 КоАПРФ.

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в жалобе, судья считает несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, данные доводы не могут являться основанием для отмены постановления начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление начальника Межрайонной ИФНС Р. № по <адрес> ФИО2 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ - отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>