Решение № 2-1140/2016 2-41/2017 2-41/2017(2-1140/2016;)~М-1148/2016 М-1148/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1140/2016

Дело№2-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Средняя Ахтуба гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зетта страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <.....>, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер <.....>, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «КАМАЗ» ФИО12 В результате ДТП автомобилю «МАН», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в СК ООО «Зетта Страхование». В адрес ответчика истцом был представлен полный пакет документов согласно ФЗ № 40 ст.25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истцу страховое возмещение в размере <.....>. Посчитав сумму страхового возмещения существенно заниженной, истец обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», государственный регистрационный номер <.....> составляет <.....>. Услуги экспертной организации составили <.....>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <.....>. ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. претензия ответчиком была получена, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу не произведена.

На основании изложенного и с учетом заявленных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <.....>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере <.....>.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО « Зетта Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагая что страховая выплата была произведена истцу в полном объеме. При этом сослался на необоснованность экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», проводившего экспертное исследование и определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <.....>.

Третье лицо – ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО11, представителя ответчика ООО «Зета Страхование» ФИО4, допросив эксперта ФИО7, специалиста ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <.....> (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак <.....>

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «МАН», государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО12, управляющий автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер <.....>, и нарушивший п.п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компанией ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец ФИО1, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в адрес ответчика заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <.....>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки для проведения независимой экспертизы с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак <.....> составляет с учетом износа <.....>. (л.д.9-19).

Указанное экспертное заключение одновременно с досудебной претензией было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный законом пятидневный срок со дня получения претензии, страховая выплата на основании представленных документов страховой компанией не была произведена, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный номер <.....>, с учетом износа частей, узлов агрегатов и деталей после ДТП. Проведение экспертизы было поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный номер <.....>, собственником которого является ФИО1 с учетом износа составляет <.....>.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика не согласился и ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы отказано.

Таким образом, в материалах дела имеется два заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проанализировав которые, суд приходит к следующему.

Оснований ставить под сомнение выводы автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, имеющим соответствующий стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства. В представленных отчетах приведены подробные расчеты стоимости восстановительного ремонта, проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки. При этом, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 по всем возникшим относительно проведенного им экспертного исследования вопросам дал исчерпывающие пояснения. При этом эксперт пояснил, что расходы, необходимые на восстановительный ремонт автомобиля истца были рассчитаны им на основании справочников РСА, а также на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия.

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Поскольку выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу. Составленная ИП ФИО5 рецензия на вышеназванное экспертное заключение и его показания, данные в судебном заседании в качестве специалиста, не могут ставить под сомнение правильность и обоснованность выполненного заключения, поскольку фактически представляют собой оценку одного из доказательств по делу, тогда как полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в пользу истца, суд руководствуется заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <.....> из расчета: <.....> – <.....> (выплаченная сумма страхового возмещения).

Оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате истцу страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме <.....>, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Зета Страхование», в силу приведенных норм закона составляет <.....> (<.....> Х 50%).

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «Зета Страхование» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <.....>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца ФИО8 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО11 (л.д.26), стоимость юридических услуг которой составила <.....> (л.д.27-28).

Исходя из объема выполненной представителем ФИО11 работы, её участия в судебном заседании, а также проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца вразмере <.....>, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в размере <.....>, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, по ходатайству ООО «Зета Страхование» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определению о назначении экспертизы, расходы по её оплате возложены на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ООО «Зета Страхование» оплата за проведение экспертизы не произведена, стоимость экспертизы произведенной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» составляет <.....>.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с ответчика ООО «Зета Страхование» в размере <.....>.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Зета Страхование», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере <.....>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <.....>, убытки, понесенные по проведению независимой оценки в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....>, почтовые расходы в размере <.....>, расходы по оплате услуг представителю в размере <.....>, а также штраф в размере <.....>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей <.....>, и компенсации морального вреда свыше <.....>, - отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз <.....>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в сумме <.....>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубтинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных и праздничных дней 27 февраля 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова