Апелляционное постановление № 22-998/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/17-117/2025

Судья Сабанцев М.М. Материал № 22-998/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина С.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Литвин В.С., представившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, возражениями на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодковой Е.С, на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений на нее помощника Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодковой Е.С., заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Литвин В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока – <дата>, конец срока – <дата>).

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В обоснование своей позиции о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта автор приводит доводы о неверной трактовке судом положений ст. 80 УК РФ, без учета исключения, предусмотренного ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ является альтернативой лишению свободы. Считает, что суду следовало руководствоваться более формализованным подходом и проявить лояльность. Сославшись на положительно характеризующие его данные, считает, что суд сделал неверный вывод, о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о твердом и убедительном становлении его на путь исправления. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности замены неотбытого им наказания более мягким видом не имелось, поскольку он удовлетворительно характеризируется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, на профучете не состоит и имеет поощрения, вину признал, в содеянном раскаялся, что свидетельствует о положительной тенденции к исправлению. Отмечает, что трем взысканиям в виде устных выговоров подвергнут в первые три месяца пребывания в ФКУ ИК№ УФСИН России, но именно этот факт суд трактовал как нежелание следовать установленному порядку отбывания наказания и умышленное игнорирование правил поведения. Однако все они были погашены досрочно и с момента последнего взыскания – <дата> – прошел 1 год 3 месяца, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. При этом автор обращает внимание на полученные им в период отбывания наказания пять поощрений. В связи с изложенным, автор просит постановление Сафоновского районного суда Смоленской области отменить, а его ходатайство о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник Сафоновского межрайонного прокурора Смоленской области Солодкова Е.С. приводит суждения о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного. Согласно материалам личного дела и характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России, ФИО1, прибывший <дата> из ФКУ Следственный изолятор № <адрес>, ранее не нарушал внутренний распорядок и не имел поощрений. Во время нахождения в ИК-№ УФСИН России получил три дисциплинарных взыскания в виде выговоров в январе-марте 2024 года, отмененных вследствие поощрений. Одновременно он пять раз поощрялся администрацией колонии за хорошее поведение и добросовестный труд. Несмотря на снятие всех взысканий, суд признал, что поведение осужденного не стабилизировалось положительным образом, поскольку количество поощрений незначительно превышает число дисциплинарных мер воздействия. Хотя отмеченные положительные моменты заслуживают внимания, сами по себе они не доказывают факт исправления ФИО1, поскольку выполнение установленных требований является обязательной нормой поведения осужденных, предусмотренной правилами внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, утверждаемыми Министерством юстиции РФ, и статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Осужденному не были предоставлены специальные права – возможность выезда за территорию учреждения либо передвижение вне сопровождения конвоя, предусмотренные для положительно зарекомендовавших себя лиц. Психологическая диагностика показала средний уровень развития способности контролировать эмоции и незначительную восприимчивость к внешним влияниям. Таким образом, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, отражающих особенности личности осужденного и динамику его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания, суд правомерно отклонил ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения к нему назначенного судом наказания в виде лишения свободы и возможности его замены более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 данные требования уголовного закона судом соблюдены.

Проанализировав всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом, убедительно мотивировав свое решение.

Как видно из представленного материалов, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд учел, что осужденным отбыта необходимая часть наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и оценил всю совокупность данных о его поведении в период отбывания наказания, а именно трудоустройство и предоставленные администрации исправительного учреждения положительно его характеризующие данные, наличие у осужденного пяти поощрений и трех взысканий, посещение им мероприятий воспитательного характера, принятие участия в общественной жизни отряда, а также иные имеющие значение для решения обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом оснований не имеется, поскольку за время отбытия наказания в исправительном учреждении ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему 3 раза применялись дисциплинарные взыскания. Не смотря на погашение данных взысканий в настоящее время, суд правильно оценил их значимость и соотнес с 5 поощрениями, полученными незадолго до подачи им ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом.

При этом суд принял во внимание изложенные в характеристике положительные сведения о личности осужденного ФИО1, его поведении, изменении условий отбывания наказания, а также сохранении социально-полезных связей, отношение к труду и иные данные. Но рассмотрев положительно характеризующие осужденного данные в совокупности с иными, имеющимися сведениями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности, которая свидетельствует об обратном.

Таким образом, выводы суда о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, следует признать обоснованными, сделанными на основании документов, которыми суд располагал.

Несогласие осужденного ФИО1 с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку фактически доводы апелляционной жалобы осужденного направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований к чему не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления или его изменение по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 29 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий:

М.В. Курпас