Решение № 2А-4650/2019 2А-4650/2019~М-4373/2019 М-4373/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-4650/2019

Дело № 2а- 4650/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года г. ФИО3

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация городского округа ФИО3 Московской области, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконными:

постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ;

бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства;

обязать Чеховский РОСП УФССП России по МО произвести необходимые действия по исполнительному листу, выданному Чеховским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску администрации г.о.ФИО3 к ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания незаконной.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования администрации к ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания незаконной. ФИО2 суд обязал за свой счет привести нежилое здание с КН № по адресу: ДД.ММ.ГГГГ расположенное на земельном участке с КН №, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ администрацией направлено в отдел ССП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному листу серии ФС №. В администрацию постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало. ДД.ММ.ГГГГг. в администрацию поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № в отношении ФИО2 В обоснование отказа в возбуждении ИП судебный пристав- исполнитель ссылается на то, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, а именно в связи с внесением изменений в Градостроительный комплекс и принятием ФЗ № 340 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ», вступившего в законную силу 04.08.2018г. При этом не понятно, какие именно изменения и в какой «Градостроительный комплекс» могли повлиять на исполнение решения суда. Также судебным приставом не указано, в соответствии с какими конкретно нормами законодательства исполнительный лист подлежит исполнению в ином порядке, иным органом. Кроме того, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" такое действие, как отмена постановления о возбуждении исполнительного производства, не предусматривает. Администрация считает данные постановления незаконными, нарушающими право взыскателя на исполнение судебного решения. Решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ месяц для исполнения решения суда истёк 06.09.2019г. До настоящего времени Чеховским РОСП решение суда не исполнено.

Представитель административного истца администрации городского округа ФИО3 Московской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал и пояснил, что из информационного письма заместителя директора – заместителя главного судебного пристава РФ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в данном случае в соответствии со ст. 55.32 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 340-ФЗ) орган местного самоуправления – администрация городского округа ФИО3 Московской области должен производить снос самовольных построек самостоятельно.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял.

Заинтересованное лицо по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, не просил об отложении рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц о времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь п.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, необходимо установить сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд обязал ФИО2 за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 5-11).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чеховским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и заявления администрации городского округа ФИО3 Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (л.д. 12-19, 20).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлена не была, данные обстоятельства не были опровергнуты судебным приставом – исполнителем ФИО1

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.21) и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (л.д. 22).

Из постановления об отказе в возбуждении ИП от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что основанием к его принятию послужило то, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, а именно в связи с внесением изменений в Градостроительный комплекс и принятием ФЗ № 340 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ, вступившего в законную силу 04.08.2018г.

Исходя из абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Частью 2 названной статьи установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем доказательств соблюдения приведенных законоположений административным ответчиком не представлено.

Судебный пристав – исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, ссылается на внесение изменений в Градостроительный кодекс РФ и принятие ФЗ № 340 «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ», вступившего в законную силу 04.08.2018г.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В решении Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено лицо, создавшее постройку, прямо указано на обязанность ФИО2 за свой счет привести нежилое здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в первоначальное состояние площадью до 91,8 кв.м. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из того, что указанное постановление не мотивировано, а нормы права, на которые сослался судебный пристав-исполнитель в обоснование отказа в возбуждении исполнительного производства, не применимы к спорным правоотношениям.

Так, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов в связи с внесением изменений в Градостроительный кодекс РФ и принятием ФЗ № 340 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ», вступившего в законную силу 04.08.2018г.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

Однако, отказ в возбуждении исполнительного производства перечисленными в данной норме обстоятельствами не мотивирован, а указанная в оспариваемом постановлении причина отказа в возбуждении исполнительного производства, в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя Чеховского РОСП УФССР России по Московской области создают для административного истца препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации его законных интересов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущено ничем не обоснованное нарушение прав взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; решение суда в пользу администрации городского округа ФИО3 Московской области не исполнено, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе принудительного характера в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, круг необходимых мероприятий по своевременному, полному исполнению требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; объем и сроки совершенных судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области исполнительных действий и мер принудительного исполнения нельзя считать эффективными и, главное, достаточными для выполнения целей и достижения задач исполнительного производства; административным ответчиком в нарушение требований части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких данных, руководствуясь положениями п. 8 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия УФССП по Московской области незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление администрации городского округа ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Чеховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства, незаконным.

Обязать Чеховский РОСП УФССП России по МО произвести необходимые действия по исполнительному листу, выданному Чеховским городским судом на основании вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску администрации г.о.ФИО3 к ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания незаконной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Ю. Шанина