Решение № 2-847/2021 2-847/2021~М-403/2021 М-403/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-847/2021

УИД: 47RS0009-01-2021-000747-69 Дело № 2-847/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Сергеевой

при секретаре судебного заседания Державиной К.С.

с участием ответчика ФИО1, его представителя адвоката Брагина С.А., представителя ответчика адвоката Баранова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ООО «М10 Скандинавия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском и, увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 285640 руб. 34 коп., 33600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 056 руб. 00 коп., указав, что по вине ответчика автомобилю SchmitzSKO государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № и принадлежащему ООО «Лента». Собственник повреждённого автомобиля обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с чем истцом была оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SchmitzSKO в размере 685640 руб. 34 коп.. С учётом выплаты лимита страхового возмещения истцу причинён ущерб в размере 285640 руб. 34 коп., который просит возместить в порядке суброгации (л.д. 2-3 т.1).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечён работодатель ФИО1 – ООО «М10 Скандинавия».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Брагин С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просили отказать, полагая, что возмещение вреда должно быть возложено на работодателя.

Представитель ответчика ООО «М10 Скандинавия» адвокат Баранов А.М. в судебном заседании иск не признал, не оспаривая, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «М10 Скандинавия» на момент ДТП, не оспаривая его вину в ДТП, полагал, что выплата в размере 33600 руб. необоснованно произведена истцом.

Выслушав явившихся ответчика и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2020 в 04 часа 05 мин. на 122 км + 200 м КАД Выборгского района Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки SchmitzSKO государственный регистрационный знак № под управлением Г. Б.Р. и автомобиля марки Volvo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство SchmitzSKO, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № (далее – договор КАСКО) и принадлежащее ООО «Лента».

Постановлением инспектора ОБ ДПС 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.04.2020 установлено, что ФИО1 01.04.2020 в 04 часа 05 мин. ао адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, КАД вокруг Санкт-Петербурга А-118, 122 км, 200 м, управляя транспортным средством Volvo FM 4х2, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства MANTGS 18.400 с прицепом SchmitzSKO 24, которая не позволила избежать столкновения с ним, в результате чего транспортное средство MAN прицепом совершило наезд на ограждения справа по ходе движения, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.222 т.1).

Установлено, что ФИО1 совершил указанный наезд на транспортное средство MANTGS 18.400 с прицепом SchmitzSKO, выполняя рейс на основании путевого листа № 225 с 22.03.2020 по 31.03.2020, из которого следует, что фактическое время прибытия (возвращения) транспортного средства в гараж зафиксировано 01.04.2020 в 19 час. 40 мин. (л.д.180 т.1). Рейс ФИО1 выполнял по поручению ООО «М10 Скандинавия», с которым на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях (л.д.161, 162-167 т.1). В связи с трудовыми отношениями за водителем ФИО1 были закреплены транспортные средства: тягач сидельный Вольво FM 4х2 гос.номер № – приказом руководителя ООО «М10 Скандинавия» № от 03.05.2018 (л.д.176 т.1), полуприцеп WIELTON NS 34 КТ гос.номер № – приказом руководителя ООО «М10 Скандинавия» № 11/БДД от 03.05.2018 (л.д.177 т.1). Указанные транспортные средства предоставлены ООО «М10 Скандинавия» по договорам аренды без экипажа собственниками: ФИО2 – тягач сидельный Вольво FM 4х2 гос.номер № по договору № 2 от 01.05.2018 (л.д.58,168-170 т.1), ИП ФИО3 – полуприцеп WIELTON NS 34 КТ гос.номер № по догвору № 4/П от 01.05.2018 (л.д.59,172-175 т.1).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Вольво FM 4х2 гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно – ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серия ККК № № от 05.02.2020 сроком действия с 05.02.2020 по 24:00 час. 04.02.2021 (л.д.55 т.1).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством MAN TGS 18.400 с прицепом SchmitzSKO гос.номер № была застрахована собственником – ООО «Лента» в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № № от 20.12.2019 сроком действия с 00:00 час. 01.01.2020 по 23:59 час. 31.12.2020 (л.д.15, 9-12 т.1).

Представитель ООО «Лента» обратился к страховщику – истцу с заявлением о страховом событии. Случай признан страховым. Восстановительный ремонт транспортного средства осуществлён ООО «СТО Фургон Сервис» на сумму 685640 руб. 34 коп., оплачен истцом платёжным поручением № № от 16.07.2020, работы приняты по акту № от 27.04.2020 (л.д.13,18-27,108-119). В рамках выплатного дела по поручению АО «АльфаСтрахование» специалистом – ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» 20.07.2020 было составлено экспертное заключение № № по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, которая составила без учёта износа 685640 руб. 34 коп., с учётом износа – 605700 руб. (л.д.135-151 т.1). Отдельно собственником транспортного средства, повреждённого в результате страхового события, были понесены затраты на восстановление рекламного покрытия на полуприцепе – частичное нанесение самоклеящейся плёнки на левую сторону полуприцепа в размере 33600 руб., которые также были возмещены страхователю ООО «Лента» (л.д.103-106, 107, 120-125 т. 1, л.д. 10, 11 т.2).

Платёжным поручением № № от 19.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатил в порядке суброгации истцу 400000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (л.д.155 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатных дел обоих страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу системного толкования приведённых выше правовых норм, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора – то есть, ответчик ФИО1, поскольку он выполнял свои должностные обязанности по поручению работодателя. Поэтому в данном случае работодатель – ООО «М10 Скандинавия» является законным владельцем транспортных средств, управляя которыми, ФИО1 совершил действия, повлекшие ДТП, в результате чего причинён вред транспортному средству, принадлежащему ООО «Лента».

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда возлагается на работодателя лица, причинившего вред, – ООО «М10 Скандинавия».

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховщик ответчика возместил истцу полностью страховую сумму в размере лимита ответственности, в связи с суброгацией страховщику прав кредитора обязанности по возмещению оставшейся непокрытой договором обязательного страхования гражданской ответственности суммы вреда возлагаются на ответчика ООО «М10 Скандинавия», ответственного за наступление страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причинённых транспортному средству ООО «Лента», подтверждается материалами дела. Размер ущерба ответчиками не оспорен, не опровергнут, иных доказательств действительной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Судом ответчикам в ходе судебного разбирательства были разъяснены обязанности по доказыванию и право на предоставление дополнительных доказательств, в том числе, путём заявления ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения размера реального ущерба, причинённого в данном дорожно-транспортном происшествии. Это подтверждается расписками ответчиков, приобщёнными к материалам дела. Кроме того, представитель ООО «М10 Скандинавия» в ходе судебного разбирательства представил письменные возражения на иск, в которых указывал, что исковые требования ООО «М10 Скандинавия» считает завышенными, поэтому намерен заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины потерпевшего (л.д.19 т.2). Несмотря на перечисленные обстоятельства, ни одним из ответчиков ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Лента» заявлено не было, иного не представлено. При таких обстоятельствах суд исходит из представленных истцом документов, подтверждающих размер убытков, возникших вследствие оплаты в рамках договора КАСКО восстановительного ремонта транспортного средства в размере 685640 руб. 34 коп. и восстановления рекламного покрытия на повреждённом полуприцепе в размере 33600 руб..

Таким образом, возмещению подлежит 319240 руб. 34 коп. (685640 руб. 34 коп. + 33600 руб. 00 коп. – 400000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании приведённой нормы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «М10 Скандинавия» в размере 6056 руб..

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина не в полном объёме.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «М10 Скандинавия» подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в доход местного бюджета в размере 336 руб. 40 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 319240 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6056 руб..

Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М10 Скандинавия» в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 336 руб. 40 коп..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева