Решение № 2-2631/2017 2-2631/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2631/2017

Дело № 2-2631/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Булатовой

при секретаре В.С. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного земельного участка в натуре, передаче в собственность части земельного участка и доли в жилом доме, выделе денежной компенсации,

установил:

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> – с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> Кроме того, истица является собственником части земельного участка, расположенного по адресу:Каюма Насыри, <адрес> – с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1/9 доли, а также собственником 1/9 доли в жилом доме, расположенного на указанном земельном участке. Собственником 8/9 доли в указанном выше земельном участке и жилом доме является ответчик. В настоящее время на принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> нет проезда, так как справа и слева участки граничат с соседними (смежными) земельными участками, а в задней их части протекает река. В связи с этим проезд на принадлежащие истцу земельные участки возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчик препятствует истице в проезде на принадлежащие ей земельные участки, в связи с чем, она не может свободно заезжать на свою землю, пахать, обрабатывать ее и заниматься строительством. ФИО1 вынуждена была обратиться в проектную организацию, с целью разработать вариант раздела наследственного земельного участка (для того, чтобы истица могла проехать на принадлежащие ей земельные участки), передачи в собственность ответчика части принадлежащего истцу земельного участка взамен изымаемой у него части земельного участка. После уточнения требований истица просила суд произвести раздел в натуре наследственного имущества- земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно правоустанавливающим документам площадью 1199 кв м, фактически площадью 1184 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно разбивочного плана, дополнительно разработанного специалистами ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект»; изъять у ФИО2 и передать (выделить) в собственность истице часть земельного участка площадью 266,78 кв м, с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием подъезда к принадлежащему истице жилому дому, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> через принадлежащий ей и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь проезда 400 кв м, точки А, Б, В, Г, Ж и И на разбивочном плане, размерами от точки А (95,15) до точки Б (95,11) и от точки В (94,17) до точки Г (94,04) - 4,00 м., от точки Б (95,11) до точки В (94,17) и от точки А (95,15) через точку М (94,41) и точку К (94,20) до точки Г (94,04) – 49 м. (25,44 м. (расстояние от точки А до точки М) + 23,58 м. (расстояние от М до точки Г) = 49,02 м. или 49 м.), а также размерами от точки К (94,20) до точки Г (94,04) и от точки И (94,14) до точки Ж (94,16) – 9,36 м., от точки К (94,20) до точки И (94,14) и от точки Г (94,04) до точки Ж (94,16) – 22,94 м; выделить ФИО2 взамен изымаемой у него и передаваемой в собственность истицы части земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты>, денежную компенсацию в сумме 373358, 50 рублей копеек; обязать ФИО2 демонтировать существующие деревянный нежилой сарай (по схеме № – ДН), часть фундамента (по схеме № – фундамент) часть забора перед фасадом принадлежащего ему жилого дома, расположенные в части земельного участка, выделяемого для подъезда к жилому дому истицы, точки образования данной части земельного участка А, Б, В, Г, Ж и И на разбивочном плане, с кадастровым номером <данные изъяты>; выделить в собственность ФИО2 взамен демонтируемых деревянного нежилого сарая (по схеме № – ДН), части фундамента (по схеме № – фундамент) и части забора перед фасадом принадлежащего истице и ответчику жилого дома, расположенных в части земельного участка, выделяемого для подъезда к дому истицы, точки образования данной части земельного участка А, Б, В, Г, Ж и И на дополнительном разбивочном плане, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащую истице 1/9 долю наследственного жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, и признать истицу утратившей право собственности на 1/9 доли в указанном жилом доме; взыкать с ФИО2 в пользу истицы судебные расходы: по оплате госпошлины – 1800 рублей, услуг адвоката 25000 рублей, услуг ООО «Полис-Инвест» по составлению межевых планов – 11000 рублей, услуг ООО «АльГеоМарк» по составлению топосъемки – 12000 рублей, услуг ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» по составлению проекта – 12000 рублей, услуг БТИ по составлению технического паспорта – 3 590,74 рублей.

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель с требованиями истицы не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как указал Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> – с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, истица является собственником части земельного участка, расположенного по адресу:Каюма Насыри, <адрес> – с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1/9 доли, а также собственником 1/9 доли в жилом доме, расположенного на указанном земельном участке. Собственником 8/9 доли в указанном выше земельном участке и жилом доме является ответчик. В настоящее время на принадлежащие истцу на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> нет проезда, так как справа и слева участки граничат с соседними (смежными) земельными участками, а в задней их части протекает река. В связи с этим проезд на принадлежащие истцу земельные участки возможен только через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчик препятствует истице в проезде на принадлежащие ей земельные участки, в связи с чем, она не может свободно заезжать на свою землю, пахать, обрабатывать ее и заниматься строительством.

Истица просила суд произвести раздел в натуре наследственного имущества- земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно правоустанавливающим документам площадью 1199 кв м, фактически площадью 1184 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно разбивочного плана, дополнительно разработанного специалистами ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект»; изъять у ФИО2 и передать (выделить) в собственность истице часть земельного участка площадью 266,78 кв м, с кадастровым номером <данные изъяты> с образованием подъезда к принадлежащему истице жилому дому, расположенному на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> через принадлежащий ей и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь проезда 400 кв м; выделить ФИО2 взамен изымаемой у него и передаваемой в собственность истицы части земельного участкас кадастровым номером <данные изъяты> денежную компенсацию в сумме 373358, 50 рублей; обязать ФИО2 демонтировать существующие деревянный нежилой сарай, часть фундамента, часть забора перед фасадом принадлежащего ему жилого дома, расположенные в части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделяемого для подъезда к жилому дому истицы; выделить в собственность ФИО2 взамен демонтируемых деревянного нежилого сарая, части фундамента и части забора на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащую истице 1/9 долю жилого дома, расположенного на данном земельном участке и признать истицу утратившей право собственности на 1/9 доли в указанном жилом доме.

Ответчик против требований истицы о замене части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на денежную компенсацию, демонтажа объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> взамен на получение 1/9 доли в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, возражал.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 о разделе наследственного земельного участка в натуре, передаче в собственность части земельного участка и доли в жилом доме, выделе денежной компенсации удовлетворению не подлежит. Иной исход дела повлечет за собой нарушение принципа неприкосновенности права собственности.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного земельного участка в натуре, передаче в собственность части земельного участка и доли в жилом доме, выделе денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья Р.Р. Булатова