Решение № 2-2722/2019 2-2722/2019~М-2728/2019 М-2728/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2722/2019

Дело № 2-2722/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Савельевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 170 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование иска указал, что ДАТА передал ФИО2 денежные средства в размере 170 000 руб., о чем ответчиком выдана расписка. Требование о возврате денежных средств, направленное ДАТА оставлено со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что фактически ответчик должен ему возвратить 160 000 руб., которые указанные в расписке.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21150» (л.д. 70).

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, в ДАТА году он передал ФИО2 принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21150» и денежную сумму в размере 100 000 руб., за счет которых ФИО2 по договору купли-продажи от ДАТА приобрел на свое имя автомобиля «Daihatsu Pyzar», ДАТА года выпуска. Указанный автомобиль «ВАЗ 21150» принят в счет оплаты другого автомобиля «Daihatsu Pyzar» по договору купли-продажи от ДАТА Стороны договорились о том, что по требованию ФИО1 ФИО2 возвратит истцу денежную сумму в размере 160 000 руб.

Между ФИО3 и ФИО2 каких-либо договоров, в том числе договора займа, заключено не было.

ДАТА между ... и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 160 000 руб. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи от ДАТА - автомобиля «Daihatsu Pyzar», ДАТА года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДАТА между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества.

Заочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2009 г., вступившим в законную силу, со ФИО2 в пользу ... взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 172 466 руб. 08 коп. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, заложенное по договору залога НОМЕР от ДАТА, предметом которого является автомобиль модели «Daihatsu Pyzar».

В подтверждение долговых обязательств по возврату денежных средств, ФИО2 ДАТА выдал ФИО1 расписку, в которой подтвердил, что должен ФИО3 160 000 руб., указав, что данная сумма составляет кредит за автомобиль (л.д. 5).

ДАТА ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование, в котором потребовал возвратить ему денежные средства, переданные по договору займа, в течение 30 календарных дней (л.д. 6), которая получена ответчиком ДАТА (л.д. 8) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как видно из материалов дела ФИО2 собственноручно написал расписку от ДАТА, которая представлена в суд истцом ФИО1

Наличие данной расписки не оспаривается сторонами.

Из текста выданной ответчиком истцу расписки усматривается, что ФИО2 должен ФИО3 160 000 руб., при этом указано, что данная сумма составляет «кредит за автомобиль».

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, также усматривается, что данная денежная сумма подлежит возврату ФИО2 ФИО1 по его требованию, поскольку ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 руб. и принадлежащий истцу автомобиль «ВАЗ 21150», за счет которых, а также за счет денежных средств полученных по кредитному договору от ДАТА в размере 160 000 руб. ФИО2 приобретен новый автомобиль «Daihatsu Pyzar» по договору купли-продажи от ДАТА

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Факт получения автомобиля и денежных средств от ФИО1, за счет которых ответчиком приобретен автомобиль «Daihatsu Pyzar», а также обязательств по выплате истцу по его требованию 160 000 руб. под сомнение ФИО2 не ставился.

По утверждению истца между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не имелось, денежные средства и автомобиль передавались по просьбе ответчика на условиях возвратности, при этом какой-либо письменный договор между сторонами не заключался, обязательств по передаче указанного имущества у истца не возникло, денежные средства и автомобиль были переданы ответчику по его просьбе в целях приобретения ответчиком другого автомобиля по договору купли-продажи.

То обстоятельство, что стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств и автомобиля, а также не оговорили необходимость и сроки их возврата денежной суммы в размере 160 000 руб., не исключает возможности взыскания полученной ответчиком от истца данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд полагает, что в данном случае передача денежных средств истцом произведена добровольно, намеренно, но без цели благотворительности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что волеизъявление истца при передаче денежных средств и автомобиля было иным, ответчиком суду не представлено, так же как и не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности, что свидетельствует о неопределенности в сложившихся между сторонами отношениях, которая не позволяет конкретно определить характер платежа.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения стороны истца, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательств возврата денежных средств в размере 160 000 руб. в счет ранее переданного истцом ответчику автомобиля «ВАЗ 21150» и денежных средств в размере 100 000 руб., за счет которых ответчиком произведена оплата купленного автомобиля «Daihatsu Pyzar» по договору купли-продажи от ДАТА

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 160 000 руб., указанной в долговой расписке.

В остальной части заявленные требований о взыскании денежной суммы в большем размере, чем указано в расписке, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд также не принимает во внимание, что ссылку ответчика на нормы права, регулирующие заем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы в размере 160 000 руб. ФИО2

Как видно из материалов дела, денежная сумма, указанная в расписке от ДАТА в сумме 160 000 руб. фактически не передавалась. ФИО1 утверждает, что передал ФИО2 100 000 руб. и также, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21150», при этом ответчик обязался по требованию истца вернуть денежную сумму 160 000 руб., в подтверждение чего выдал долговую расписку.

При таких обстоятельствах, исполнение указанных встречных обязательств ответчиком не соответствуют условиях договора займа, предусмотренного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ.

Истец также не ссылался в иске на то, что указанные денежные средства и автомобиль передавались именно в качестве займа.

Таким образом, стороны не пришли к обоюдному соглашению относительно оснований передачи денежных средств и автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований считать, что денежная сумма в размере 160 000 руб., указанная в расписке, подлежит возврату по договору займа, не имеется.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб. (л.д. 3) и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. (за составление требования о возврате долга и составлению иска) (л.д. 9, 10).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 94,12 % (160 000 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований) * 100% / 170 000 руб. (сумма заявленных исковых требований), то на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 329,52 руб. из расчета: (3200 + ((170 000 – 100 000) * 2) / 100 = 4 600 * 94,12 % = 4 329,52).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13, 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитываться объем заявленных требований истца, цену иска, небольшую сложность дела и незначительную продолжительность его рассмотрения, незначительный объем оказанных юридических услуг по составлению требования о возврате долга и искового заявления, незначительное количество времени, необходимое на подготовку указанных документов, а также частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о снижении указанных расходов по оплате юридических услуг до 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 329 руб. 52 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 г.